Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam Ž. V., išnagrinėjęs Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistojo Ž. V. atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Ž. V. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 164 str., vadovaujantis LR BK 64¹ str., nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-10-31 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metus 9 mėnesius. Ž. V. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant Ž. V. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant Ž. V. baudžiamojo poveikio priemonę (jos terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) – vienerių metų draudimą artintis prie nukentėjusiųjų E. K. ir R. B. ir pareigą vienerius metus savo iniciatyva jokia forma nebendrauti ir neieškoti kontaktų su nukentėjusiosiomis E. K. ir R. B.. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2017-11-11.

Probacijos tarnyba Ž. V. elgesį kontroliuoja nuo 2014-11-18. Nuteistasis Ž. V. nedirba, darbo biržoje neregistruotas. 2014-11-21 jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal metodiką OASys (53 balai). 2016-01-26 nuteistasis buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 200 str. 1 d. Duomenų apie probacijos laikotarpiu laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Draudimo artintis prie nukentėjusiųjų E. K. ir R. B. ir pareigos vienerius metus savo iniciatyva jokia forma nebendrauti ir neieškoti kontaktų su nukentėjusiosiomis E. K. ir R. B. nevykdymo atvejų nenustatyta. 2015-04-10 nuteistasis buvo raštu įspėtas už vengimą atvykti į Probacijos tarnybą. 2015-05-06 jis vėl buvo įspėtas už vengimą atvykti į Probacijos tarnybą. Dar kartą dėl pareigos atvykti į Probacijos tarnybą nevykdymo jis įspėtas 2015-08-10. 2015-09-02 nuteistajam išaiškinta, kad yra būtina vykdyti individualų probuojamojo priežiūros planą, jam išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės, nes jis be Probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamąją vietą. Ž. V. 2016-03-18 paskirtu laiku vėl neatvyko į Probacijos tarnybą, 2016-03-21 susisiekus su juo telefonu buvo sutarta, kad jis atvyks 2016-03-31, tačiau nuteistasis teigė, kad gydosi sužalotą ranką ir į Probacijos tarnybą neatvyko, pažymos apie sveikatos būklę nepateikė. 2016-04-08, 2016-04-26, 2016-05-04 nuteistasis vėl neatvyko į Probacijos tarnybą, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2016-04-13 paskambinus telefonu nuteistasis žadėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau 2016-04-15 neatvyko, 2016-04-15 09.55 val. namuose nerastas.

Kauno probacijos skyriaus teikimu siūloma Ž. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis neatvyksta į Probacijos tarnybą, baustas administracine tvarka už negaliojantį pasą.

Nuteistasis Ž. V. paaiškino, kad nuo 2016-01-26 gydosi ranką, buvo pradėjęs vartoti alkoholį. Pasą pasikeitė, žada daugiau jokių pažeidimų nedaryti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog Ž. V. piktybiškai nesilaikė jam teismo skirtų įpareigojimų, šiuo metu vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nepakanka. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis baustas tik vieną kartą, draudimo artintis prie nukentėjusiųjų E. K. ir R. B. ir pareigos vienerius metus savo iniciatyva jokia forma nebendrauti ir neieškoti kontaktų su nukentėjusiosiomis E. K. ir R. B. nevykdymo atvejų nebuvo nustatyta. Nuteistasis turėjo sveikatos problemų, vartojo alkoholį, todėl neatvykdavo į Probacijos tarnybą. Teismo manymu nuteistasis Ž. V. supranta įpareigojimų nesilaikymo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo Ž. V. panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.