Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-08065-15 medžiaga, kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-19 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 8 MGL (1040,00 litų) bauda, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2015 m. vasario 7 d., apie 4.30 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant aplinkiniams, tyčia vieną kartą smogė kumščiu A. K. į veidą, po ko tyčia nugriovė D. Z. ant žemės, dėl ko šis griūdamas veidu trenkėsi į žemę, tuo dėl odos nubrozdinimų su muštinėmis žaizdomis kaktos dešinėje bei nosies nugarėlėje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo D. Z. sveikatą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 7 d., apie 4.30 val., jis su draugais S. N. ir D. M. atvažiavo taksi automobiliu iki (duomenys neskelbtini), Utena. Prie to namo, gatvėje, stovėjo kitas lengvasis automobilis. Automobilyje jaunuoliai gėrė alkoholinius gėrimus. Jis su draugais atvažiavo prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje, kad pasiimtų paliktą automobilį ir grįžtų namo į (duomenys neskelbtini), Utenos r. Visi išlipo iš taksi automobilio. Tuo metu buvo tamsu, nes buvo žiema. Jie ėjo link kiemo, praeidami stovintį automobilį. Praeidamas pro minėtą automobilį, jis pastebėjo, kad jaunuoliai rūkė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis girdėjo, kad jie tarpusavyje šūkavo ir triukšmavo, tad praeidamas su jaunuolių grupele susiginčijo. Jis liepė jiems išvažiuoti, netriukšmauti, nes jie buvo prie pat gyvenamojo namo, kur gyveno D. M.. Po to iš mašinos išlipo trys jaunuoliai, kurių tarpe, kaip sužinojo, buvo D. Z. ir A. K. bei kitas nepažįstamas jaunuolis. Jis nesusivaldė ir su jais susibarė. Taip D. Z. ir A. K. įvyko sustumdymas. Jis galimai konflikto metu sudavė vieną smūgį A. K. į veidą. Po to, pasisukdamas, už nugaros stovėjusį D. Z. pargriovė ant žemės, taip galimai jam sužalodamas veidą ir kaktą. Sužaloti jaunuoliai įsėdo į savo mašiną ir jis jų daugiau nebematė. Dėl to, ką padarė, jis gailisi. Jis po šio įvykio bandė susitaikyti su nukentėjusiuoju D. Z.. Jo atsiprašė bei pažadėjo atlyginti žalą. Jis dar bendravo su A. K., kuris sakė, kad konflikto metu nenukentėjo ir jam pretenzijų nereiškia, nors ir jo atsiprašė. Jis sutinka su D. Z. 600 eurų civiliniu ieškiniu, pažada žalą atlyginti. Panevėžio ligonių kasai padarytą žalą atlygino (b.l. 64-66).

Kaltinimas P. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis D. Z. parodė, kad 2015 m. vasario 7 d., apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, gatvėje, Utenoje, jis su draugais S. V. ir A. K. automobilyje gėrė alų. Vėliau taksi automobiliu atvažiavo jam nepažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas, kaip vėliau sužinojo, buvo P. G.. P. G. su A. K. susikivirčijo, ir jis išlipo iš automobilio jų nuraminti. P. G. jį pastūmė ir jis pargriuvo ant žemės, laikė prispaustą prie žemės. Jis atsistodamas pamatė, kad jo veidas kruvinas. Dėl sužaloto veido jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jį nepažįstamas jaunuolis sumušė dėl jam nežinomų priežasčių, matant pašaliniams asmenims. Jam buvo padaryta 600 eurų turtinė žala. Po įvykio jis mobilaus ryšio telefonu bendravo su P. G., kuris prisipažino, kad jį sumušė, žadėjo atlyginti (b.l. 13, 18-20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. Z. atpažino P. G., kaip jį pargriovusį ir sužalojusį asmenį (b.l. 14-17).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2015 m. vasario 7 d., nakties metu, jis su draugais D. Z., A. K. sėdėjo automobilyje, prie keliuko (duomenys neskelbtini), Utenoje. Automobilyje išgėrinėjo. Apie 4 val. prie jų privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo trys jam nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jų buvo D. M.. Jis su juo pasisveikino ir kalbėjosi. Kitas jaunuolis, galimai P. G., pradėjo žodžiais kabinėtis. Jis nusirengė striukę, megztinį ir puolė A. K.. Tada jis, D. Z., D. M. pradėjo skirti besimušančius jaunuolius. P. G. pagriebė D. Z. ir jį pargriovė ant žemės, užgriuvęs laikė jį prispaudęs. P. G. pamatęs kruviną D. Z. veidą, jį paleido ir jis su D. M. ir kitu jaunuoliu nuėjo namo (b.l. 41).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas S. V. atpažino P. G. kaip asmenį, kuris sumušė D. Z. (b.l. 42-45).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 m. kovo 7 d., nakties metu, jis su draugais D. Z., S. V. sėdėjo automobilyje, (duomenys neskelbtini), Utenoje. Automobilyje išgėrinėjo. Apie 4.00 valandą prie jų privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo trys jam nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš nepažįstamų jaunuolių, t. y. P. G., susikivirčijo su juo. Konflikto metu P. G. trenkė vieną kartą jam į veidą. D. Z. pradėjo juos skirti, ir P. G. D. Z. pargriovė ant žemės. Jis matė , kad D. Z. buvo nubrozdinta kakta ir nosis. Jis dėl suduoto smūgio pretenzijų neturi, sužalojimai jam nebuvo padaryti (b.l. 46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. atpažino P. G. kaip asmenį, kuris sumušė D. Z. (b.l. 47-50).

Liudytojas S. N. parodė, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 23.00 val., jis kartu su P. G. automobiliu nuvažiavo pas D. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Utenoje. Jie jo nuomojamame namo kieme paliko automobilį ir trise taksi automobiliu nuvažiavo į naktinį klubą „Laisvalaikis“. Jis buvo truputį išgėręs. Jie klube pabuvo iki ketvirtos valandos nakties. Vėliau taksi automobiliu grįžo pas D. M.. Jis sumokėjo taksi vairuotojui už kelionę ir visi trys išlipę iš automobilio ėjo link kieme stovėjusio automobilio. Eidami pamatė, kad prie D. M. namų stovėjo kitas automobilis. Jis eidamas girdėjo, kad iš automobilio sklido tranki muzika. Matė, kad automobilyje sėdėjo trys nepažįstami jaunuoliai. Jie žodžiu jaunuoliams pasakė, kad šie patildytų muziką. Jaunuolis atsakė, kad jie problemų ieško. Tuomet iš mašinos išlipo keli jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių išlipęs iš mašinos žodžiu susikivirčijo su P. G., sudavė jam ranka. Jis nematė, ką darė P. G., kaip buvo sužalotas kitas jaunuolis. Jis su jaunuoliais nesimušė ir pats nenukentėjo (b.l. 52-53).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 23.00 val., pas jį adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, automobiliu atvažiavo P. G. ir S. N.. Jie prie jo nuomojamo namo kieme paliko savo automobilį ir visi taksi automobiliu nuvažiavo į naktinį klubą ,,Laisvalaikis. Buvo išgėrę, bet nesijautė girti. Pasišokę klube, apie 4.00 val. taksi automobiliu grįžo prie jo namų. Visi trys iš automobilio išlipo. Eidami pamatė, kad prie namų stovi automobilis „T.“. Jie trise prieidami pastebėjo, kad automobilyje jaunuolių grupelė gėrė alkoholinius gėrimus. Matė, kad automobilio langai buvo atidaryti, jie visi triukšmavo ir garsiai grojo muzika. Pirmas ėjo P. G., paskui jis su Svajūnu. Jis eidamas pamatė, kaip iš mašinos išlipo nepažįstamas jaunuolis, kuris susikivirčijo su P. G.. Jis matė, kad abu susistumdė. Jis nekreipė į konfliktą dėmesio ir pats parėjo namo, nes buvo neblaivus (b.l. 54-55).

2015 m. vasario 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 529/15(08) konstatuota, kad D. Z. buvo padaryta odos nubrozdinimai su muštinėmis žaizdomis kaktos dešinėje bei nosies nugarėlėje, kurios priskirtinos prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 26).

2015 m. kovo 31 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. Z. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3“, kuriame išlikę P. G. 2015 m. kovo 4 d. rašytos trumposios žinutės (b.l. 36-40).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad P. G. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis P. G. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. G. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, bausmę atlikęs (b.l. 88-89, 91); administracine tvarka baustas (b.l. 77-74); priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (b.l. 69), nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (b.l. 76), jam skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ne didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. G. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam P. G. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 67-68), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Byloje civilinis ieškovas D. Z. pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 22). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, jo neginčija, įsipareigoja padarytą 600 eurų dydžio neatlygintą turtinę žalą atlyginti iki 2015-12-31 (b.l. 95). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas surinkta ir ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš kaltinamojo P. G.. Kaltinamasis P. G. 2015 m. balandžio 16 d. pateikė kvitą, patvirtinantį, kad 12,07 eurų žalą dėl D. Z. gydymosi išlaidų Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlygino (b.l. 34).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. G. paskirti viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistajam P. G. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Priteisti iš kaltinamojo P. G. D. Z. 600 eurų turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti nuteistajam P. G., kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.