Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ingos Gulbickienės (toliau – prokurorė) pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. ir V. V., kartu veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius; 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vnt. cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 2022 m. kovo 14 d. apie 12.00 val., kartu prie geležinkelio bėgių, Rykantų gyvenvietės prieigose, Lentvario sen., Trakų r., tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš pravažiuojančio traukinio išmetus, neteisėtai įgijo ir gabeno, rinko ir nešė rankomis nuo geležinkelio bėgių iki miško, kur dėjo į krūvas akcizais apmokestinamas prekes – 16 937 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 61 025,84 Eur, kol buvo sulaikyti pareigūnų.

Šiais savo veiksmais E. P. ir V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

2022 m. kovo 15 d. įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, jog įtarimą supranta, parodymus duos vėliau. 2022 m. kovo 15 d. papildomos apklausos metu kaltę pripažino visiškai. Pranešime apie įtarimą minimas V. yra jo pažįstamas iš matymo, jį yra matęs (duomenys neskelbtini), jie ten abu gyvena. Su juo jis nebendrauja. 2022 m. kovo 13 d. V. atsitiktinai susitiko Gariūnuose, pasisveikinus V. jam pasakė, kad atvažiavo pirkti vaikui dviračio. Jiems besikalbant prie jų priėjo jiems nepažįstamas čigonas, kuris buvo su ūsais ir barzda, neapsikirpęs, stipriai apaugęs plaukais, apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Veido bruožus įsidėmėjo, tikriausiai galėtų atpažinti. Vyriškis buvo apsirengęs juodais drabužiais – sportinėmis kelnėmis, juoda striuke, batų neprisimena. Vyriškis paklausė ar jie nenorėtų užsidirbti ir pasakė, kad reiktų pernešti cigaretes į mišką bei sakė, kad už cigarečių dėžių pernešimą sumokės kiekvienam po 300 Eur. Vyriškis savo telefono numerio jiems nedavė, bet pasakė, kad kitos dienos 10 val. susitiks (duomenys neskelbtini) už parduotuvės „Norfa“. Po to jis (E. P.) su V. grįžo į (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 14 d. ryte jis pėsčiomis nuėjo prie „Norfa“, nes nuo jo namų iki ten apie pusę kilometro. Kai atėjo į sutartą vietą, ten atėjo ir V., po to atvažiavo tas vyriškis, kuris siūlė nešti cigaretes. Vyriškis atvažiavo VW markės automobiliu, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Jie atsisėdo ant galinės sėdynės ir išvažiavo, vyriškis žinojo, kur reikia važiuoti, juos nuvežė į mišką prie geležinkelio, vietos tiksliai neprisimena. Kai juos atvežė, parodė, kur reikės nueiti ir pasakė, kad iš atvažiuojančio traukinio jiems išmes cigaretes. Pasakė, kad tas cigaretes jie turės surinkti ir sunešti į miškelį, o po to kažkoks žmogus tas cigaretes paims su visureigiu. Po to tas vyriškis išvažiavo. Jie su V. nuėjo link geležinkelio, apie pusę valandos laukė miškelyje traukinio. Kai traukinys atvažiavo, nuo vagono viršaus kažkas nustūmė dėžę su cigaretėmis, jis žmonių ant traukinio nematė. Nežino kiek dėžių tiksliai išmetė, galimai buvo apie 30 dėžių. Su V. nešė po dvi dėžes nuo geležinkelio bėgių į miškelį ir ten jas krovė, tos dėžės buvo supakuotos į juodos spalvos maišus, surištos virvėmis. Kai nešė dėžes, jis pamatė link jų artėjantį visureigį ir pagalvojo, kad tai tas pats visureigis, kurį minėjo vyriškis, tačiau jis pro juos pravažiavo ir nuvažiavo toliau. Nežino koks tai buvo automobilis, jis buvo šviesios spalvos, valstybinių numerių nematė. Po to tolumoje jie pamatė pareigūnus ir pradėjo bėgti į miško gilumą, tačiau pareigūnai juos pasivijo ir sulaikė. Nežino kam priklauso cigaretės, pinigus už darbą jiems turėjo sumokėti po to, kai jie jį būtų padarę. Su savimi tuo metu jokių daiktų neturėjo, tik pakelį cigarečių ir žiebtuvėlį, o savo telefoną buvo palikęs namie, nes jis buvo išsikrovęs. Naudojasi telefonu „Huawei P30“, šio telefono numerio neprisimena. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 25-27, 31-34).

2022 m. lapkričio 7 d. įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, jog savo kaltę pripažįsta ir laikosi ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, jie yra teisingi. Pripažįsta, kad 2022 m. kovo 14 d. kartu su V. V. nuvyko prie geležinkelio, rinko iš krovininio traukinio išmestas cigaretes ir jas nešė nuo geležinkelio bėgių link miškelio. Nešiojant cigaretes juos sulaikė pasienio pareigūnai. Supranta, kad padarė nusikaltimą pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, dėl to labai gailisi. Sutinka su baudžiamojo įsakymo priėmimu. Taip pat sutiktų sumokėti baudą, jei ji būtų paskirta, nes turi susitaupęs pinigų, taip pat dirba pagal verslo liudijimą (2 t., b. l. 41-44).

2022 m. kovo 15 d. įtariamuoju apklaustas V. V. parodė, kad prisipažįsta kaltu pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą, supranta, kuo įtariamas. P. yra jo pažįstamas, jo vardo nežino. Jį pažįsta iš matymo, yra matęs jį (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur gyvena ir jis pats. 2022 m. kovo 13 d. jis buvo Gariūnuose, kur sutiko P. Kol su šiuo bendravo, prie jų priėjo vyriškis ir paklausė ar jie norėtų užsidirbti. Vyriškis buvo nepažįstamas, apie 40 metų amžiaus, buvo su ūsais ir barzda, jo veidas buvo labai apaugęs. Jis buvo panašus į čigoną ir kalbėjo rusiškai, buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportiniais drabužiais su juoda striuke bei sportiniais batais. Jį galėtų atpažinti, nors jis jiems neprisistatė. Vyriškis pasakė, kad reikės panešioti cigaretes, jog darbo bus nedaug ir kiekvienam už tai sumokės po 300 Eur. Jie sutiko ir susitarė, jog vyriškis atvažiuos sekančią dieną. Telefono numerio nedavė, tik pasakė, kad lauks 10 val. už parduotuvės „Norfa“, liepė jiems ateiti be jokių daiktų ar dokumentų bei neturėti telefonų. 2022 m. kovo 14 d. jis sutartu laiku atėjo prie parduotuvės, atėjus P. jis jau sėdėjo mašinoje, kurią vairavo tas pats vyriškis, kuris siūlė užsidirbti. Automobilis galėjo būti „Audi“ arba „VW Passat“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Su P. sėdėjo gale. Per Trakus vyko link Rykantų, tuo metu vyriškis jiems paaiškino, kad reikės surinkti iš traukinio išmestas dėžes su cigaretėmis ir sunešti į krūvas krūmuose, o po to ten privažiuos visureigis ir cigaretes paims. Nuo ten, kur juos išleido, matėsi geležinkelio bėgiai, jie turėjo prieiti arčiau prie geležinkelio. Kai išlipo iš automobilio, tas vyriškis iš karto nuvažiavo. Jie nuėjo prie bėgių ir laukė apie pusvalandį. Kai atvažiavo krovininis traukinys, maždaug ties traukinio viduriu ant vieno iš vagonų viršaus buvo sukrautos dėžės su cigaretėmis, kurios matėsi stovint apie 50 m atstumu nuo bėgių. Žmonių vagone nesimatė. Kažkas nuo vagono nustūmė dėžes, jie su P. prie jų nuėjo ir pradėjo po dvi dėžes nešti į krūmus. Nešė nuo geležinkelio apie 20 m, krovė į krūveles, taip nešė apie 5-7 minutes. Tada pamatė kaip prie jų iš šono atvažiuoja šviesios spalvos visureigis, jo valstybinių numerių nematė, modelio nežino. Automobilis nesustojo ir pravažiavo pro juos. Pagalvojo, kad tai ši mašina turėjo paimti cigaretes, bet kadangi ji nesustojo, jie viską numetė bei nuėjo link kelio. Dalis dėžių liko nesuneštos į krūmus. Nežino kiek tiksliai buvo dėžių, galimai apie 20. Nežino kam visos cigaretės priklauso, nežino kokios tai buvo cigaretės, nes jos buvo supakuotos ir nesimatė cigarečių pakelių. Pinigų už cigaretes negavo, nes buvo susitarę, kad vyriškis jiems sumokės kai jie sunešios cigaretes. Kai ėjo palei mišką link kelio, juos sulaikė pareigūnai. Su savimi jokių daiktų neturėjo, jo telefonas „iPhone 8“ buvo namuose, telefono numerio neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (2 t., b. l. 115-118).

2022 m. lapkričio 7 d. įtariamuoju apklaustas V. V. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, kurie yra teisingi. Prisipažįsta, kad 2022 m. kovo 14 d. kartu su E. P. nuvyko prie Rykantų gyvenvietės, kur prie geležinkelio rinko iš krovininio traukinio išmestas cigaretes ir jas nešiojo nuo geležinkelio bėgių į šalia esantį miškelį, kol juos sulaikė pasienio pareigūnai. Supranta, jog padarė nusikaltimą pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, dėl to labai gailisi. Sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, ir sutiktų sumokėti baudą, jei ji būtų paskirta. Jis registruotas darbo biržoje, taip pat šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir turi santaupų, iš kurių ketina susimokėti baudą (2 t., b. l. 125-128).

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. ir V. V. yra kaltinami padarę BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 2 dalį kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamųjų parodymai, liudytojų R. B., V. B., N. B., A. V., M. L. ir M. K. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog E. P. ir V. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Byloje įrodyta, kad aptariama nusikalstama veika buvo įvykdyta neteisėtai įgyjant bei gabenant akcizais apmokestinamas prekes – 16 937 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Šių cigarečių muitinė vertė, į ją įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą. Aptarti kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, o E. P. ir V. V. kaltė įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių. Jų padarytas nusikaltimas kvalifikuotas teisingai, todėl kaltinamiesiems pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. P. ir V. V. pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji su juo pasirašytinai sutiko (2 t., b. l. 149-150, 153-154).

Teismas, atsižvelgęs į nurodytus duomenis bei esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmių skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis). Skirdamas bausmę E. P., teismas įvertina neteisėtai įgytų bei gabentų cigarečių vertę (past. – vertė beveik 5 kartus viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 2 dalį), kaltinamojo padaryto nusikaltimo padarymo savanaudiškus motyvus ir tikslus (norą nusikalstamai pasipelnyti), tai, kad E. P. praeityje teistas (2 t., b. l. 51-60), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas aštuoniolika kartų (2 t., b. l. 72-88). Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, sprendžia, kad E. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas arti minimalaus (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos skirti baudos dydis, t. y. 321 MGL (16 050 Eur), yra pakankamai adekvatus ir padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 214 MGL (10 700 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam E. P. paskirtą galutinę sumažintą bausmę įskaitomas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 14 d. 12.00 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 10.25 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 8-10, 11-14), vieną dieną, išbūtą laikinajame sulaikyme, prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikoma, kad E. P. paskiriama galutinė bausmė – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 45-48), paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis). Skirdamas bausmę V. V., teismas įvertina neteisėtai įgytų bei gabentų cigarečių vertę (past. – vertė beveik 5 kartus viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 2 dalį), kaltinamojo padaryto nusikaltimo padarymo savanaudiškus motyvus ir tikslus (norą nusikalstamai pasipelnyti), tai, kad V. V. praeityje teistas (2 t., b. l. 135-138), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą (2 t., b. l. 142). Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, sprendžia, kad V. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas arti minimalaus (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos skirti baudos dydis, t. y. 321 MGL (16 050 Eur), yra pakankamai adekvatus ir padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 214 MGL (10 700 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam V. V. paskirtą galutinę sumažintą bausmę įskaitomas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 14 d. 12.00 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 11.31 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 94-96, 97-100), vieną dieną, išbūtą laikinajame sulaikyme, prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikoma, kad V. V. paskiriama galutinė bausmė – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 129-132), paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Nustatant skiriamų baudų sumokėjimo laikotarpį atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. P. ir V. V. jiems paskirtas baudas sugebės sumokėti per dviejų mėnesių terminą. Be to, patys kaltinamieji, nors ir nurodė, kad turi lėšų, iš kurių sumokės jiems paskirtas baudas, prašė paskirti dviejų metų baudos sumokėjimo terminą. Dėl to sprendžiama, kad paskirtas baudas, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, tikslinga išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.: 2022 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas vienas pakelis cigarečių „Fest“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bei pakelio ir įpakavimo pavyzdžiai (1 t., b. l. 14-22), sunaikintini.

Pažymoje apie paimto turto administravimo išlaidas (1 t., b. l. 63-69) nurodyta, jog 16 936 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ naikinimo išlaidos atitinka 12,30 Eur sumą. Atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji veikė bendrai ir minėtos išlaidos atsirado dėl bendrų jų veiksmų. Dėl to, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, minėtų daiktų sunaikinimo išlaidos priteistinos iš E. P. ir V. V. – po 6,15 Eur iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti 321 MGL (16 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti 214 MGL (10 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę sumažintą bausmę įskaityti E. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 14 d. 12.00 val. iki 2022 m. kovo 16 d, 10.25 val. (dvi dienas) ir laikyti, kad mokėtina bauda yra 210 MGL (10 500 Eur).

E. P. nustatyti 24 mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 105 straipsnio 1 dalimi, iš E. P. išieškoti cigarečių sunaikinimo išlaidas – 6,15 Eur, įpareigojant šią sumą sumokėti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąskaitą Nr. LT807300010119307840.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti 321 MGL (16 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti 214 MGL (10 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę sumažintą bausmę įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 14 d. 12.00 val. iki 2022 m. kovo 16 d, 11.31 val. (dvi dienos) ir laikyti, kad mokėtina bauda yra 210 MGL (10 500 Eur).

V. V. nustatyti 24 mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 105 straipsnio 1 dalimi, iš V. V. išieškoti cigarečių sunaikinimo išlaidas – 6,15 Eur, įpareigojant šią sumą sumokėti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąskaitą Nr. LT807300010119307840.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y., 1 pakelį cigarečių „Fest“, pažymėtą Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, paimtą 2022 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros metu, ir pakelio bei įpakavimo pavyzdžius, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.a

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.