Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ ieškinį atsakovui H. P. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu 2020 m. rugsėjo 21 d. (CPK 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta „Judriojo ryšio paslaugų teikimo“ sutartis Nr.: 41.4 – 67245407-7237 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2017 m. rugsėjo 26 d. atsakovas pranešimu buvo informuotas, kad nesumokėjus įsiskolinimo sutartis bus nutraukta. 2017 m. spalio 30 d. sutartis buvo nutraukta. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog atsakovas liko skolingas 224,02 Eur skolos ir 8,06 Eur delspinigių.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, pagal ieškovės skaičiavimus, susidarė 232,08 Eur įsiskolinimas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, duomenų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 224,02 Eur skola, 8,06 Eur delspinigiai, iš viso 232,08 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.717 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą 232,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistina 35,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis 20,57 Eur advokato pagalbai apmokėti, 0,29 Eur bankinis komisinis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. P. 224,02 Eur skolą, 8,06 Eur delspinigius, iš viso 232,08 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 8 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme - 2020 m. rugsėjo 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,86 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 86 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.