Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui V. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Z. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. Z. pripažintas kaltu pagal LR BK 178str.1d. dėl E. N. apvogimo ir nuteistas 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22str.1d. ir 178str.2d. dėl pasikėsinimo pavogti Z. S. automobilį ir nutestas 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178str.2d. dėl A. D. automobilio pavogimo ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178str.1d. dėl A. K. traktoriaus pavogimo ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str .3 d., galutinė subendrinta bausmė M. Z. paskirta, visiškai jas sudedant 2 (du) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas kardomąjame kalinime.

Priteista iš M. Z., A. K., 1940 (tūkstantis devyni šimtai keturiasdešimt) litų žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 11 d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš E. N. buto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė kompaktinių plokštelių rinkinį 50 Lt vertės, tiunerį 200 Lt vertės, kompiuterines kolonėles 20 Lt vertės, pirštines 15 Lt vertės, plaktuką 10 Lt vertės, kelnes 30 Lt vertės, sportinį kostiumą „Nike“ 60 Lt vertės, megztinį 25 Lt vertės, megztinį 25 Lt vertės, sportinį švarką 50 Lt vertės, priklausančius E. N., tuo padarydamas nukentėjusiajam 485 Lt turtinę žalą.

Be to, M. Z. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 11 d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti Z. S. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, tačiau nusikalstimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes neužsivedė automobilio variklis.

Be to, M. Z. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 11 d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš prie namo Nr.14 esančios automobilių stovėjimo aikštelės,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė A. D. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam 3000 Lt turtinę žalą.

Be to, M. Z. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 15 d. vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš A. K. namų kiemo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė A. K. priklausantį traktorių „MTZ-82“, valstybinis numeris 4598 LH, tuo padarydamas nukentėjusiajam 12 000 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Kadangi nuteistasis M. Z. bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

Bausmė M. Z. paskirta teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.) ir atsižvelgė į nurodytas apelianto skundo motyvus. Teismas, skirdamas M. Z. bausmę,teisingai atsižvelgė į atsižvelgė į tai, kad jis, būdamas anskčiau teistas ir turėdamas neišnykusius teistumus už svetimo turto vagystes, vėl padarė net keturis tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus, į nuteistojo asmenybę (charakterizuojamas neigiamai, nedirbo), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui) ir lengvinančią aplinkybę ( kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto).

Nepagrįstas skundo teiginys, kad teismas pažeidė bausmių subendrinimo taisykles. Įstatymas suteikia teismui teisę bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, pridėti visas paskirtas švelnesnes bausmes ( LR BK 63 str. 3d. ).. Pažymėtina tai, kad bausmė nuteistajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta gana nedidelė, už kai kuriuos nusikaltimus – minimali, todėl dar labiau mažinti bausmes arba jas subendrinti kitokiu būdu, nėra įstatyminio pagrindo. Tai prieštarautų teisingumo principui, nes subendrinta bausmė paskirta mažesnė už jos vidurkį, nors nuteistojo asmenybė neigiama. Jo daromi savanaudiški nusikaltimai tampa pragyvenimo šaltiniu.

Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Nuteistojo M. Z. apeliacinį skundą atmesti.