Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo kreipimąsi išduoti Europos arešto orderį (toliau – ir EAO) S. K. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo kreipimasis išduoti EAO dėl S. K., vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį (įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)), kuriuo pastarasis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, nustatant bausmę atlikti (duomenys neskelbtini).

2. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 1R-195/I-114 „Dėl Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) 5 punkte numatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba nutartį dėl lygtinai iš pataisos įstaigos paleisto asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: 1) likusi laisvės atėmimo bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai ar ilgesnis terminas (5.1. punktas); 2) yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje arba kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką (5.2. punktas); 3) asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę (5.3. punktas).

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ar apygardos teismas, spręsdami dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertina, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu S. K. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktos rašytinės medžiagos visumos matyti, kad nuteistasis S. K. nėra pradėjęs vykdyti jam minėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir šiuo metu (kaip nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo kreipimesi gavus duomenis vykdant asmens paiešką) galimai nuo realios laisvės atėmimo bausmės slapstosi Europos Sąjungos valstybėje narėje, t. y. (duomenys neskelbtini). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad formaliai nustatytos Įsakymo 5.1. ir 5.2. punktuose numatytos sąlygos išduoti EAO. Pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti ir tai, ar asmens perdavimas pagal EAO atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę (Įsakymo 5.3. punktas).

5. Iš pateiktoje medžiagoje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžio nuorašo matyti, kad S. K. praeityje buvo teistas net 15 kartų, o nagrinėjamu atveju nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, veikiant bendrininkų grupėje (past. – kartu su kitais dviem nuteistaisiais). Pažymėtina, kad asmenys, tarp kurių ir S. K., buvo nuteisti už tai, jog 2020 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 7.47 val. iki 7.48 val., pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) buvusį nukentėjusiojo S. D. 350 Eur vertės turtą – mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy A70“ (300 Eur vertės) ir „XIAOMI“ (50 Eur vertės). Byloje nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė.

6. Iš šių nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta didelė turtinė žala. Vertinant nuteistojo asmenybę pažymėtina, kad nors S. K. charakterizuojamas neigiamai, tačiau atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, t. y. tai, kad padarytas nusikaltimas pagal jo padarymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingu (nesunkus nusikaltimas, kuriuo nepadaryta didelė turtinė žala), taip pat ir aplinkybę, jog nusikaltimas padarytas prieš daugiau nei pusantrų metų, taip pat įvertinus paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą (septyni mėnesiai), kuris tik nežymiai viršija numatytą minimalų terminą kaip būtiną sąlygą EAO išduoti (past. – keturi mėnesiai), bei prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės – (duomenys neskelbtini), procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad S. K. perdavimas pagal EAO neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

7. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas kartu su prašymu išduoti EAO, nepateikė jokių duomenų (past. – net nepateiktas EAO minimas (duomenys neskelbtini) raštas), kurie leistų kelti prielaidą, jog nuteistasis realiai gali slapstytis (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakytina išduoti Europos arešto orderį S. K. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, vykdymo.

Nutartis neskundžiama.