Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. 2025 m. liepos 6 d. apie 12.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai jam tikrinimo metu nustatė 3,20 promilių neblaivumą. Šiais savo veiksmais S. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 8 d., dalyvaujant gynėjui ir vertėjui, įtariamuoju apklaustas S. A. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo gailisi, parodė, kad yra kaip (duomenys neskelbtini). Yra Lietuvoje nuo 2024 m. rugsėjo mėn. Turi savo vardu automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), juodos sp. 2025 m. liepos 6 d. apie 10.00 val. atvažiavo į alaus barą Molėtų pl., Vilniuje, į kokį negali pasakyti tiksliau. Ten buvo iki 12.00 val. bei vartojo alų, išgėrė ne mažiau keturių bokalų po 0,5 l. talpos. Po to jis nutarė nuvažiuoti į šalia (duomenys neskelbtini), kur palikti automobilį bei paskambinti draugui jį pasiimti. Jis atsisėdo už vairo bei pradėjo važiuoti Molėtų pl., po ko pasuko į (duomenys neskelbtini), kur toliau važiavo, bei apie 12.30 val. sustojo gatvėje, tuo metu prie jo pribėgo vyras, atidarė vairuotojo durelės, pasiėmė jo automobilio raktus, po ko jis pats išlipo iš automobilio. Po to tas vyras iškvietė policiją, jis laukė policijos prie savo automobilio. Po ko jam patikrinimo blaivumą ir nustatė 3,20 promilių girtumą. Dėl vairavimo esant neblaiviam prisipažįsta visiškai (el. b. t. 1, b. l. 131-137).

Motyvuojamoji dalis

Be S. A. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, registruotas pranešimas, kad prieš kelias minutes išvažiavo a/m VW PASSAT tamsiai mėlynos sp. v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas prieš tai bare vartojo alkoholį (el. b. t. 1, b. l. 108-109).

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 6 d. liudytoju apklaustas U. B. parodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 12 val. su savo žmona <...> važiavo su automobiliu nuo prekybos centro „Uno“, pastebėjo, kad kelyje Molėtų pl. važiuojantis automobilis Wolksvagen Valst. Nr (duomenys neskelbtini) blaškosi po kelią, be jokios priežasties vis didina arba lėtina automobilio greitį, keistai manevruoja. Privažiavo prie minėto automobilio iš šono ir pastebėjo, kad vairuotojas važiuoja prisimerkęs. Pradėjo sekti automobilį, jo žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. BPC darbuotoja juos sujungė su policijos budėtoju, jis sekė paskui automobilį, pranešinėjo policijos budėtojui automobilio judėjimo kryptis. Staiga, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), automobilis Wolksvagen sustojo, jis privažiavo prie jo, išlipo iš mašinos, pribėgo prie jo, atidarė automobilio dureles, atidarius automobilio dureles pajuto stiprų alkoholio kvapą, ištraukė iš automobilio spynelės raktelius. Su juo taip pat buvo pro šalį važiavusio automobilio Wolksvagen Tiguan vairuotojas, tačiau jo duomenų pateikti negali, jo automobilio valst Nr. neprisimena neįsidėmėjo. Minėtas vyras jam pasakė, kad yra su vaiku ir skuba, jis jam pasakė, kad lauks policijos pareigūnų. Kol laukė policijos pareigūnų, Wolkswagen vairuotojas kalbėjo rusiškai, jo kalba buvo nerišli <...> vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ir rūkė cigaretę. Nuo vairuotojo sulaikymo momento, iki pareigūnų atvykimo, asmuo alkoholinių gėrimų nevartojo, nuolat jį stebėjo. Atvykus policijos pareigūnams minėtą neblaivų vairuotoją perėmė jie, jis jiems atidavė paimtus automobilio raktelius. Jis taip pat yra nufilmavęs, kaip minėtas Wolkswagen vairuotojas vairuoja minėtą automobilį ir po to iš jo išlipa, kai paėmė automobilio raktelius, taip patvirtinant automobilio vairavimo faktą. Vaizdo įrašą galės pateikti el. paštu (el. b. t. 1, b. l. 47-50).

Į gautą pranešimą reagavusio pareigūno 2025 m. liepos 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad šių metų liepos 6 d. apie 12.12 val. patruliuodami kartu su <...> specialistu E. B. ir specialistu G. P. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutės išvažiavo automobilis VW PAS S AT tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas prieš tai bare vartojo alkoholį. Automobilis nuvažiavo link centro pusės. Vykstant link įvykio vietos gavo pakartotinį pranešimą, kad minėta automobilį sustabdė pranešėjas (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas U. B., <...> paaiškino, kad pastebėjo minėtą VW automobilį važiuojant nuo prekybos parko „UNA“ iki (duomenys neskelbtini), kur automobiliui sustojus, atėmė iš vairuotojo automobilio raktelį. Taip pat paaiškino, kad automobilyje buvo tik vienas žmogus, kurį matė visą laiką iki jų atvykimo, jis alkoholio nevartojo. Priėjus prie automobilyje jame buvo vienas žmogus, kaip vėliau paaiškėjo S. A. <...>, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus „kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas“, paklausus, ar vartojo alkoholi paaiškino, kad vartojo prieš 20 min. Alkoholio kiekio matuoklių jam buvo nustatytas 3.20 prom. girtumas o po 15 min buvo nustatytas 3.25 prom. girtumas (el. b. t. 1, b. l. 61).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (kartu su prie jo pridėta foto-lentele) 2025 m. liepos 6 d. atlikta automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir aplinkos, esančios šalia automobilio, apžiūra. Minėtas automobilis stovi (duomenys neskelbtini), pastatytas kelio dešiniajame kelkraštyje, kryptimi nuo Molėtų plento. Atidarius automobilio priekines dešinės pusės keleivio dureles, durelėse matoma alkoholinio gėrimo (alaus) žalios spalvos, neatidaryta skardinė. Atidarius automobilio galines dešinės pusės dureles, ant galinių sėdynių matoma vaiko kėdutė, ant grindų guli 4 vnt. alkoholinio gėrimo (alaus) skardinės, kurios yra atidarytos ir tuščios. Automobilio salono kairėje keleivio pusėje ant grindų guli 3 vnt. alkoholinio gėrimo (alaus) skardinės. Dvi iš jų yra atidarytos ir tuščios, viena yra neatidaryta, pilna. Vaiko kėdutėje matyti 0,5 l talpos stiklinį alkoholinio gėrimo butelį kuris yra neatidarytas (banderolė nepažeista) (el. b. t. 1, b. l. 17-19, 20-30).

Neblaivumo nustatymo akte nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. S. A. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Pirmo tikrinimo metu 12.31 val. jam nustatytas 3.20 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 12.50 val. – 3,25 prom. neblaivumas. S. A. su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko (el. b. t. 1, b. l. 59-60).

Šiuos duomenis patvirtina ir alkotesterio pūtimo kvitų rodmenys iš kurių matyti, jog naudojant Alcotest 7510, prietaisą Nr. ARPK0221, 2025 m. liepos 6 d. 12.31 val. S. A. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas; 2025 m. liepos 6 d. 12.50 val. – 3,25 promilių neblaivumas. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2267345, galioja iki 2025 m. spalio 27 d. (el. b. t. 1, b. l. 62-64).

Kitų objektų apžiūros protokolu (kartu su prie jo pridėta foto-lentele) 2025 m. liepos 8 d. apžiūrėtas liudytojo U. B. pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG_8699“ dėl 2025 m. liepos 6 d. įvykio. Įraše filmuojamas automobilis VW Passat, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis keliu. Vyras ir moteris praneša apie neblaivų vairuotoją pagalbos centrui 112, sako, kad yra (duomenys neskelbtini). Po to automobilis VW Passat sustoja, o vairuotojas ir automobilio iš kurio filmuoja moteris, išlipa bei prieina prie sustojusio automobilio VW Passat, atidaro vairuotojo durelės, po ko bendrauja su automobilio VW Passat vairuotoju. Po to yra paimami automobilio VW Passat rakteliai bei iš automobilio išlipa vairuotojas su juodos spalvos kepurė, pilkos spalvos marškinėliais ir šortais, su juo šalia stovi du vyrai (el. b. t. 1, b. l. 103-105, 106-107).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2025 m. liepos 7 d. apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai pavadinimu:

2) „BPC skambu io ra as (ID 92401695811, skambu io prad ia_ 2025-07-06 12_14_01)“ – kuriame kalba BPC operatorius (BPC), moteris (M), vyras (V) ir policijos darbuotojas (PD): <...> M: Sveiki. Man atrodo, kad mes matome girtą vairuotoją, nes labai blaškosi per gatvės. V: Laba diena. Volksvagenas Passat maždaug (duomenys neskelbtini) metu, <...> važiuojame <...> link Santariškių. <...> BPC: Tuojau sujungsiu su policija <...> PD: (duomenys neskelbtini). M: Išlaipino jį, bando kalbėti. Tikrai girtas jis (el. b. t. 1, b. l. 80-83)

Ikiteisminiame tyrime surinkti ir šiame baudžiamajame įsakyme aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu nėra pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų loginę grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad S. A. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Minėta, kad ikiteisminiame tyrime S. A. savo kaltę pripažino, parodė, kad alaus bare vartojo alų, po ko nutarė nuvažiuoti į šalia (duomenys neskelbtini), palikti automobilį bei paskambinti draugui, kad jį pasiimtų. Taip bevažiuojant, apie 12.30 val. jis sustojo gatvėje, prie jo pribėgo vyras, atidarė vairuotojo durelės, pasiėmė jo automobilio raktus, minėtas vyras iškvietė policiją, kuri patikrinusi alkotesteriu jam 3,20 promilių girtumą. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas U. B. parodė, jog pastebėjo automobilį, kuris blaškėsi po kelią, be jokios priežasties vis didino arba lėtino greitį, keistai manevravo. Privažiavus prie minėto automobilio iš šono, pastebėjo, kad vairuotojas važiuoja prisimerkęs, dėl ko jo žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Iš į gautą iškvietimą reagavusio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jau gavę anoniminį pranešėjo skambutį apie tai, jog matė, kaip aludėje vartojęs alkoholinius gėrimus asmuo išvažiavo automobiliu, sulaukė antro pranešimo apie galimai neblaivų vairuotoją. Atvykę į pranešėjo nurodytą vietą, pareigūnai pamatė minėtą transporto priemonę, priėję prie vairuotojo, nustatė jo tapatybę, t. y. tai kaltinamasis S. A., bei patikrinę alkotesteriu nustatė jam sunkų girtumo laipsnį. Šias aplinkybes patvirtina ir Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, alkotesterio kvitai, apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga.

Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines S. A. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas inkriminuojant BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl ir ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad S. A. 2025 m. liepos 6 d. apie 12.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai jam tikrinimo metu nustatė 3,20 promilių neblaivumą. Minėtos, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo S. A. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jos kaltė įrodyta visiškai. Veika kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per šešių mėnesių laikotarpį (el. b. t. 1, b. l. 152-155).

Dėl skirtinos bausmės

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę S. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

S. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, neteistas (el. b. t. 1, b. l. 67-68), Administracinio nusižengimų registro duomenimis, 3 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas tris kartus, paskutinį kartą – dėl 2025 m. birželio 26 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, pažeidimas užfiksuotas automatiniu būdu. Paskirta 30 Eur bauda sumokėta 2025 m. birželio 30 d. (el. b. t. 1, b. l. 71-73). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad pastarasis nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. vykdo individualią veiklą (el. b. t. 1, b. l. 69-70). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, visgi būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro prašomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės pasiūlyta 51 MGL (2 550 Eur) baudos bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir S. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu S. A. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) bauda.

Minėta, kaltinamasis prašė paskirtą leisti sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiku nesumokėta arba nepervesta bauda išieškoma priverstinai. BK 47 straipsnio 7 bei 8 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Teismas pažymi, jog nei baudžiamajame, nei baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau yra galimybė nustatyti ilgesnį terminą baudos bausmei sumokėti. Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, jog kaltinamasis iš esmės turi teisėtą pajamų šaltinį, dirba pagal verslo liudijimą. Byloje nėra duomenų apie jo sunkią finansinę padėtį, paskirtos baudos dydis, nėra itin didelis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas netenkinamas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl teismas mano esant tikslinga S. A. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Įvertintina pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visuma, taip pat tai, kad S. A. pirmą kartą teisiamas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu konstatuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis. Nors savo kaltę kaltinamasis pripažino nuo pat pirmų bendravimo su policijos pareigūnais akimirkų, net nesant kaltinamojo formalaus prisipažinimo, bylos įrodymai patvirtina jo kaltę padarius aptariamą nusikaltimą. Pastebėtina, kad nors ir pavyko išvengti eismo įvykio, visgi, tą iš dalies lėmė atsakingų ir pilietiškų asmenų įsikišimas – minėta, apie galimai neblaivų vairuotoja iš karto informavo asmuo, tiesiogiai matęs, jog prie baro alkoholį vartojęs S. A. sėdo už vairo ir išvažiavo, taip pat šioje byloje apklaustas liudytojas, kuris kartu su sutuoktine sekė paskui po kelią besiblaškantį neblaivų vairuotoją. Visų aptartų aplinkybių visumos pagrindu, teismo vertinimu, S. A. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminą. Toks laikotarpis yra proporcingas padarytam pavojingam nusikaltimui, kaltinamąjį charakterizuojantiems duomenims, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. liepos 8 d., kai buvo faktiškai apribota kaltinamojo teisė vairuoti transporto priemones (el. b. t. 1, b. l. 144-147). Apie sprendimą informuotina akcinė bendrovė „Regitra“.

Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras taip pat prašo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas be transporto priemonės panaudojimo, todėl nagrinėjamu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir visais atvejais atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (BK 72 straipsnio 1, 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, automobilis „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilio valdytojas-savininkas yra S. A. (el. b. t. 1, b. l. 79). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, vidutinė šios transporto priemonės kaina Lietuvoje (su PVM) – 2 110 Eur su PVM (el. b. t. 1, b. l. 78).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, yra pagrindas automobilį „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės naudai.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminiame tyrime kaltinamajam paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (el. b. t. 1, b. l. 144-147), paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Dėl kitų procesinių prievartos priemonių.

Ikiteisminiame tyrime, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro 2025 m. liepos 7 d. nutarimu, S. A. turtui – keleiviniam automobiliui „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2025 m. liepos 7 d. iki 2025 m. gruodžio 7 d., apribojimo mastas – visiškas (el. b. t. 1, b. l. 88-91). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. A., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. skirti galutinę sumažintą 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2025 m. liepos 8 d. Apie sprendimą informuoti akcinę bendrovę „Regitrą“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, valstybės naudai iš S. A. konfiskuoti automobilį „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

S. A. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios tesės sustabdymą, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

S. A. taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

1) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda privalo būti sumokėta per 2 (du) mėnesius, nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas (buvęs AB „Šiaulių bankas“); ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.