Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Palangos miesto Policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2008 m. liepos 15 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. liepos 15 d., apie 18.20 val., Šventosios uoste, Palangos mieste, vairavo automobilį „Range Rover“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį T. K., būdamas neblaivus (1,75 proml.), neturėdamas su savimi dokumento, patvirtinančio jo teisę vairuoti ir privalomojo automobilio civilinės atsakomybės draudimo. Savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 61,1 p., 61,3 p., 68 punktų reikalavimus.

II.

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), alkotesterio parodymo duomenimis (b.l.11), policijos pareigūnų R. J., V. B. ir D. N. pranešimais (b.l.6-8) bei paaiškinimais duotais teisme apklausus juos apie pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat liudytojų A. L. ir D. S. 2008 m. liepos 15 d. paaiškinimais (b.l. 13,14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.9), transporto priemonės paėmimo protokolu (b.l. 10) kitais bylos duomenimis.

A. K. neigdamas, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį, nurodo, kad atvykęs žvejoti pastatė automobilį, trumpai pakalbėjęs su pažįstamu N. L. (N. L.) ir nesutikęs su gelbėtojų reikalavimu patraukti automobilį, nuėjo į barą. Teigė, kad pirmasis policijos pareigūnų ekipažas atvyko tik po dvidešimties minučių, todėl per tą laiką jis nuėjęs į barą, kur išgėrė kelis stikliukus stipraus alkoholio. Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, jog patruliuojant pažeidimo dieną buvo gautas pranešimas, kad paplūdimiu prie jūros važinėja visureigis, gelbėtojai jį nusivijo tarnybiniu automobiliu. Važiuodamas jis matė link prieplaukos užsisukantį gelbėtojų automobilį, o privažiavęs prie automobilių matė, iš visureigio išlipusį vairuotoją, t. y. A. K.. Liudytojas D. N. teisme taip pat nurodė, jog kartu su V. B. vykdamas pagal gautą iškvietimą, matė link prieplaukos užsukantį automobilį. Privažiavęs pamatė iš visureigio išlipusį A. K., taip pat paskui pažeidėjo automobilį atvažiavusį gelbėtoją. Vairuotojas į reikalavimus pateikti dokumentus nereagavo. Tiek V. B., tiek D. N. nurodė, kad labai greitai, po kelių minučių prie jų privažiavo eismo priežiūros tarnybos patrulių ekipažas, kurio pareigūnas patikrino A. K. blaivumą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vairuotojas per tą laiką nuo automobilio pasitraukęs nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti teismui duotais liudyti pakviestų ir teismui priesaiką davusių pareigūnų parodymais, kad važiuodami į prieplauką jie matė gelbėtojų automobilį bei iš automobilio išlipusį A. K., kurie yra nuoseklūs, išsamūs ir vieni kitus papildantys, taip pat neprieštarauja kitai bylos medžiagai, t. y. V. B. ir D. N. 2008 m. liepos 15 d. tarnybiniams pranešimams bei gelbėtojo A. L. 2008 m. liepos 15 d. paaiškinimui (b.l. 13), kuriame jis nurodė, kad važiuodamas paskui automobilį Range Rover, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į prieplaukos gatvę, tuo metu privažiavo policijos automobilis, kurio pareigūnams jis nurodė automobilyje vieną buvusį ir jį vairavusį asmenį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Teisme liudytoju apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas R. J. taip pat nurodė, kad prieplauką atvyko pora minučių vėliau už pirmąjį ekipažą, atstumai Šventojoje labai nedideli, vienas policijos ekipažas judėjo iš vienos pusės, jų iš kitos. Savo teiginius, jog alkoholį jis vartojo ne iki vairavimo, o vėliau, A. K. grindžia liudytojo N. L. parodymais, kuris teisme apklaustas liudytoju nurodė, jog į prieplauką atvažiavęs A. K. nuėjo į barą, policijos mašina atvažiavo po kokių 20 minučių, o dar po 20 minučių antroji policijos mašina. Teismas liudytojo parodymus vertina kritiškai, kadangi N. L. teismui duoti parodymai dėl policijos ekipažų apvykimo laiko prieštarauja kitų liudytojų parodymams ir bylos medžiagai, taip pat iš dalies prieštarauja paties N. L. 2008 m. liepos 15 d. paaiškinimui (b.l. 12). Iš kart po įvykio duotame paaiškinime jis nurodė, kad automobiliui Range Rover sustojus iš jo išlipo vairuotojas, kurį pažįsta kaip Sašą, tuojau pat prie automobilio privažiavo policijos ekipažas. Be to, kaip nurodė N. L. jis su A. K. yra pažįstami, kartu mokėsi mokykloje.

Dėl A. K. teiginių, jog policijos pareigūnams jis nepateikė dokumentų, kadangi jie nebuvo tinkami uniformuoti, neturėjo uniforminių kepurių, buvo be skiriamųjų ženklų ir prasegtais marškiniais, teismas nurodė, kad , liudytojas D. N. parodė, kad jie buvo su uniformomis, su skiriamaisiais ženklais, važiavo skiriamaisiais ženklais pažymėtu policijos automobiliu, atvykę prisistatė. Pagal KET 61 punktą transporto priemonės vairuotojas su savimi privalo turėti Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą (61.1 p.), įstatymų nustatytą draudimo dokumentą (61.3. p.). Kaip nurodė teisme liudijęs pareigūnas R. J. protokolo surašymo metu šių dokumentų A. K. nepateikė. Be to, A. K. teisme pats nurodė, jog dokumentų neturėjo, jie buvo pas žmoną. Teisme liudijusi V. K. taip pat nurodė, jog automobilio dokumentai buvo pas ją.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, jog bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad A. K. pažeidė KET 68, 61.1, 61.3 punkto reikalavimus.

Įvertinęs tai, kad A. K. dirba, turi šeimą, augina mažametį vaiką, jam taikytina švelnesnė iš sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, padarytas pažeidimas laikytinas sunkiu ir pavojingu. Taip pat atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, į tai jog pažeidėjas neturi galiojančių nuobaudų, neteistas, dirba, į tai, jog byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu bei atsižvelgdamas į aukščiau minėtų aplinkybių visumą mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus (ATPK 126 str. 4 d. ir 124 1 str. 6 d.) paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 2500 lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.

Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi sulaikytas automobilis „Range Rover“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis T. K., saugomas aikštelėje, esančioje Tiekėjų g. 32, Kretingoje, grąžintinas jo teisėtam savininkui po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda.

III.

1. Teismas be pagrindo nustatė, kad automobilį A. K. vairavo neblaivus, kadangi byloje esanti medžiaga to nepatvirtina, o apklaustų įvykio liudytojų parodymai yra prieštaringi, neatitinkantys rašytinės bylos medžiagos ir jais nebuvo paneigtos A. K. nurodytos įvykio aplinkybės.

2. A. K. atvažiavo į prieplauką, pastatė automobilį ir trumpai pabendravo su liudytoju N. L.. Su atvažiavusiais gelbėtojais, kurie liepė patraukti automobilį, pasibarė ir nuėjo į netoliese esantį barą. Ten išgėrė alkoholio.

3. Grįžus prie automobilio, jau stovėjo policijos automobilis.

4. Nuo automobilio pastatymo iki grįžimo prie jo praėjo ne mažiau pusės valandos.

5. Asmenims, atvykusiems su policijos automobiliu, dokumentų A. K. nedavė, nes jie buvo be policijos patruliui privalomų skiriamųjų ženklų.

6. Vėliau atvyko dar vienas policijos ekipažas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

7. A. K. neneigia, jog buvo išgėręs, tačiau nesutinka, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio reikalavimais, esant byloje vieni kitiems prieštaringų duomenų, bylą nagrinėjantis teismas turi nuspręsti, kuriais duomenimis remiantis turi būti priimamas procesinis sprendimas, o kurie duomenys laikytini nepatikimais, neturinčiais įrodomosios galios.

ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios nuostatos nebuvo pažeistos. ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas nustatė, kad A. K. padarė ATPK 124 ¹ straipsnio 6 dalyje ir ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,75 proml.), pareigūnams nepateikė dokumento, patvirtinančio jo teisę vairuoti bei su savimi neturėjo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad A. K. kaltas dėl padarytų pažeidimų. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę bei jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nuobaudos subendrintos tinkamai, todėl nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje atitinka ATPK 284 straipsnio keliamus reikalavimus.

Apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus, nesirėmė liudytojo N. L. parodymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4 -1212/2006 konstatavo, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ), tačiau ABTĮ 57 straipsnyje suformuluotos ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.

Byloje nustatyta, kad liudytojas N. L. pažįsta A. K.. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegiją daro išvadą, kad teismas pagrįstai šio liudytojo parodymus vertino kritiškai, kadangi liudytojas yra A. K. pažįstamas ir gali būti suinteresuotas duoti A. K. naudingus parodymus.

A. K. apeliacinį skundą taip pat grindžia aplinkybę, kad teismas byloje neapklausė liudytojo gelbėtoju dirbusio D. S.. 2008 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio protokolas (b.l. 42-46) patvirtina, kad teismo posėdžio metu nebuvo pareikšta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykus į teismo posėdį liudytojui D. S. ir pakartotinai iškviesti šį liudytoją. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, turėjo pagrindą pripažinti, kad įrodymų procesiniam sprendimui priimti pakanka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pažeidimo padarymo laiko intervalas nuo 18.20 val. iki 18.30 val. nagrinėjamu atveju nepaneigia padarytų pažeidimų fakto. Pažeidimų padarymo laikas nagrinėjamu atveju vertintinas apytiksliai. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad pranešimas apie A. K. daromą pažeidimą buvo gautas iš Šventosios m. policijos nuovados (b.l. 8) ir iš Šventosios m. gelbėjimo stoties (b.l. 7). Todėl pranešimo laikas apie daromą administracinį teisės pažeidimą galėjo skirtis.

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. (A. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.