Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Violetai Žalienei, Renatai Garuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį traukiamas Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. D. surašytas dėl to, kad jis 2012-05-27 apie 17:14 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė prekių už 24,99 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais Ž. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu Ž. D. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad 2012-05-27 atėjo apsipirkti į parduotuvę „IKI“, matavosi akinius, vienus jų užsidėjo ant galvos, nuėjo pasiimti alaus ir kasoje sumokėjo tik už alų. Apie tai, kad ant galvos yra užsidėjęs akinius, pamiršo. Nurodė, kad už kasų išėjęs nebuvo. Paaiškino, kad tyčios vogti daiktą neturėjo, tiesiog pamiršo apie tai, kad ant galvos yra užsidėjęs akinius, jei būtų norėjęs tų akinių, galėjo juos nusipirkti, nes turėjo pinigų.

Liudytoja G. A. teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-05-17 dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsaugos darbuotoja. Nurodė, kad 2012-05-17 darbo metu per vaizdo kamerą pastebėjo vyrą, kuris parduotuvėje matavosi akinius, vienus jų užsidėjo ant galvos, tuomet nuėjo pasiimti alaus, tačiau prie kasų sumokėjo tik už alų, o už akinius - ne. Nurodė, kad Ž. D. buvo sulaikytas išėjęs pro savitarnos kasas, akiniai buvo uždėti ant kepurės. Pažymėjo, kad Ž. D. neturėjo pirkinių krepšelio, nors prekes reikia dėti į pirkinių krepšelį arba laikyti rankoje, tuo tarpu pažeidėjas akinius buvo užsidėjęs ant galvos. Sulaikytas Ž. D. nurodė, kad pamiršo sumokėti už akinius.

Liudytoja B. R. teismo posėdyje parodė, kad 2012-05-17 kartu su Ž. D. atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ž. D. norėjo pirkti akinius, juos matavosi ir vienus užsidėjo ant galvos. Tuomet nuėjo pasiimti alaus, tačiau prie savitarnos kasos sumokėjo tik už alų, o už akinius sumokėti pamiršo. Pažymėjo, kad ji, B. R., buvo išėjusi pro vartelius, o Ž. D. buvo prie savitarnos kasų ir su akiniais pro vartelius išėjęs nebuvo. Nurodė, kad apsaugos darbuotojai Ž. D. sulaikė prie savitarnos kasų, dar neišėjusį pro vartelius.

2012-05-27 UAB „Palink“ parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda vyr. kasininkės V. B. pareiškime nurodyta, kad 2012-05-27 apie 17:14 val. už prekybos kasų apsaugos darbuotojas sulaikė Ž. D., kuris praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 24,99 Lt (b. l. 5).

2012-05-27 Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 būrio specialisto L. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-05-27 apie 17:56 val. patruliuodami su patruliu M. M. iš skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad p/c „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmuo neatsiskaitęs bandė išsinešti prekes. Atvykus į įvykio vietą, sulaikytas Ž. D., kuris pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK 1 policijos komisariatą (b. l. 6).

2012-05-27 UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų A. G. ir G. A. paaiškinime nurodyta, kad 2012-05-27 apie 17:14 val. dirbant prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už prekybinių kasų sulaikė Ž. D., kuris nesumokėjo už prekes, kurių vertė 24,99 Lt (b. l. 7).

2012-05-27 daiktų išėmimo akte nurodyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. G. ir G. A. iš sulaikyto Ž. D. paėmė akinius, kurių vertė 24,99 Lt, ir už kuriuos nebuvo sumokėta. Prekė grąžinta į prekybą (b. l. 8).

2012-08-07 UAB „Ekskomisarų biuras“ Klaipėdos teritorinio padalinio vadovo J. K. rašte nurodyta, kad dėl techninių vaizdo įrašymo įrenginių galimybių negali pateikti vaizdo medžiagos, susijusios su 2012-05-27 įvykiu (b. l. 24).

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Palink“ parduotuvės vyr. kasininkės pareiškimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimai, Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio specialisto tarnybinis pranešimas, patvirtina įvykio faktines aplinkybes – kad Ž. D. 2012-05-27, apie 17:14 val., parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kasoje nesumokėjo 24,99 Lt už akinius.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kiltų atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį – svetimo turto vagystė – turi būti nustatyta ir subjektyvioji pažeidimo pusė – asmens tyčia pavogti svetimą daiktą. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta, kad iš parduotuvės „IKI“ norėjo pagrobti akinius ir nurodo, kad už juos sumokėti pamiršo. Tokią įvykių versiją patvirtino ir apklausta liudytoja B. R.. Teismas taip pat įvertina tai, kad parduotuvės salėje Ž. D. neturėjo pirkinių krepšelio, rankoje laikė alų, o išsirinktus akinius buvo užsidėjęs ant galvos, nes neturėjo kur kitur jų dėti, be to susimokėjo už visas kitas išsirinktas prekes, todėl teismas tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kad jis pamiršo, kad ant galvos yra užsidėjęs akinius, už kuriuos nesumokėjo. Be to, tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, tiek liudytojų paaiškinimais, Ž. D. už prekes mokėjo savitarnos kasoje ir už vartelių su parduotuvės akiniais išėjęs nebuvo. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog Ž. D. už akinius nesumokėjo tyčia. Pažymėtina, kad abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte vertintinos jo naudai, nes teismas nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo negali grįsti prielaidomis. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. D. veiksmuose nėra pažeidimo subjektyvinės pusės, t. y. tyčios pavogti akinius iš parduotuvės, požymių, todėl administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą Ž. D. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.