- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- N-575-6416-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažino R. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą (b. l. 20-21).
R. B. 2010 m. sausio 19 d. pateikė prašymą pakeisti teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu skirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu (b. l. 23). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. nutarimu šį prašymą tenkino ir vieno tūkstančio litų baudą pakeitė į 100 (vieno šimto) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus (b. l. 26).
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas 2010 m. birželio 10 d. teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas R. B. skirtus nemokamus viešuosius darbus pakeisti areštu, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia atlikti viešuosius darbus (b. l. 29).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. nutarimu pakeitė R. B. skirtus nemokamus viešuosius darbus trisdešimties parų administraciniu areštu. Teismas nurodė, kad R. B. jam skirtų viešųjų darbų neatliko, nors buvo informuotas apie paskyrimą dirbti Miežiškių seniūnijoje, ieškomas seniūnijos darbuotojų, neatsiliepė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad asmuo piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl yra ATPK 334 straipsnyje numatytas pagrindas skirti areštą (b. l. 34).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimą ir palikti nemokamus viešuosius darbus. Paaiškina, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Miežiškių seniūną informavo apie tai, kad trumpam išvažiuoja į užsienį. Grįžęs po trijų savaičių, nuvyko į Miežiškių seniūniją, tačiau ten buvo sumuštas ir apiplėštas. Patirtus sužalojimus gydosi namuose, todėl kol kas dirbti negali (b. l. 37).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis, kuriame numatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos, nėra turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista administraciniu areštu. Tačiau jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimu paskirtų nemokamų viešųjų darbų nevykdė (b. l. 30, 31), todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 334 straipsnio nuostatomis, 2010 m. birželio 29 d. nutarimu pakeitė 100 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus į 30 parų administracinį areštą.
ATPK 334 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Taigi, taikant šią teisės normą, būtina įvertinti, ar byloje esančios aplinkybės gali būti pripažįstamos piktybiniu vengimu atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. administracine tvarka buvo nubaustas bauda, kurios nesumokėjo. Baudą pirmosios instancijos teismas pakeitė į nemokamus viešuosius darbus, tačiau nemokamų viešųjų darbų jis neatliko. Teismui nepateikta įrodymų, kad apeliantas informavo instituciją, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, apie savo išvykimą. Taip pat byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių skundo teiginius, kad jo atžvilgiu buvo įvykdytas smurtinis nusikaltimas. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato 2010 m. balandžio 12 d. siuntimo (b. l. 31) matyti, kad R. B. buvo nukreiptas dirbti į Miežiškių seniūniją. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Miežiškių seniūno 2010 m. birželio 7 d. rašte Nr. S-113 nurodoma, kad R. B. 2010 m. gegužės 5 d. buvo atvykęs į seniūniją. Šio susitikimo metu buvo nuspręsta dėl viešųjų darbų atlikimo susitarti telefonu, tačiau ieškomas apeliantas neatsiliepė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų neįvykdė iki šiol.
Tad, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. nutarimu pagrįstai bei teisėtai jam skyrė administracinį areštą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.