Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,

dalyvaujant atsakovei V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bei jos atstovui, advokatui Jaroslav Los,

nedalyvaujant ieškovės AB „Kauno energija“ atstovui, atsakovei K. S. bei trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovėms: V. R., K. S., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės yra skolingos už patalpų šildymą 1715,43 EUR už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2016-10-01 bei 25,97 EUR už šilumos tiekimo sistemų aptarnavimą už laikotarpį nuo 2003-10-01 iki 2016-10-01. Kadangi atsakovės gera valia už patiektą šilumos energiją neatsiskaitė, todėl prašo šią skolą priteisti iš jų solidariai.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš jo gautas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 74-75), kuriame prašo ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje bus surašomi sutrumpinti motyvai, kadangi atsakovės iš esmės ieškinį pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui (b.l. 12-13). Šios patalpos Kauno miesto savivaldybės įsakymu 2005 buvo suteiktas atsakovėms (b.l. 16-19, 79). Su atsakove V. R. sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, o jos šeimos nare nurodyta K. S. (b.l. 76-77). Abi atsakovės nurodytose gyvenamosiose patalpose yra registruotos nuo 2005-12-22 (b.l. 14-15).

Ieškovas pateikė mokėjimų žiniaraščius už patiektą atsakovių butui šilumos energiją (b.l. 20-25). Atsakovės paskaičiuotos skolos sumos neginčijo, su ja visiškai sutiko.

Atsakovės atstovas pateikė teismui įrodymus apie tai, kad K. S. nuo 2009 metų gyveno (duomenys neskelbtini), t.y. kad ji buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartis su Mikrovisata, Cgates, Teo LT, o sutartyse savo gyvenamąją vietą nurodžiusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 129-137).

Kad K. S. nuo 2009 metų negyvena kartu su motina teismo posėdyje paliudijo liudytoja B. K. (b.l. 141 nuo 13:16 min.).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 39,00 EUR žyminis mokestis (b.l. 11 ir 29), 2,55 EUR mokestis už viešųjų registrų duomenų gavimą (b.l. 6-10, 36) ir 51,43 EUR mokestis už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 28, 33-35).

CK 6.6 straipsnio 3 dalis nustato, kad solidarioji skolininkų pareiga yra preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Solidariosios prievolės prezumpciją turi paneigti atsakovė. Nors atsakovė pateikė įrodymus apie tai, kad ji nuo 2009 metų gyveno (duomenys neskelbtini), kuriuos patvirtino ir liudytoja B. K., tačiau jos gyvenamoji vieta iki 2017 metų sausio mėnesio buvo deklaruota (duomenys neskelbtini), ką pripažino V. R..

CK 6.589 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Todėl pilnamečiai šeimos nariai turi solidariai atsakyti pagal prievoles, kylančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Be to, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 15.9 punktas nustato, kad buitinis šilumos vartotojas privalo raštu per 10 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo informuoti šilumos tiekėją, jei keičiasi buitinis šilumos vartotojas (butų ar kitų patalpų savininkas) ar pasikeičia buto ir (ar) patalpos duomenys, susiję su šilumos vartojimu ir (ar) paskirstymo skaičiavimais. Atsakovė K. S. neįrodė, kad ji gyvendama kitoje vietoje, ten mokėjo nustatytus mokesčius už šilumos tiekimą. Taip pat nepateikė įrodymų, kad ji nuo 2007-04-01 iki 2016-10-01 nesinaudojo ieškovo tiekiama šilumos energija (CPK 178 straipsnis), todėl sprendžia, kad ji solidariai su buto nuomininke privalo atsakyti pagal tenkančią prievolę ieškovui už šilumos energijos patiekimą.

Jeigu atsakovė V. R. prisiima pilną atsakomybę atlyginti skolą ieškovui, motyvuojant tuo, kad jos dukra butui tiekiama šilumos energija nesinaudojo, ji tą gali padaryti viena atlygindama esamą skolą, tokiu būdu atlaisvindama K. S. nuo prievolės atlyginti skolą.

Pilnai patenkinus ieškinį, solidariai iš atsakovių priteistinos visos ieškovo turėtos šios bylos vedimo išlaidos: 39,00 EUR žyminis mokestis, 2,55 EUR mokestis už duomenų iš viešųjų registrų gavimą bei 51,43 EUR už suteiktas teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat solidariai iš abiejų atsakovių priteistinos 15,72 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš atsakovių V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830 1741,40 EUR skolą už šilumos energijos tiekimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 39,00 EUR žyminio mokesčio 2,55 EUR mokesčio už duomenų gavimą iš viešųjų registrų ir 51,43 EUR mokesčio už teisines paslaugas.

Priteisti solidariai iš atsakovių V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,72 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.