Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Elga“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria tenkintas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kabantys sodai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo akcinės bendrovės „BSA Construction“ bankroto byloje Nr. B2-424-260/2009.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teisme 2009 m. rugpjūčio 31 d. gautas trečiojo asmens UAB „Kabantys sodai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma uždrausti BAB „BSA Construction“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus, balsuoti ir priimti bet kokius sprendimus 2009 m. rugsėjo 4 d. turinčiame vykti ar bet kuriame kitame kreditorių susirinkime, iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl UAB „Kabantys sodai“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „BSA Construction“ bankroto byloje. Prašyme nurodyta, kad UAB „Kabantys sodai“ buvo informuota, jog BAB „BSA Construction“ kreditorių grupė, turinti 13,82 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (UAB „Rolvika“, UAB „Elga“, UAB „Statybos partneriai“ bei BAB „BSA Construction“ darbuotojai), kreipėsi į BAB „BSA Construction“ administratorių su bendru 2009 m. rugpjūčio 12 d. prašymu dėl BAB „BSA Construction“ kreditorių susirinkimo sušaukimo 2009 m. rugsėjo 4 d. Šie kreditoriai siekia inicijuoti BAB „BSA Construction“ kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomi klausimai dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo, dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2009 m. kovo 31 d. patvirtinimo, dėl naujos kreditorių komiteto sudėties patvirtinimo, dėl administratoriaus tinkamumo vykdyti BAB „BSA Construction“ administratoriaus pareigas, dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui kreiptis į teismą dėl BAB „BSA Construction“ dabartinio administratoriaus pakeitimo nauju. Esant tokiai situacijai ir nepagrįstam atskirų asmenų skubėjimui sušaukti BAB „BSA Construction“ kreditorių susirinkimą, teismas turi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti UAB „Kabantys sodai“ interesus, o tuo pačiu ir sklandų, operatyvų bei teisingą bankroto procesą. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti UAB „Kabantys sodai“, kuri yra viena iš didžiausių kreditorių, interesai. Kol nėra išspręstas UAB „Kabantys sodai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, jos, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriaus, teisės bankroto procese yra ribotos. Tokiu atveju esminiai bankroto procese klausimai būtų išspręsti nedalyvaujant vienam iš didžiausių bankrutuojančios bendrovės kreditorių. Siekiant išvengti UAB „Kabantys sodai“ teisėtų interesų pažeidimo, būtina imtis atitinkamų priemonių ir stabdyti sprendimų priėmimo procesus. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, tinkamos BAB „BSA Construction“ bankroto procedūros vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, būtų įteisintas trečiųjų asmenų, inicijuojančių 2009 m. rugsėjo 4 d. BAB „BSA Construction kreditorių susirinkimą, piktnaudžiavimas teise.

Teismas pripažino, jog neuždraudus BAB „BSA Construction“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus, balsuoti ir priiminėti bet kokius sprendimus 2009 m. rugsėjo 4 d. turinčiame vykti susirinkime, gali būti pažeisti UAB „Kabantys sodai“ interesai, o kartu iškilti grėsmė tinkamam bankroto procedūrų vykdymui. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Kabantys sodai“ 17 746 748,43 Lt finansinis reikalavimas, o jo patvirtinimo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pripažinti, jog UAB „Kabantys sodai“ nėra ir nebus BAB „BSA Construction“ kreditoriumi negalima. UAB „Kabantys sodai“ reiškiamas reikalavimas yra didelis, todėl be jos balsavimo priimant 2009 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkime sprendimus, kurie šio kreditoriaus netenkintų, yra reali grėsmė ateityje kilti ginčams dėl priimtų sprendimų vykdant bankroto procedūras. Siekiant, kad nebūtų pažeisti nei vieno kreditoriaus interesai, o ateityje išvengta realiai galimų ginčų dėl bankroto procedūrų vykdymo, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad teisme dar nėra baigtas nagrinėti kreditoriaus UAB „Elga“ skundas dėl BAB „BSA Construction“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2009 m. kovo 31 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismui patenkinus šį skundą, gali iškilti būtinybė vėl sušaukti kreditorių susirinkimą, kad būtų išspręsti reikšmingi įmonės bankroto eigai klausimai, kuriuos nenumatyta svarstyti 2009 m. rugsėjo 4 d. šaukiamame kreditorių susirinkime.

Atsakovo BAB „BSA Construction“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo pažymi, kad teismo nutartis priimta atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, todėl yra pagrįsta ir teisėta. UAB „Kabantys sodai“ turi suinteresuotumą bylos baigtimi. UAB „Kabantys sodai“ kreditorinis reikalavimas yra vienas iš didesnių bankroto byloje, todėl jai nebalsuojant kreditorių susirinkime ir priimant sprendimus, kurie prieštarautų jos interesams, yra reali grėsmė ateityje kilti ginčams dėl priimtų sprendimų. Tokiu atveju gali būti nepagrįstai užvilkintas galutinio sprendimo byloje priėmimas. Teismas, siekdamas išvengti kreditorių interesų pažeidimų, pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas uždraudė BAB „BSA Construction“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus, balsuoti ir priiminėti bet kokius sprendimus 2009 m. rugsėjo 4 d. turinčiame vykti ar bet kuriame kitame kreditorių susirinkime, iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl UAB „Kabantys sodai“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „BSA Construction“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 str.). Šiuo konkrečiu atveju turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus numato specialusis teisės aktas - Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ).

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartis dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „Kabantys sodai“ 17 746 748,43 Lt finansinis reikalavimas BAB „BSA Construction“ bankroto byloje, ir šio reikalavimo patvirtinimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors dar nėra iš naujo išspręstas UAB „Kabantys sodai“ finansinės pretenzijos bankrutuojančiai įmonei patvirtinimo klausimas, šis asmuo laikytinas trečiuoju asmeniu, pareiškusiu savarankišką kreditorinį reikalavimą atsakovui BAB „BSA Construction“ iškeltoje bankroto byloje (CPK 46 str., ĮBĮ 3 str., 10 str. 1 d. nuostatos). Toks asmuo turėjo teisę pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o teismas tokį prašymą pagrįstai sprendė iš esmės (CPK 144 str. 1 d.). Taigi teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo motyvu, kad nuo 2009 m. liepos 10 d. UAB „Kabantys sodai“ neteko teisės paduoti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo BAB „BSA Construction“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija sutinka su skundo motyvais, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nepagrįstai suvaržo visų BAB „BSA Construction“ kreditorių teisinę galimybę naudotis svarbiausiomis kreditorių bei kreditorių susirinkimo teisėmis bankroto procese. Iš teismo nutarties turinio matyti, kad ja iš pagrindų apribota galimybė tęsti BAB „BSA Construction“ bankroto procedūras, tai yra kreditorių susirinkimui svarstyti bet kokius, įskaitant ir vien susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, balsuoti ir priiminėti sprendimus bet kuriame kreditorių susirinkime, iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl UAB „Kabantys sodai“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „BSA Construction“ bankroto byloje, t. y. iki ateityje atsiras sąlyga, kurios atsiradimo momentas nėra ir iš esmės negali būti susietas su konkrečiai apibrėžtu laiko tarpu (t. 20, b. l. 14-16). Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Šiuo atveju teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principų. Vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų įvykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas bankroto bylose, kuris tokio pobūdžio teisiniuose santykiuose laikytinas prioritetiniu. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas tik dėl to, kad dar bus sprendžiamas UAB „Kabantys sodai“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, kad asmens, siekiančio būti įtrauktam į kreditorių sąrašą, teisės šiuo metu sprendžiant atitinkamus klausimus BAB „BSA Construction“ bankroto procese yra ribotos, nesudaro pagrindo taikyti UAB „Kabantys sodai“ prašymu tokias laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iš esmės stabdomas būtinųjų bankroto procedūrų vykdymas. Įstatymas nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.). Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad ta aplinkybė, jog UAB „Kabantys sodai“ negalės dalyvauti BAB „BSA Construction“ kreditorių susirinkimuose, kol nebus patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, nesudaro pakankamo pagrindo juose priimtus sprendimus savaime laikyti nepagrįstais ir neteisėtais. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka prašiusio jas taikyti asmens bei kitų kreditorių teisių bei interesų, taip pat bankroto procedūrų operatyvaus vykdymo būtinumo pusiausvyros. Atsižvelgiant į asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išdėstytus argumentus, šioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti teisiškai pagrįstos išvados, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kurio nors konkretaus procesinio sprendimo teisminėje bankroto byloje įvykdymas galės pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Patvirtinus UAB „Kabantys sodai“ kreditorinį reikalavimą BAB „BSA Construction“ bankroto byloje, ji, vadovaudamasi ĮBĮ suteiktomis teisėmis, įstatymo nustatyta tvarka ir būdais galės ginti savo teises ir reikalavimus šioje bankroto byloje.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė taikomų laikinųjų apsaugos priemonių konkretaus teisinio pagrindo (CPK 145 str. 1 d. 1-13 p.). Teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį įtvirtinančio konkretaus teisinio pagrindo nėra nei CPK 145 straipsnyje, nei ĮBĮ ar kitų įstatymų normose. Pritaikius trečiojo asmens UAB „Kabantys sodai“ prašyme nurodyto pobūdžio ir masto laikinąsias apsaugos priemones jomis apskritai arba iš esmės apribojamas BAB „BSA Construction“ bankroto procedūrų vykdymas, eliminuojamas visų kreditorių dalyvavimas svarbiausiose bankroto bylos procedūrose, nepagrįstai suvaržomos jų pagrindinės teisės, numatytos ĮBĮ. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti trečiojo asmens UAB „Kabantys sodai“ prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens (asmenų) teises labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra, t. y., jeigu pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas. Šiuo atveju pritaikius trečiojo asmens UAB „Kabantys sodai“ prašyme nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, visi BAB „BSA Construction“ kreditoriai negalės įgyvendinti savo teisių bankroto byloje, o tuo pačiu bus neįgyvendinamas operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo principas, kuris neatsiejamas su prioritetiniu viešojo intereso užtikrinimu bankroto procese.

Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė tinkamai neįvertinęs visų bankroto bylos aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad pritaikius trečiojo asmens UAB „Kabantys sodai“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones apskritai sustabdomas svarbiausių bankroto procedūrų vykdymas, kad šios priemonės neatitiktų protingumo, teisingumo, ekonomiškumo principų, išbalansuotų bankroto proceso dalyvių interesų pusiausvyrą. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – trečiojo asmens UAB „Kabantys sodai“ prašymas dėl jo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n utaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kabantys sodai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - uždraudimo bankrutuojančios akcinės bendrovės „BSA Construction“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus, balsuoti ir priimti bet kokius sprendimus 2009 m. rugsėjo 4 d. turinčiame vykti ar bet kuriame kitame kreditorių susirinkime, iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kabantys sodai“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „BSA Construction“ bankroto byloje.