Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorei R. B., gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei, viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E.E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo; 2004-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo; 2007-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2012-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę.

Jis laikotarpiu nuo 2012 m gegužės 10 d. iki 2012 m. rugsėjo 3 d. , būdamas nesuimtas, vengė atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą 2012 m . vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kol 2012-09-03 buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

E. E. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo , kuriuo jam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė , nuosprendį apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kurio posėdyje nedalyvavo, nes to nepageidavo , nutarties negavo, todėl nežinojo, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs. Visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), nesislapstė, nekeitė gyvenamosios vietos, policijos pareigūnai jo neieškojo arba jo nerado, nes jis dažnai išeidavo iš namų į parduotuvę arba pasivaikščioti. Jis buvo susidėjęs daiktus ir pasiruošęs išvykti atlikti bausmės, kai tik atvyks policijos pareigūnai. 2012 m. rugsėjo 3 d. prie namų jį sulaikė policijos pareigūnai , jis tik iš jų sužinojo, kad yra paieškomas.

Liudytojas V. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad 2012-05-17 iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdymui buvo gautas 2012-02-22 nuosprendis, kuriuo E. E. nuteistas laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vykdydamas teismo nuosprendį 2012-05-18 9.40 val., 2012-05-22 8.30 val., 2012-05-23 17.00 val. buvo nuvykęs, adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal teismo nuosprendį, bei LR VRM duomenų bazę yra registruotas E. E.. Visus kartus durų niekas neatidarė. Pasiteiravus kaimynų, šie paaiškino, kad minėto buto gyventojai durų niekam neatidarinėja. Siekdamas įvykdyti nuosprendį skambino E. E.

mamai I. E., kuri telefonu paaiškino, kad sūnus namo negrįžta, slapstosi nuo policijos, kur jis šiuo metu būna nežino. Taip pat telefonu kalbėjo su E. E. sugyventine E. R., kuri paaiškino, kad su E. E. susipyko, kur jis yra nežino. Kadangi E. E. buvimo vieta nebuvo žinoma kreipėsi į paieškos skyrių dėl paieškos paskelbimo (b.l.19,20).

Liudytojas V. Š. parodė, kad vykdydamas nuteistojo E. E. paiešką, 2012 m. rugsėjo 3 d. vakarą nuvyko, į (duomenys neskelbtini), kur jis turėjo gyventi ir prie minėto namo įėjimo durų jį pamatė, pažino iš veido bruožų, nes kurį žinojo iš ankščiau. Priėjęs Prisistačius ir paaiškinus, kad jis privalo vykti su juo, kadangi yra nuteistas ir yra paskelbta jo paieška, E. E. norėjo pasišalinti, aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, bandė ištrūkti išsivilkdamas iš megztinio ir pabėgti. Atvykus tarnybiniam automobiliui E. E. buvo pristatytas į Klaipėdos miesto 2 PK. Važiuojant į areštinę E. E. paaiškino, kad priešinosi, nes ką tik buvo grįžusi jo sugyventinė, jis norėjo pabūti su ja ir nenorėjo vykti atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės .

Liudytoja R. Č. parodė, kad kaimynus iš 24-to buto mato retai, su jais nebendrauja, yra mačiusi Ernestą , vaikščiojantį su dukra, bet neatsimena, kokį 2012 m. mėnesį tai buvo, konkrečiai nurodyti negali .

Liudytoja I. E. parodė, kad sūnus E. E. po teismo gyveno namuose, (duomenys neskelbtini), jis nesislapstė, ji neatsimena, kad 2012 m. pavasarį ar vasarą , jai būnant namuose policijos pareigūnai būtų ieškoję sūnaus , ar skambinę jai, taip yra buvę tik anksčiau , prieš kelerius metus. Visa šeimos nariams siunčiama korespondencija įdedama į užrakinamą pašto dėžutę, atsimena, kad gavo kažkokius dokumentus iš teismo , bet ji nesidomėjo, kokie tai dokumentai, nes jie buvo skirti sūnui.

Liudytoja E. R. parodė, kad ji 2012 m. kelis mėnesius gyveno Italijoje, kur dirbo bare, o jos sugyventinis E. E. su motina ir dukra gyveno (duomenys neskelbtini), Ji nežino, kokia bausme jis buvo nuteistas ir kada turėjo ją atlikti, nes tuo nesidomėjo . Gegužės mėnesio pabaigoje ji grįžo iš Italijos, policijos pareigūnų skambučio 2012-05-30 dėl E. buvimo vietos, ji neatsimena, bet galėjo būti , kad skambino ir jos klausė. Ką ji atsakė, neatsimena. Namuose jokių sudėtų išvykimui daiktų ji nematė.

E. E. patvirtino , jog sąmoningai nedalyvavo svarstant jo apeliacinį skindą, o iš bylos medžiagos matyti, jog jam buvo išsiųsta teismo nutartis, todėl nėra pagrindo tikėti juo, kad jam nebuvo žinoma apie apeliacinio proceso baigtį .

Nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno V. P. parodymais, jog jis gavęs vykdymui teismo nuosprendį , keletą kartų vyko į nuteistojo namus, tačiau niekas durų neatidarydavo, o namo bendrijos pirmininkė jam paaiškino, jog ir jai durų niekas neatidaro. V. P. parodymų, kad jis telefonu iš nuteistojo mamos ir sugyventinės sužinojo, jog E. E. slapstosi , motina ir sugyventinė nei patvirtino, nei paneigė, teigdamos, jog tokio pokalbio neatsimena. Tokia jų pozicija vertintina , kaip bandymas padėti išvengti atsakomybės E. E..

E. E. siekį išvengti bausmės atlikimo patvirtina ir policijos pareigūno V. Š. parodymai, jog E. E. bandė pasišalinti ir išvengti sulaikymo, aiškindamas jog nori dar pabūti laisvėje, nes tik neseniai iš Italijos grįžo sugyventinė E. R., kuri teisme patvirtino, jog tik rugpjūčio mėnesį grįžo iš užsienio .

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 242 straipsnį kvalifikuojant veiką asmens, būtina nustatyti, kad jis vengė atlikti bausmę ir tai padarė be svarbios priežasties, o tokios veikos tikslas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog savo veiksmais E. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 str.

Kaltinamojo E. E. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant jam bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis E. E. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas, nusikalto būdamas teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą ir neatlikęs jam paskirtos bausmės. Tai rodo jo nenorą paklusti įstatymams ir juos vykdyti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. E. skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau nustatant jos minimalų dydį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E.E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems ) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.