Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio ir vidurinio išsilavinimo, pensininkas, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2021 m. spalio 15 d., apie 21.50 val., automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) kalnu (duomenys neskelbtini) gatvės link, iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės, vairavo šią motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810", Nr. ARFM-0423, buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių (2021 m. spalio 15 d. 21.52 val. jam buvo nustatytas 3,92 promilių neblaivumas, 22.04 val. – 2,91 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 15 d., 21.30 val., savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgėręs važiavo namo ir užsuko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) prospekte nusipirkti cigarečių. Aikštelėje prisistatė policija. Buvo išgėręs prieš gerą valandą iki važiavimo. Išgėrė su draugu butelį „Dainavos“ trauktinės ir alaus, bet nesijautė neblaivus. Negali paaiškinti, kodėl būdamas neblaivus vairavo. Taip pasielgė pirmą kartą. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu. Pripažįstu kaltę ir gailisi. Vartojo alkoholį, nes prieš dvi dienas iki įvykio palaidojo artimą draugą, su kuriuo 25 metus kartu dirbo. Jis gyvenu su žmona S. K., santykiai su ja geri, jis žmonos patarimų klauso, atsižvelgia į jos nuomonę. Žmona nežinojo, kad jis girtas važiuos namo. Žmona žinojo, kad jis buvo išvažiavęs į darbą. Žmona nebūtų leidusi jam gerti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 15 d. ji patruliavo nustatytu maršrutu kartu su vyr. patruliu A. B. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu ,,K1714”. Iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja (duomenys neskelbtini) prospekto link, suka (duomenys neskelbtini) link. Apie 21.50 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę, ji pastebėjo netvarkingai stovintį, su įjungtu varikliu, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, J. K.. Priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, šis automobilyje sėdėjo vienas, vairuotojo vietoje, pastebėjo, jog vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su J. K., jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, akys paraudusios, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo buvo paprašyta išjungti automobilio variklį, pateikti automobilio raktelius bei dokumentus. Pokalbio metu paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus 15 minučių bėgyje, jis tiksliai atsakyti negalėjo, teigė, kad alkoholinius gėrimus vartoja dažnai, taip pat minėjo, kad ir šiandien (įvykio dieną) vartojo, nes palaidojo draugą. Vairuotojas prisipažino, kad jis vairavo automobilį neblaivus, važiavo (duomenys neskelbtini) tilto link, link adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat aikštelėje buvo pranešėjas E. Z., kuris paaiškino, kad, kylant į (duomenys neskelbtini) kalną (duomenys neskelbtini) link, jis pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefono Nr. 112. Minėtam automobiliui jis važiavo iš paskos (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojui J. K. 2021 m. spalio 15 d. 21.52 val. alkotesteriu „Alcotest 6810" pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,92 promilių girtumas, 22.09 val. – antru pūtimu – 2,91 promilių girtumas (b. l. 44–48).

Liudytojas E. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 21.40 val. jis automobiliu vyko namo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kalnu aukštyn, pastebėjo įtartinai (duomenys neskelbtini) kalnu važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas iki (duomenys neskelbtini) turgaus, stebėjo minėtą automobilį, važiavo jam iš paskos. Stebėdamas galutinai įsitikino, kad šio automobilio vairuotojas važiuoja pavojingai: jis kirto juostas, vinguriavo keliu. Kaip pilietiškas asmuo, jis iš savo draugės mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir pranešė apie, jo manymu, neblaivų vairuotoją, kuris kėlė pavojų eismo saugumui. Minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekė, važiuodamas jam iš paskos iki (duomenys neskelbtini) prospekte esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės. Pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo senyvo amžiaus vyras, važiavo automobiliu vienas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, tikrino minėto vyro blaivumą (b. l. 53–56).

2021 m. spalio 15 d. Įvykio vietos, kitų objektų ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta automobilio apžiūra. Po apžiūros automobilis su užvedimo raktu perduoti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–32).

2021 m. spalio 15 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. K. savanoriškai pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–36).

2021 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2021 m. spalio 15 d. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikatas Nr. 1486762, buvo atliktas J. K. neblaivumo tikrinimas. 2021 m. spalio 15 d. 21.52 val. buvo nustatytas 3,92 promilių neblaivumas; 22.09 val. – 2,91 promilių neblaivumas (b. l. 60–61).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra J. K. (b. l. 38).

(duomenys neskelbtini) pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), 1992 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje – 470 Eur (su PVM) (b. l. 37).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas J. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis J. K. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojų E. Z., V. B. parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. J. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2021 m. spalio 15 d., apie 21.50 val., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810", Nr. ARFM-0423, 2021 m. spalio 15 d. 21.52 val. buvo nustatytas 3,92 promilių neblaivumas, 22.04 val. – 2,91 promilių neblaivumas, tai yra didesnis nei įstatyme numatytas 1,5 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas S. K. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį J. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis J. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 88–89), administracine tvarka nebaustas (b. l. 90), BĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 91–92), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2006 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 93). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą S. K. – kaltinamojo sutuoktinė – teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su sutuoktiniu santykiai yra geri, jie yra susituokę jau 47 metai, užaugino du vaikus, visada sutaria, sutuoktinis atsižvelgia į jos nuomonę, klauso jos patarimų. Sutuoktinis J. K. labai pergyvena dėl šio įvykio, sako, kad nežino, kas jam tada atsitiko. Ji J. K. elgesį vertina labai blogai. Jeigu ji būtų žinojusi, kad jis važiuos pas draugą išgėrinėti, tai būtų neleidus. Vyras jos klausytų ir klauso, ji turi jam įtakos, šeimoje jos balsas yra svarbiausias. Ji nesitikėjo, kad jis tokį dalyką galėjo iškrėsti. Ji gauna 340 Eur pensiją, vyras taip pat gauna pensijos 430 Eur ir dabar dirba, nes pensijos pragyvenimui neužtenka – reikia mokesčius mokėti, daug pinigų išleidžia vaistams. Vyras gauna minimalų atlyginimą. Ji šimtu procentu įsitikinusi, kad vyras daugiau nenusikals.

S. K. neteista (b. l. 119), administracine tvarka nebausta (b. l. 120), seniūnija jokių nusiskundimų dėl šeimos elgesio nenurodė turinti (b. l. 123).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja S. K. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, savo darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl S. K. skirtina laiduotoja.

Esant S. K. prašymui perduoti J. K. jos – S. K. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis J. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, labai išgyvena, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, šeimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad J. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad J. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos J. K. pripažino visiškai, labai išgyvena, praeityje neteistas, teismas atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo priežastis, tačiau kaltinamajam nustatytas gana nemažas neblaivumas, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas truputį didesnis nei įstatymo nustatytas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam J. K.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam J. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam J. K., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 74–76), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje buvo gauta 2021 m. lapkričio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (12.33Mr) PT-8420 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų (b. l. 114), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu Jurgitai Jablonskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą J. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 260,50 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kadangi kaltinamasis J. K. yra pensininkas, gaunama pensija yra nedidelė, nors jis dirba, tačiau gauna minimalią algą, be to, būdamas pensininku dirba, nes neužtenka lėšų pragyvenimui, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią materialinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo J. K. nepriteistinos.

2021 m. spalio 21 d. prokuroro nutarimu nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. K. automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 39–41), paliktinas galioti bei pratęstinas iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: J. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas (duomenys neskelbtini); automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui; automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–32), konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą J. K. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti J. K. laiduotojos S. K. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti J. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. spalio 21 d.;

– konfiskuoti J. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Informuoti valstybės įmonę (duomenys neskelbtini) apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J. K. atėmimą 2 (dviems) metams.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. K. automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti bei pratęsti iki automobilio konfiskavimo.

J. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti (duomenys neskelbtini).

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą iš kaltinamojo J. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.