Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, I. D. D. ieškinį atsakovui A. D.D. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija duodanti išvadą Vilkaviškio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

Ieškovė I. D. D. (toliau ieškovė), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.65 str., 3.192 str.. 3.194 str.. 3.196 str. 1 d. 1 p.. 3.200 str., bei ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis prašo pakeisti 2009-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-470-831/2009 nustatytas nepilnametės dukters A. D. D.do, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo sąlygas: priteisti iš atsakovo A. D.D., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau atsakovo) išlaikymą dukteriai A. D. D., a.k (duomenys neskelbtini) periodinėmis piniginėmis išmokomis po 250,00 Eur/mėn. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo valstybei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakovu gyvendama santuokoje, kuri buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 2, susilaukė dukters A. D. D., a.k (duomenys neskelbtini) Nuo 2008 m. šalys daugiau kaip metus negyveno santuokinio gyvenimo, nevedė bendro ūkio, todėl 2009-02-27 Vilkaviškio r. apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-470-831/2009 nutraukė šalių santuoką bendru sutuoktinių sutarimu. Sprendimu buvo priteistas iš A. D.D. išlaikymas dukteriai A. - 1 MGL dydžio mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės, šiuos pinigus uzufrukto teise tvarkant jos motinai I. D. D. Taip pat vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, I. D. D. Atsakovas nevykdo teismo sprendimo, niekada nesirūpino dukterimi, neteikė jai jokio išlaikymo. Vaikui augant, jo poreikiai didėja. Duktė pradėjo lankyti mokyklą, taip pat lanko eilę mokamų užklasinio ugdymo būrelių. Ieškovė šiuo metu neturi galimybės dirbti, augina dukterį A. D. D. ir kito tėvo mažametį vaiką A. D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Todėl dukteriai priteistas išlaikymas turėti padidintas. Ieškovei vienai išlaikyti nepilnametę dukterį, gaunant tik išmokas vaikui, yra sunku, tenka rūpintis ne tik visais dukters poreikiais, bet ir gyvenamojo busto išlaikymu, papildomų lėšų reikia šildymo sezonui. Ieškovei pagalbą pragyvenimui suteikia jos motina. Apie atsakovo gaunamas pajamas nei Italijoje, nei Lietuvoje duomenų ieškove negali gauti, nes, vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 str. 2 d., tokie duomenys jai neteikiami. Tik būtiniausios mėnesio išlaidos nepilnametės dukters A. išlaikymui sudaro: maistas - 155 Eur/ mėn., apranga, avalynė -60 Eur/ mėn., sveikatos priežiūros išlaidos-25 Eur/ mėn., komunalinių mokesčių išlaidos – 60 Eur/ mėn., higienos priemonių išlaidos-20 Eur/ mėn., išlaidos vaiko ugdymui -35 Eur/ mėn., laisvalaikio išlaidos-25 Eur/ mėn., viso 380 Eur išlaidų. Vaikui augant, jo išlaikymo išlaidos didėja. Vaikui reikia ne tik pavalgyti ir apsirengti, bet būtina rūpintis ir jo pasaulėjauta, sveikata ir kt. Šiuo metu ieškovė nepilnametei dukteriai net būtiniausių materialinių poreikių pilnai patenkinti negali. Ieškovės gaunamos pajamos yra per mažos vaiko pilnaverčiam išlaikymui. Todėl iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas vaikui turėtų būti toks, kad jo pakaktų bent minimaliems poreikiams patenkinti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika bylose dėl vaiko išlaikymo, orientaciniu kriterijumi nustatant vaiko išlaikymo dydį taikoma nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, kuri šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra 380,- EUR/mėn. Todėl prašo priteisti iš atsakovo 250,00 EUR/mėn. dydžio išlaikymą nepilnametei dukteriai, vadovaujantis CK 2.208 str., išlaikymo suma turėtų būti indeksuota kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (e.b.1-5 l.).Atsakovui ieškovės procesiniai dokumentai bei teismo pranešimas buvo įteikti tinkamai , bet per teismo nustatytą terminą atsiliepimo jis nepateikė.Institucija, duodanti išvadą, pateikė savo 2017-09-15 išvadą Nr.VT14-1523 į ieškovės ieškinį, kurioje nurodoma, kad nuo 2009-02-27, kai buvo priteistas A. D. D. išlaikymas, iki ieškovės kreipimosi į teismą, praėjo ilgas laiko tarpas. A. D. D. paaugo, padidėjo jos poreikiai. Nepilnametė lanko ugdymo įstaigą, nori lankyti ugdomojo lavinimo įstaigas, padidėjo drabužių įsigijimo išlaidos, išlaidos mokymuisi, knygoms, pratybų sąsiuviniams ir kitiems reikmenims. Taip pat atsiranda papildomų išlaidų, reikia vaiko gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, VTAS specialistų nuomone, 2009-02-27 priteisto išlaikymo suma po 1 MGL kas mėnesį periodinėmis išmokomis neatitinka vaiko poreikių, teisių ir teisėtų interesų, yra per maža, todėl VTAS specialistai palaiko ieškovės ieškinio reikalavimą padidinti A. D. D., teikiamo išlaikymo dydį po 250 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. (e.b. 52 -53 l.).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teismo posėdžių metu.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė bei paaiškino, kad šalys gyveno santuokoje nuo 2007 m.. 2009 m. santuoką nutraukta. Santuokoje gimė šalių duktė A. D. D. 2007 m.. birželio 29 d. Atsakovas nevykdė savo pareigų dėl vaiko išlaikymo. Buvo nutraukta ir santuoka, ir priteistas išlaikymas vaikui. Išlaikymas priteistas nedidelis, 1 MGL dydžio mėnesinis mokestis periodinėmis išmokomis. Ir po teismo sprendimo atsakovas nesirūpino dukterimi, išlaikymo jai neteikė. Priteistas išlaikymas yra akivaizdžiai per mažas, pagal teismų praktiką ir gyvenimo realijas, ir turi tikrai būti padidintas, juo labiau, kad mergaitė eina į mokyklą. Tai irgi savarankiškas pagrindas didinti išlaikymą. Ieškovė jokio nekilnojamo turto, transporto priemonių neturi. Praktiškai neturi pajamų, nes turi dar vieną mažametį vaiką, gimusį 2013 m., kurį privalo prižiūrėti. Darbo nėra didelė pasiūla Vilkaviškio rajone, todėl susidaro situacija, kad ji sėdi prižiūri vaikus namie. Jai padeda jos tėvai, ypač mama, nes čia būdama be pajamų ji negalėtų išlaikyti vaikų. Ieškovė mano, kad mergaitės išlaikymui turėtų būti skiriama 380 eurų per mėnesį. Tai teigia besiremdama Aukščiausiojo teismo praktika, kuri nurodo, kad orientacinis kriterijus turėtų būti 380 eurų, dabar jau 400 eurų. Kadangi pati ieškovė nedirba, o atsakovas yra darbingas sveikas asmuo, gyvenantis užsienyje, kur pajamos, algos yra žymiai didesnės, todėl mano, kad didesnę dalį turėtų prisiimti atsakovas, ir prašo priteisti iš atsakovo būtent po 250 Eurų kas mėnesį išmokas vaiko išlaikymui. Atsakovas gavęs dokumentus jokių prieštaravimų nepateikė dėl šio išlaikymo, tai galima vertinti, kad neprieštarauja ieškiniui. Todėl mananti, kad ieškinys turėtų būti patenkintas visiškai, t.y. pakeistas 2009 m. Vilkaviškio apylinkės teismo sprendimu nustatytas nepilnametės dukters išlaikymo dydis, ir vietoje 1 MGL priteista 250 Eur per mėnesį iki mergaitės pilnametystės. Išlaikymo sumą prašantys indeksuoti nustatyta tvarka, ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei pagal praeitam teismo posėdžiui pateiktą pažymą. Ieškovė atsakovo turtinės padėties šiai dienai nežino, tačiau jos padėtis yra pablogėjusi. Gyvendama Italijoje ji turėjo savo firmą ir pajamas. Firma žlugo, todėl ji grįžo į Lietuvą, ir šiuo metu jokių pajamų neturi. Ji grįžo išsituokti 2009 m.. Šiai dienai ieškovė pajamų iš savo firmos Italijoje nebeturi. Ieškovė dabar gyvena su mama jos bute. Ieškovė darbo ieškosi, tačiau kol kas neranda, nori dirbti, yra veikli moteris. Kito vaiko niekas neišlaiko, taip pat paduota dėl alimentų priteisimo. Su kito vaiko tėvu taip pat negyvena. Ji Lietuvoje, abu tėvai yra Italijoje, su jais ji Lietuvoje negyvenusi. Atsakovas šiuo metu sėdi kalėjime, neturintys duomenų kiek jis sėdės. Ieškovė dėl alimentų išieškojimo pagal ankstesnį sprendimą Italijoje nėra kreipusis, tačiau pagal šį nauja sprendimą žada kreiptis į Italijos antstolius dėl išlaikymo išieškojimo. Tiksliai nežinanti, ar ieškovė gauna iš Vaikų fondo išlaikymą, jei gauna, tai gauna po 60 Eur/ mėn. Iš ieškovo prašantys priteisti didesnę vaikui priklausančio išlaikymo dalį, kadangi jis gyvena Italijoje, yra sveikas, darbingas, ten tikrai algos yra didesnės, minimali alga yra didesnė (2018-01-11 garso įrašo 10:20---18:10 min).Institucijos, duodančios išvadą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Kadangi išvada buvo pateikta prieš teismo posėdį, dalyvavimas nebuvo būtinas, atstovo nedalyvavimui neprieštaravo ieškovės atstovė, todėl byla buvo išnagrinėta iš esmės šiam atstovui nedalyvaujant. Bylos nagrinėjime iš esmės nei ieškovę, nei atsakovas nedalyvavo, jiems teismo šaukimai įteikti tinkamai, ieškovę atstovavo advokatė, jų dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant ieškovei ir atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo dydžio padidinimo.

CK 3.201 str. 1 d. bei 3 d. nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1d., CPK 376 str. 2 d.).Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams (CK 3.192 str.). Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą (būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui). Mažinant vaikui nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu būdu gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą, ar išlaikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iš esmės, būtina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti išlaikymo dydį, jis negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.). Nagrinėjant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius ir į tėvų turtinę padėtį, taikomas CK 3.192 str. CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydis. Ši įstatymo norma nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant išlaikymą iš vieno iš tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.). Ieškovė prašo padidinti priteistą vaikui išlaikymo dydį nuo 1 MGL (38 Eur) iki 250 eurų, pakeičiant ankstesnį Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-02-27 sprendimą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-02-27 sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-470-831/2009, nutraukus šalių santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu, ir patvirtinus taikos sutartį, buvo priteista iš atsakovo nepilnametės dukters A. D. D. išlaikymui 1 MGL kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jos pilnametystės, šį turtą uzufrukto teise tvarkant ieškovei I. D. D. (e.b.6-7 l.). Iš VĮ ,,Registrų centras“ 2017-07-03 pažymos Nr.(3.11.4) KATS-4026 matyti, kad ieškovė nekilnojamo turto neturi (e.b. 9 l.). VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo 2017-06-26 pažymoje Nr.(1.5)-S4-920 nurodoma, kad ieškovė transporto priemonių neturi (e.b. 10 l.). Iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus 20017-05-29 pažymos apie pajaMSA Nr.235 matyti, kad ieškovei nuo 2016-05-01 iki 2017-05-31 buvo paskirta išmoka vaikui po 15,20 Eur (2016-05-08 mėn.), po 30,40 Eur (2017-01-05 mėn.) (e.b. 14 l.). Vilkaviškio rajono savivaldybės aministracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos 2017-05-29 pažymoje Nr. 2017-112-PD)211 nurodoma, kad ieškovė deklaravusio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis kartu su savo vaikais A.D. D., A. D. D. (e.b. 15 l.). Iš A. D. D. gimimo liudijimo matyti, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini) (e.b.16 l.). Iš gimimo liudijimo AANr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. D. D. (e.b. 8 l.).Teismas 2009-02-27 sprendimu patvirtindamas šalių taikos sutartį, nepasisakė dėl šalių sutarto A. D. D. išlaikymo dydžio (1 MGL) dydžio pagrįstumo. Sprendimo priėmimo metu A. D. D. buvo apie 1,5 metų amžiaus, kai šiuo metu jai yra apie 10,5 metų, todėl jos poreikiai natūraliai padidėjo dėl jos amžiaus, bei dėl jos pradėjimo lankyti mokyklą. Ieškovė ieškinyje pagrįstai nurodė, kiek jos poreikiai padidėjo, tai išreikšdama pinigine išraiška-380 eurų, teismui abejonės ši suma nekelia, todėl laiko, kad ieškovė įrodė, kad šiuo metu ši suma reikalinga vaiko išlaikymui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA (nuo 2018-01-01) yra 400,00 Eur, todėl kiekvienam iš tėvų tektų mokėti vaiko išlaikymui po 200 eurų. Ieškovės nurodyta išlaikymo suma yra mažesnė 20 Eur, t.y. 380 Eur. Ieškovė nepateikė, o teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių ši suma vaiko išlaikymui turėtų būdi didinama.Tačiau ne visada teismų praktikoje nurodoma išlaikymo suma (1 MMA) gali būti priteisiama iš vieno iš tėvų, kadangi būtina atsižvelgti į realią vaiko tėvų turtinę padėtį, kitus išlaikytinius ir t.t.. Ieškovė nurodo, kad jos turtinė padėtis pasikeitė, kadangi ji apsigyveno Lietuvoje, darbo neranda, neturi savo būsto, automobilio, gauna pašalpą vaikams, be to gimė dar antras vaikas, kurį turi pati išlaikyti, kadangi jo tėvas išlaikymo taip pat neteikia. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra iš tikrųjų pablogėjusi. Atsakovas gyvena Italijoje, teismo buvo įpareigotas pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, tačiau jų nepateikė, todėl teismas negalėjo gauti duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Nors atsakovas šiuo metu ir atlieka laisvės atėmimo bausmė kalėjime, tačiau ši aplinkybė jo neatleidžia nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovas yra sveikas, galintis dirbti, jis gyvena Italijoje, kur galimybės susirasti darbą yra didesnės, be to viešai pripažintas faktas, kad Italijoje mokamas minimalus atlyginimas yra žymiai didesnis negu Lietuvoje, todėl atsakovas gali ir turi prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne išlaikymo dalimi- 250 Eur, kai atsakovei liks kita dalis -130 Eur. Be to atsakovas prie išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi ir dėl to, kad vaiko priežiūra tenka motinai, kurios galimybės kasdien prižiūrint vaiką susirasti geriau apmokamą darbą, arba dirbti didesnį darbo laiką yra tuo apribotos.Teismas atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, į teismų praktikoje įtvirtintą orientacinį minimalaus išlaikymo dydį, padidėjusius vaiko poreikius ( amžius padidėjo nuo 1,5 m. iki 10,5 m., pradėjo lankyti mokyklą), ieškovės turtinę padėtį (nedirba, augina 2 mažamečius vaikus, neturi nekilnojamo turto), ieškovei tenkančią vaiko priežiūros naštą, apribojančią papildomą įsidarbinimą, papildomų pajamų gavimą, atsakovo turtinę padėtį, jo galimybę gauti didesnes pajamas (yra sveikas, darbingas, gyvena Italijoje, yra šios šalies pilietis, turi galimybę gauti geriau apmokamą darbą ir pajamas) daro išvadą, kad vaiko poreikiai padidėjo iš esmės, šalių turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti vaikų išlaikymui ne po 38 eurų kas mėnesį, o didesnę išlaikymo dalį, t.y. po 250 eurų kas mėnesį vaikui, kuris šiuo metu užtikrins minimalius vaiko poreikius, taip pat nepablogins atsakovo pragyvenimo lygio, išlaikant prioritetinio vaikų interesų gynimo principo taikymą.Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės A. D. D. atstovė motina I. D. D. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu: antrinės teisinės pagalbos išlaidos, procesinių dokumentų įteikimo ir procesinių dokumentų vertimo išlaidos.Ieškovė paduodama ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą, susijusį su išlaikymo padidinimu, (12 mėn x 212 Eur (250 -38) x 0,03 (3 proc.) x 1 vaikas x 0,75 elektroninė byla) 57,24 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d.1 p., 7 d. ). Ji kaip ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo, tačiau nuo jo mokėjimo nėra atleistas atsakovas.Be to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu Nr.TP-2(2.2)-15-T-3970-15801 (e.b.12-13 l.) 2018-01-11 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-18-P-3970-653 dėl antrinės teisinės pagalbos galiojimo pratęsimo, bei įstatymu ieškovė buvo atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-12-04 pažymoje Nr. NTP-7-11204 nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant teisinę pagalbą ieškovei sudaro 199,70 Eur. (e.b.82 l.)CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.Ieškovės ieškinys buvo patenkintas 100 procentų, todėl iš atsakovo priteistina 57,24 Eur. žyminio mokesčio bei 199,70 Eur. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios didesnės, 12,15 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį (100 proc.) priteistinos iš atsakovo.Pasirengimo nagrinėti bylą teismo posėdyje metu buvo išversta nutartis, teismo pranešimas į italų kalbą. MB,,AD Gloriam“ pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr.ADG0013522, nurodoma, kad vertimo kaina 67,76 Eur (e.b.48 l.). Į italų kalbą buvo išversta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-09-15 išvada Nr.VT14-1523, kurios vertimo kaina pagal UAB ,,Eurolingvo“ PVM sąskaitą faktūrą VBE Nr.7231 42,46 Eur (e.b.54 l.). Į italų kalbą buvo išverstas lydraštis ir teismo nutartis skirti bylą į parengiamąjį teismo posėdį, kurių vertimo kaina pagal UAB ,,Eurolingvo“ PVM sąskaitą faktūrą VBE Nr.7368 61,52 Eur (e.b.71 l.). Į italų kalbą buvo išverstas teismo pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kurių vertimo kaina pagal UAB ,,Eurolingvo“ PVM sąskaitą faktūrą VBE Nr.7443 10,81 Eur (b.82 l.). Šie visi dokumentai su jų vertimu į italų kalbą buvo įteikti atsakovui.Remiantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. vertimo išlaidos yra priskiriamos prie kitų būtinųjų išlaidų. Jos priteistinos iš atsakovo remiantis CPK 96 str.1 d. taisykle. Kadangi ieškinys buvo tenkintas visiškai, šios vertimo išlaidos -182,55 Eur priteistinos iš atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.N2-470-831/2009 dalyje dėl išlaikymo nepilnametei A. D. D. priteisimo iš atsakovo A. D.D., ir iš atsakovo A. D.D., gimusio (duomenys neskelbtini) nepilnametei A. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pavesti išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti įstatyminei nepilnametės A. D. D. atstovei motinai I. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. D.D., gimusio (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei:

57,24 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 24 euro centų) žyminio mokesčio;

išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) - 12,15 Eur (dvylika eurų 15 euro centų);

išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų vertimu iš lietuvių kalbos į italų kalbą,- 182,55 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 55 Euro ct);

valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidas - 199,70 Eur ( vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 70 euro centų);

atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, procesinių dokumentų vertimo išlaidos bei įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei abiem atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr.2-230-1021/2018.

Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio padidinimo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo (paskelbimo) dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.