Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusio, dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., 2016-09-09, apie 14.35 val., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) statydama automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, Respublikos g. 15, Panevėžyje, nepaliko saugaus atstumo iš dešiniojo šono ir kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais R. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d.

Protokole nurodoma, jog R. Ž. iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai pasišalino. Tokiais savo veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p., 9 p reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Ž. teisme parodė, jog surašytą jai teisės pažeidimo protokolą suprato, jį pripažįsta dėl pažeidimo, jog kliudė kitą automobilį, bet ji tikrai iš įvykio vietos nepabėgo. Nurodė, kad automobilį statė tarp dviejų automobilių labai atsargiai, jokio garso, jog kliudytų kitą automobilį, ji negirdėjo. Be to, priešais stovėjimo aikštelę, ant suolo sėdėjo dvi moterys, kurios turėjo matyti kliudymą, tačiau nieko nesakė jai, tik juokėsi. Tuomet ji nuėjo į Visuomenės sveikatos centą, grįžo po 4 min., atsisėdusi mašinoje dar skambino, užtrukdama kelias minutes, tos moterys sėdėjo toliai ir jai nieko nesakė, todėl ji ramiai išvažiavo iš aikštelės. Apie įvykį sužinojo po 3 valandų, kuomet buvo sustabdyta mieste policijos pareigūnų. Tik tuomet iš jų sužinojo, jog ji pasišalino iš įvykio vietos, tuomet ji savo automobilio priekinėje kairio buferio dalyje pamatė nežymų nubrozdinimą. Parodė, kad iš įvykio vietos nebuvo priežasties pasitraukti, kadangi jos automobilis yra draustas ir privalomuoju ir Kasko draudimu, jos darbas susijęs su vairavimu, todėl laikosi kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jos prisipažinimu bylos nagrinėjimo metu, ir byloje surinkta medžiaga: 2016-09-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-71263297-16 (b.l. 4-5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 15), fotonuotraukomis (b.l. 23-25), eismo įvykio vietos schema (b.l. 16-17), nukentėjusiojo L. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 18), kitais byloje esančiais dokumentais.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir byloje surinkti esantys duomenys patvirtina, kad R. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., todėl ji baustina.

Protokole nurodoma, jog R. Ž. iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai pasišalino, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d .

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia, sukėlęs eismo įvykį, ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 222 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo, nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant pažeidimu kaltinamo asmens paaiškinimą, lyginant juos su kitais bylos duomenimis, kurie patvirtina, kad R. Ž. automobilį vairavo būdama blaivi, automobilis buvo draustas, atlikęs techninę apžiūrą, o padaryta žala yra nežymi, iš fotonuotraukų ant nukentėjusiojo automobilio matyti smulkūs pabraižymai, nėra pagrindo netikėti tuo, kad R. Ž. nematė, kad padarė žalą kitam automobiliui. Akivaizdu, kad R. Ž. nesiekė išvengti administracinės nuobaudos, nes ji pati nesuprato, kad savo automobiliu atsirėmė į kitą daiktą ar automobilį, tada išlipo ir nuėjo savo reikalais, priešais sėdėjusios moterys nepriėjo ir nepasakė apie įvykusį įvykį, nors kaip teigiama, matė ir fotografavo, tai reiškia, kad R. Ž. piktybiškai nepasišalino iš įvykio vietos.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti R. Ž. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Įvertinus pažeidėjos parodymus, nėra pagrindo netikėti R. Ž. aiškinimu, kad ji nepajuto, kliudžiusi kitą automobilį, todėl darytina išvada, kad ji neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl jos veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės, todėl visos abejonės vertinamos jos naudai, ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal šį straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d., sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.)

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturinti, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda– didesnė nei minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 250 str. 1d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – baudą 40 Eur ( keturiasdešimt eurų).

R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d.).

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16061368128, įmokos kodas bei gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.