Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transfera“ su atsakove UAB „Baltijos kartonas“ sudarė pervežimo sutartis: (duomenys neskelbtini) pervežimo sutartį PA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11) ir (duomenys neskelbtini) pervežimo sutartį PA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), pagal kurias ieškovė (ekspeditorė) įsipareigojo teikti krovinių pervežimo organizavimo paslaugas, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti nustatytas sutartyse paslaugų kainas per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Pagal minėtą (duomenys neskelbtini) sutartį buvo sutarta dėl krovinio pervežimo maršrutu (duomenys neskelbtini), sumokant krovinio pervežimo kainą – 320 Eur (be PVM). Pagal minėtą 2017 m. gegužės 25 d. sutartį buvo sutarta dėl krovinio pervežimo maršrutu (duomenys neskelbtini), sumokant pervežimo kainą – 110 Eur (be PVM).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – krovinius priėmė ir pristatė laiku. Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui už suteiktas paslaugas: (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą PA Nr. (duomenys neskelbtini), 387,20 Eur sumai (su 21 procentu PVM), apmokėtiną iki 2017 m. gegužės 5 d. (b. l. 12); (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą PA Nr. (duomenys neskelbtini), 133,10 Eur sumai (su 21 procentu PVM). Pagal abi minėtas sąskaitas-faktūras apmokėtina 520,30 Eur (387,20 + 133,10), apmokėtiną iki 2017 m. birželio 24 d. (b. l. 18). Ieškovė nurodo, kad atsakovė pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą sumokėjo dalį sumos – 100 Eur. Todėl likusi neapmokėta atsakovės skola pagal sąskaitas-faktūras yra 420,30 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovė už paslaugas neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė atsiskaitė už paslaugas su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Iš atsakovės priteistina 420,30 Eur skola už suteiktas transporto paslaugas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šio straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Taigi pagal minėtas CPK nuostatas yra atlyginama tik už advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Byloje yra (duomenys neskelbtiniPVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 121 Eur sumai, kurią atsakovei UAB „Transfera“ už ieškinio surašymą išrašė UAB „Finansinių tyrimų biuras“ skyriaus vedėja-teisininkė Ž. Š. (b. l. 9), ir mokėjimo nurodymas 121 Eur sumai (b. l. 10). Byloje nėra duomenų, kad ieškinį surašė advokatas ar advokato padėjėjas. Todėl 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ieškovei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 3 dalis).

Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Transfera“, į. k. 300065830, iš atsakovės UAB „Baltijos kartonas“, į. k. 303493900, 420,30 Eur (keturių šimtų dvidešimt eurų 30 centų) skolą už suteiktas transporto paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.