Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį pareikštą atsakovui N. Š. dėl prievolės įvykdymo natūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: 2019 m. vasario 22 d. vestuvių ceremonijos fotografavimo sutartimi Nr. 20190924; šalių susirašinėjimu elektroninėmis ryšio priemonėmis; išrašu iš internetinės svetainės www.15min.lt; mokėjimo nurodymais. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad įvykdė prievolę pagal šalių pasirašytą vestuvių ceremonijos fotografavimo sutartį, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.213 straipsnio 2 dalį, jeigu šalis neįvykdo prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti sutartį, šios pareigos nevykdė. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise.

2019 m. vasario 22 d. ieškovė ir atsakovas sudarė vestuvių ceremonijos fotografavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovei suteikti fotografavimo paslaugas, t. y. be kita ko, fotografuoti klientės užsakymu jos vestuvių dieną nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 28 d. (sutarties 2.1 p.); pateikti ieškovei DVD diską (arba USB atmintinės laikmeną), kuriame (ioje) yra nemažiau 320 redaguotų ir paruoštų spaudai nuotraukų .jpg formatu ir tiek pat sumažintos raiškos nuotraukų, skirtų peržiūrėti kompiuteriu ar siųsti el. paštu (sutarties 2.3 punktas); pateikti 40 atspausdintų 15x23 nuotraukų (sutarties 2.4 punktas). Atsakovas sutarties 5.3 punkte įsipareigojo nuotraukas, kurios paminėtos sutarties 2.3 ir 2.4 punktuose, paruošti per 80 dienų nuo vestuvių fotografavimo. Ieškovė sutarties 4.1 punkte įsipareigojo atsakovui už visas sutartas prekes ir paslaugas sumokėti 200,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu žodžiu susitarė, kad ieškovė apmokės visas atsakovo išlaidas, susijusias su vestuvių ceremonija, o atsakovas vestuvių nuotraukas galės naudoti komerciniais tikslais. Ieškovė nurodė, kad tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį ir laiku bei tinkamai sumokėjo sutartyje numatytą sumą, bei apmokėjo visas atsakovo kelionės išlaidas. Atsakovas sutartyje nurodytu metu įvykdė savo įsipareigojimą ir fotografavo ieškovės vestuves, tačiau pilnai savo prievolės pagal sutartį neįvykdė, tai yra neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų sutarties 2.3 ir 2.4 punktuose. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs sutartines prievoles pagal minėtą sutartį nėra (CPK 178 straipsnis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – atsakovas įpareigojamas 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti prievolę natūra pagal 2019 m. vasario 22 d. vestuvių ceremonijos fotografavimo sutartį Nr. 20190924 ir perduoti ieškovei DVD diską arba USB atmintinės laikmeną, kuriame (ioje) yra ne mažiau kaip 320 redaguotų ir paruoštų spaudai nuotraukų .jpg formatu ir tiek pat sumažintos raiškos nuotraukų, skirtų peržiūrėti kompiuteriu ar siųsti el. paštu, pateikti 40 atspausdintų 15x23 cm formato nuotraukų (CK 6.2 straipsnis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.213 straipsnio 2 dalis, 6.716 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti prievolę natūra pagal 2019 m. vasario 22 d. vestuvių ceremonijos fotografavimo sutartį Nr. 20190924 ir perduoti ieškovei R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) DVD diską arba USB atmintinės laikmeną, kuriame (ioje) yra ne mažiau kaip 320 (trys šimtai dvidešimt) redaguotų ir paruoštų spaudai nuotraukų .jpg formatu ir tiek pat sumažintos raiškos nuotraukų, skirtų peržiūrėti kompiuteriu ar siųsti el. paštu, pateikti 40 (keturiasdešimt) atspausdintų 15x23 cm formato nuotraukų.

Priteisti iš atsakovo N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.