Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. –G., vertėjai Rytai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. R. –G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. E 867686 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, nukentėjusysis asmuo V. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. inspektorius 2009-04-12 nutarimu J. R. –G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. skyrė 100 Lt baudą, už tai, kad ji 2008-05-31, apie 8.46 val., Rytų-Linksmoji g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį „Ford Fiesta“, v/n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, važiuodama iš šalutinio kelio, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir nedavė kelio, pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, ko pasėkoje susidūrė su automobiliu „Ford Tranzit“, v/n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. R. ir apgadino abi transporto priemones. Šiais veiksmais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 50, 53 ir 196 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui padavė skundą (b. l. 2-3), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-04-12 nutarimą. J. R. –G. paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Eismo įvykio metu kiti asmenys nenukentėjo, įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo draustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jų apgadinimo išlaidos buvo padengtos draudimo kompanijų lėšomis. Nurodė, kad paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt piniginė bauda, jai ir jos šeimai yra pakankamai didelė, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis yra sunki, turi finansinių įsipareigojimų bankams.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad per mėnesį šeimos biudžetą sudaro 6 000 Lt, tačiau pusę sumos – 3 000 Lt tenka sumokėti už paskolas bankams.

Nukentėjusysis ir Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 str. 3 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentėjusiajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (Lietuvos Respublikos ATPK 297 str.).

Byloje nustatyta, kad J. R. –G. 2008-05-31, apie 8.46 val., Rytų-Linksmoji g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį „Ford Fiesta“, v/n. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Ford Tranzit“, v/n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. R., ko pasėkoje apgadino abi transporto priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>.

KET 50 p. nurodyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 53 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. KET 196 p. nurodyta, jog nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta tyrėja I. G. paaiškino, kad nuvykus į eismo įvykio vietą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo jau išvežtas į ligoninę. Tačiau pagal visą eismo įvykio seką, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo kaltas dėl įvykio. Įvykio vietoje sunkvežimis nestovėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas tyrėjas A. P. parodė, kad eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu. Rytų-Linksmosios g. sankryžoje, Vilniuje, susidūrė du automobiliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiuodama šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. J. parodė, kad tuo metu buvo sode ir tik pamatė jau pati faktą, kaip automobiliai susidūrė. Stotelėje jokia transporto priemonė nestovėjo.

J. R. –G. kaltė dėl eismo įvykio padarymo, kurio metu buvo apgadinti automobiliai, įrodyta Vilniaus m. apylinkės prokuratūros nutarimu (b. l. 21), tyrėjos ir policijos pareigūno tarnybinių pranešimų (b. l. 24, 25-26), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 27), pažymos dėl kelių eismo įvykio (b. l. 28), transporto priemonės techninės būklės patikros ir apžiūros protokolų (b. l. 29, 30) duomenimis, foto nuotraukomis (b. l. 31-34), kaltininko bei nukentėjusiojo V. R. paaiškinimais (b. l. 41, 42), specialisto išvada (b. l. 46-51).

Atsižvelgiant padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį ir į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjas konstatuoja, kad dėl 2008-05-31 įvykusio eismo įvykio yra kalta J. R. –G., kurios veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas kvalifikavo teisingai ir pagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas šioje byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia Lietuvos Respublikos ATPK, kurio 20 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą, nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. - speciali teisės norma, suteikianti organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinių teisės pažeidimų bylas, turint omenyje aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat to paties kodekso 31 str. nustatytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Iš bylos medžiagos matyti, jog bylos tyrimo eigoje J. R. –G. pripažino eismo įvykyje, įvykusiame 2008-05-31, Rytų-Linksmoji g. sankryžoje, Vilniuje, kaltės faktą. Jos duoti paaiškinimai padėjo nustatyti incidento kilimo priežastis, kas sudaro pagrindą konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) buvimą. Taip pat nustatyta, jog J. R. –G. bei jos sutuoktinis, atitinkamai dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ir Vilniaus apygardos prokuratūroje (b. l. 76, 77). Bendros sutuoktinių pajamos sudaro apie 6 000 Lt (t. posėdž. prot.), tačiau dalis jų – 3 000 Lt skiriama paskoloms grąžinti (b. l. 5-14).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus paaiškinimus bei liudytojų parodymus, konstatuoja, kad R.-G. paskirta administracinė nuobauda atitinka jos asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į J. R. –G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir skyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijos minimumą. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., leidžiančiu mažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos, nėra.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. inspektoriaus 2009-04-12 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. inspektoriaus 2009-04-12 nutarimą Nr.E 867686, kuriuo J. R. –G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirta nuobauda – 100 Lt bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.