Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo E. B. atstovo pagal įstatymą VšĮ vaikų laikinosios globos namų „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems asmenims T. A. ir A. J.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. b., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, teistas: 2010 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., skirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. B., būdamas nepilnametis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. kovo 18 d., apie 14 val. 00 min., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prie pastato, esančio Vytauto pr. 6, Kaune, panaudojant fizinį smurtą – kaltinamajam E. B. prirėmus nukentėjusįjį mažametį P. Ž. prie sienos bei atrėmus ranką į sieną, kad šis nepabėgtų, tuo atimant jam galimybę priešintis, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis iš P. Ž. kuprinės ištraukus nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, tokiu būdu pagrobė svetimą, nuketėjusiajai G. Ž. priklausantį turtą – 200 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Acer“.

Kaltinamasis E. B. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, jog 2012 m. kovo 18 d. apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas kartu su A. L., prie pastato, esančio Vytauto pr. 6, Kaune, sutiko P. Ž.. Paulius paprašė jų parūkyti. Po to, sužinoję, kad šis turi kuprinėje kompiuterį jie visi trys paėjo atokiau parūkyti. Paėję nuošaliau, jis prirėmė nukentėjusįjį prie sienos, atrėmęs ranką į sieną, kad šis nepabėgtų, o tuo metu A. L. ištraukė iš nukentėjusiojo kuprinės nešiojamąjį kompiuterį. Nukentėjusysis atrodė išsigandęs. Jie kartu su A. L. pabėgo. Kompiuterį pardavė turguje. Po to jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamasis pripažįsta, jog buvo prirėmęs nukentėjusįjį prie sienos, tačiau neigia jog buvo ranka uždengęs nukentėjusiojo burną. Savo elgesį vertina blogai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis buvo perskaityti kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (162 b.l.). 2012 m. kovo 19 d. ir 2012 m. lapkričio 13 d. E. B. apklaustas tyrėjos D. K. parodė, jog 2012 m. kovo 18 d., apie 11 val., jis su draugu A. L. atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Prekybos centre nusipirko vyno, kurį išgėrė netoliese Kauno autobusų stoties. Vytauto pr., Kaune, pamatė berniuką, kuris ant pečių turėjo kuprinę. Berniukui paprašius pridegti cigaretę, jis pridegė jam cigaretę. Pokalbio metu berniukas pasigyrė, kad kuprinėje turi kompiuterį. Po to, visi nuėjo į šalį nuo sustojimo, turgavietės link, kad jų nematytų žmonės. Priėję prie sienos jis atsistojo prieš berniuką, bei įrėmė ranką į sieną, kad šis nepabėgtų, tuo metu A. L. iš berniuko kuprinės ištraukė nešiojamą kompiuterį. Kompiuterį pardavė už 30 litų. Pinigus kartu su A. L. išleido kavinėje kuri yra prie geležinkelio stoties, pirkdami sau maisto (77, 83 b. l.).

Perskaičius įstatymo nustatyta tvarka aukščiau minėtus kaltinamojo E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos papildė, kad taip pat buvo prirėmęs nukentėjusįjį prie sienos ir laikė jį, kad šis nepabėgtų (162 b.l.).

Nukentėjusysis P. Ž. parodė, jog 2012 m. kovo 18 d. prie visuomeninio transporto sustojimo, prie Vytauto pr. 6, Kaune, priėjo du vaikinai apie 15-16 metų amžiaus, iš kurių vienas buvo kaltinamasis. Kadangi kaltinamasis rūkė, todėl jis paprašė, kad jis pridegtų nuorūką ir jie nuėjo nuošaliau parūkyti. Pradėjus kalbėtis jis prasitarė, kad kuprinėje turi kompiuterį. Tada kaltinamasis ranka jį prirėmė prie sienos, o su juo buvęs kitas vaikinas iš jo kuprinės ištraukė nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ ir nuėjo turgaus link. Ar kaltinamasis jam buvo užspaudęs burną patvirtinti negalėjo, tačiau patvirtino, kad jis jį buvo prispaudęs prie kampo, bei stovėjo įrėmęs ranką į sieną.

Nukentėjusioji G. Ž. parodė, jog jos sūnus P. Ž. turėjo nešiojamąjį kompiuterį „ACER“, kuris priklausė jai. Apie tai, kad iš jos sūnaus pavogė jai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ji sužinojo iš policijos. Apie šį įvykį nieko sūnaus neklausinėjo, nes jis buvo šoke. Kompiuteris jai buvo grąžintas. Kompiuterio vertė buvo 200 litų.

Liudytoja A. C. parodė, jog 2012 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jai atėjus pas draugę į Stoties turgavietę, prie jos priėjo du vaikinai ir paprašė duoti 30 litų bei paaiškino, kad jie neturi pinigų grįžti į Klaipėdą. Už šiuos pinigus pasiūlė nešiojamąjį kompiuterį. Jai pasiteiravus vaikinų, ar kompiuteris nėra vogtas, jie atsakė, jog kompiuteris yra jų. Ji kompiuterį paėmė. Vėliau iš draugės sužinojo, jog šis nešiojamasis kompiuteris buvo vogtas. Kompiuterį ji atidavė policijai.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, jog 2012 m. kovo 18 d. jie su E. B. buvo pabėgę iš socializacijos centro, išgėrė alkoholio. Tą pačią dieną prie turgaus jie sutiko nukentėjusįjį, kuris paprašė parūkyti ir prasitarė, kad turi kompiuterį. Jie nusivedė nukentėjusįjį į šalį, prispaudė prie kampo, kad šis nepabėgtų ir jis ištraukė iš nukentėjusiojo kuprinės nešiojamąjį kompiuterį. Ištraukęs kompiuterį jis su kaltinamuoju pabėgo. Kompiuterį jie pardavė.

Iš 2012 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra adresu Vytauto pr. 6, Kaune (10-13 b.l.).

Iš 2012 m. kovo 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. C. pateikė tyrimui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ (20 b.l.).

Iš 2012 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas A. C. pateiktas nešiojamasis kompiuteris „Acer“. Apžiūros metu nustatyta, jog nešiojamasis kompiuteris yra pilkos spalvos viršutine atlenkiama dalimi, juodos spalvos apatine dalimi. Ant viršutinės dalies yra sidabro spalvos užrašas „Acer“ (21-23 b.l.).

Iš 2012 m. kovo 23 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji G. Ž. atpažino iš jos sūnaus P. Ž. pagrobtą jai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ (24-26 b.l.).

Iš 2012 m. kovo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis P. Ž. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino E. B. kaip asmenį, kuris 2012 m. kovo 18 d. grobiant jo kompiuterį neleido jam pabėgti (30-33 b.l.).

Iš 2012 m. kovo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis P. Ž. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino A. L., kuris 2012 m. kovo 18 d. iš jo kuprinės ištraukė nešiojamąjį kompiuterį „Acer“(34-37 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. B. kaltinime nurodytu laiku (2012 m. kovo 18 d., apie 14 val. 00 min.) ir vietoje (prie pastato, esančio Vytauto pr. 6, Kaune), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, nusivedė nukentėjusįjį P. Ž. į atokesnę vietą, turėdami tikslą pagrobti iš jo svetimą turtą - nešiojamąjį kompiuterį, tyčia panaudodamas fizinį – smurtinį poveikį nukentėjusiojo kūnui - priremdamas jį prie sienos, bei sukurdamas bauginančią aplinką, stovėdamas šalia nukentėjusiojo P. Ž. ir atremdamas ranką į sieną, ir taip neleisdamas jam pabėgti bei atimdamas jam galimybę priešintis, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis iš P. Ž. kuprinės ištraukus nešiojamąjį kompiuterį, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė iš nukentėjusiojo P. Ž. svetimą, G. Ž. priklausantį turtą -nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ 200 litų vertės.

Taigi, darytina išvada, jog E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamajame akte prokuroro suformuluotame kaltinime buvo nurodyta, jog E. B. padarė plėšimą panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. Ž. - delnu uždengęs jo burną. Apklausus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino, tačiau neigė, jog buvo delnu uždengęs nukentėjusiajam burną, jis pripažino, jog buvo jį prirėmęs prie sienos bei atrėmęs ranką į sieną, kad šis nepabėgtų. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. Ž., nuo pat pradžių kelis kartus parodė teismui, jog kaltinamasis E. B. jam delnu burnos nebuvo uždengęs, teigė, jog kaltinamasis jį buvo prirėmęs prie sienos, atrėmęs ranką , jog šis nepabėgtų. Pagarsinus teismui nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis iš pradžių nurodė, jog burnos jam kaltinamasis uždengęs nebuvo, po to pradėjo abejoti ir parodė, kad gal ir taip ir buvo, tiksliai aplinkybių nebeprisimena. Nukentėjusiojo parodymai dėl to, jog kaltinamasis jam buvo uždengęs delnu burną nenuoseklūs ir teismui kelia abejonių dėl jų patikimumo. Tuo tarpu kaltinamojo duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir vėliau teisme yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems, juos patvirtina ir liudytojo A. L. duoti parodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti, o visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajame akte aprašytos nusikalstamos veikos aplinkybės atitinkamai tikslintinos, iš kaltinimo pašalinant aplinkybę, jog kaltinamasis E. B. uždengė delnu burną nukentėjusiajam P. Ž., bei nurodant, jog kaltinamasis prirėmė nukentėjusįjį prie sienos bei laikė savo ranką atrėmęs į sieną, neleisdamas P. Ž. pabėgti. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Skiriant kaltinamajam E. B. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis E. B. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Jis yra nepilnametis (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų), praeityje teistas vieną kartą (102-108 b.l.), administracine tvarka nebaustas (118 b.l.), Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neužregistruotas (121 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (124 b.l.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, 2008 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi E. B. globėju paskirti VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). E. B. nuolat pasišalindavo iš globos namų, nesilaikė globos namų taisyklių, įžūliai elgėsi su vaikais, svaiginosi toksinėmis medžiagomis, valkatavo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 5 d. įsakymu E. B. buvo paskirta vidutinė priežiūros priemonė vieneriems metams, išsiunčiant jį į Čiobiškio vaikų socializacijos centrą, terminas pratęstas dar metams, išsiunčiant jį į Kauno vaikų socializacijos centrą (93 b.l.). Kauno vaikų socializacijos centro duomenimis, E. B. 2011 m. rugpjūčio 26 d. į Kauno vaikų socializacijos centrą atvyko iš Čiobiškio socializacijos centro. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. sprendimu E. B. tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia. Tėvai sūnumi nesirūpina, nei karto nebuvo atvykę jo aplankyti. E. B. vaikų socializacijos centre adaptavosi greitai, stengiasi elgtis tinkamai, laikytis vidaus tvarkos taisyklių, grupėje stengiasi palaikyti tvarką, dalyvauja grupės ir centro veikloje, nustatyta tvarka lankosi pas socialinę pedagogę. Jis yra judrus ir impulsyvus, kartais atsiranda pykčio proveržiai, tačiau stengiasi juos suvaldyti. Mokykloje stengiasi mokytis pagal savo gebėjimus, kartais sunkiai sekasi susikaupti. Vieną kartą buvo pasišalinęs iš Centro, tačiau dėl savo poelgio gailėjosi, žadėjo, jog ateityje tai nepasikartos ir savo pažado laikosi. E. B. elgesyje stebimi teigiami pokyčiai, jis vis labiau stengiasi kontroliuoti save, stengiasi būti auklėtojų pagalbininku (88-89 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1d. 1p., 9 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, jis išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, kas rodo kaltinamojo polinkį nepaisyti įstatymų, nesilaikyti visuotinai priimtinų moralinių elgesio nuostatų, negerbti kitų asmenų nuosavybės bei kito žmogaus veiksmų laisvės, todėl manytina, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. B. paskyrus BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, terminą nustatant artimesnį minimaliam.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. B. yra nepilnametis, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo atsiprašė, iš byloje esančios kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, jog yra pastebėti teigiami jo elgesio pokyčiai (88-89 b.l.)., teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. B. atidedant vieneriems metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, o taip pat uždrausti bendrauti su asmeniu jam darančiu neigiamą įtaką - A. L. ( BK 92 str. 1d., 2d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p., 3d. 4 p.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Pinigai: viena 20 Lt (dvidešimt litų) nominalo kupiūra Nr. AD 9343972, viena vieno lito moneta ir viena vieno cento moneta, paimti iš kaltinamojo E. B. asmens kratos metu ir perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimą kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. B. (70-72 b.l., BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant E. B. auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, o taip pat uždrausti bendrauti su A. L..

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 18 d. 15 val. 30 min. iki 2012 m. kovo 19 d. 13 val. 30 min. (1 diena).

E. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigus - vieną 20 Lt (dvidešimt litų) nominalo kupiūrą Nr. AD 9343972, vieną vieno lito monetą ir vieną vieno cento monetą, perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimą kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. B.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.