Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), palūkanų, delspinigių, metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovo 2016 m. gegužės 27 d. sudarytą Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę „SKODA SUPERB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti 42 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (Sutarties pagrindinių nuostatų 5. punktas), taip pat 0,05 procentų dydžio netesybas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties bendrųjų nuostatų 13.2. punktas). Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2016 m. liepos 19 d. dėl esminių Sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta, o apie tai atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Po Sutarties nutraukimo Transporto priemonė nebuvo grąžinta UAB „mogo LT“. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 11198,10 Eur, o 2017 m. kovo 24 d. atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 12941,06 Eur.

UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OÜ. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OÜ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, kuriuo taip pat ragintas padengti turimą įsiskolinimą. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 10535 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 13080,14 Eur palūkanų, 948,15 Eur delspinigių. Įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, civilinėje byloje nėra (CPK 176–179 straipsniai).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai: skolų perleidimo sutarties išrašas, išrašas iš bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis, pirkimo – pardavimo sutartis, priėmimo - perdavimo aktas, paskolos/lizingo paraiška, paskutinis raginimas dėl skolos sumokėjimo, pranešimas apie sutarties nutraukimą, reikalavimų perleidimo sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimą, tačiau šio finansavimo išraiška yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines išmokas. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5. punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 42 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties bendrųjų nuostatų 13.2. punkte numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių Sutartyje numatytų jo įsipareigojimų įvykdymą, taip pat neginčijant ieškovo reikalavimų, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai dėl 10535 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 13080,14 Eur palūkanų, 948,15 Eur delspinigių, 42 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 10535 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. liepos 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįsti, todėl tenkintini.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 553 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro valstybei sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šioje byloje susidarė mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 10535 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus trisdešimt penkis eurus) skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 13080,14 Eur (trylika tūkstančių aštuoniasdešimt eurų 14 ct) palūkanų, 948,15 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 15 ct) delspinigių, 42 (keturiasdešimt dviejų) procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 10535 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. liepos 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 553 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, korespondencijos adresas: Vilnius, Gynėjų g. 16 (4 aukštas).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1–4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.