Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. (D. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1, 2, 3 dalyse ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2024 m. gruodžio 20 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute ranka ne mažiau kaip vieną kartą suduodamas D. B. į veidą ir padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akiduobės srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam D. B. sveikatą.

Kaltinamasis D. K. 2024 m. gruodžio 20 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute pagrobė akumuliatorinį suktuvą „Makita“, kainuojantį 150 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kainuojantį 50 Eur, ir 80 Eur, padarydamas D. B. 280 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. 2025 m. kovo 7 d. apie 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute konflikto metu N. P. pastumdamas į sieną, smaugdamas, delnu suduodamas į dešinį žandą, sukdamas ir spausdamas jai rankas bei tempdamas už plaukų, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai artimai giminaitei – seseriai N. P..

Kaltinamasis D. K. 2025 m. kovo 7 d. apie 21 val. 27 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute konflikto metu A. P. pastumdamas į sieną ir ranka suduodamas jai į kairį skruostą, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai artimai giminaitei – mažametei seseriai A. P..

D. K., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 20 d. vakare su M. K. ir I. pas V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Po to nutarė užeiti pas D. B., gyvenantį tame pačiame name. Pabeldus į D. buto duris, jas atidarė D.. D. nieko nesakė, tik kumščiu sudavė į veidą. Jis supyko ir D. pastūmė. D. nugriuvo ant nugaros. Po to atsikėlė ir pradėjo mojuoti rankomis. Jis sudavė D. B. kumščiu į veidą. Po to kambaryje D. B. sudavė į veidą ir jis nugriuvo ant lovos. Jis neleido D. atsikelti. Jis priekaištavo D., kad į namus kviečiasi nepilnamečius. D. viską neigė. I. ir M. konflikte nedalyvavo. Po konflikto jis nutarė paimti kelis daiktus. Kambaryje ant spintelės pamatė pinigus ir juos paėmė. Taip pat paėmė mobilaus ryšio telefoną. Kitame kambaryje pamatė akumuliatorinio suktuvo „Makita“ dėžę, kurioje buvo suktuvas, akumuliatorius ir pakrovėjas. Daiktus sudėjo į maišą ir išsinešė. Telefonas neveikė, todėl jį išmetė. Pinigus išleido, įrankius grąžino. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Jis gyvena kartu su drauge V.. Jo seserys gyvena kartu su motina (duomenys neskelbtini). Kovo 7 d. vakare jis neblaivus grįžo namo. Namuose buvo V. ir jo sesuo N. P.. Kas įvyko namuose, dėl neblaivumo neprisimena. Prisimena, kad kilo konfliktas, kurio metu galėjo smurtauti prieš savo seseris. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. nurodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d. apie 19 val. namuose išgirdo beldimą į duris. Atidaręs duris, pamatė tris vyrus, vienas iš jų buvo D., kuris dažnai ateina pas kaimyną V. Ž.. D. dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuo smūgio jis nugriuvo. Vyrai nutempė jį į kambarį ir ten mušė rankomis, spardė kojomis. Muštynių metu prarado sąmonę, todėl, kas vyko toliau, neatsimena. Ryte jam skaudėjo šonkaulius ir veidą. Pamatė, kad piniginėje nėra pinigų, buvo 70 Eur. Taip pat nebuvo ir 10 Eur, kurie buvo padėti šalia lovos. Taip pat iš buto buvo pagrobta akumuliatorinis suktukas „Makita“, du akumuliatoriai ir akumuliatorių pakrovėjas, kainuojantys 150 Eur, bei neveikiantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kainuojantis 50 Eur. Vakare blogai jautėsi, todėl išsikvietė medikus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. (M. K.) nurodė, kad D. K. yra jo draugas. Gruodžio mėnesio pabaigoje, vakare, jis, D. ir I. C. nuėjo pas D. pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kadangi D. norėjo su juo pasikalbėti. D. pabeldė į duris. Išėjęs vyras D. kelis kartus sudavė į veidą. Jie susistumdė ir nugriuvo prieškambaryje. Tuomet jis D. atitraukė nuo to vyro, o I. vyrą pakėlė ir palydėjo iki kambario. Jie su I. liepė vyrui užsidaryti duris ir išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. C. nurodė, kad D. K. pažįsta. 2024 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, vakare, su M. K. vartojo alkoholį. Vėliau jie susitiko su D., kuris buvo neblaivus. Prisimena, kad D. norėjo susitikti su pažįstamu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Visi atėjo į minėtą namą. D. pažįstamo butas buvo pirmame aukšte. Duris atidarė jam nepažįstamas vyras, kuris sudavė kumščiu D. į veidą. Tuomet D. taip pat sudavė tam vyrui du ar tris kartus. Jie susigrūmė ir koridoriuje nugriuvo. M. atitraukė D. nuo vyro, o jis tą vyrą pakėlė. Į butą jis su M. neužėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Ž. (V. Ž.) nurodė, kad D. B. yra jo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). D. pasakojo, kad jį sumušė paaugliai.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2024 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2024 m. gruodžio 21 d. apie 20 val. 09 min. buvo gautas pranešimas, kad 2024 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini), į pranešėjo D. B. butą įsibrovė trys asmenys, vienas iš jų D., kurie sumušė pranešėją ir jį apvogė, iš piniginės paėmė 80 Eur.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 463/2025 (06) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. B. padaryta poodinė kraujosruva kairės akiduobės srityje, nepatikslinto pobūdžio dešinės pėdos 4-o piršto žaizda. Poodinė kraujosruva padaryta kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimų visuma, pobūdis ir lokalizacija griuvimui nebūdinga.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. B. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris jį sumušė.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenys patvirtina, kad pranešėjas D. B. 2024 m. gruodžio 21 d. 20 val. 09 min., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, jog į jo butą įsibrovė trys asmenys, jį sumušė ir paėmė daiktus.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnų 2024 m. gruodžio 21 d. 20 val. 25 min. vaizdo įrašuose užfiksuota kaip atvykusiems policijos pareigūnams D. B. paaiškino, jog jam atidarius buto duris, į butą įsibrovė trys vyrai, vienas iš jų D., ir jį sumušė, paėmė 80 Eur. Policijos nekvietė, nes buvo praradęs sąmonę.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėti D. K. savanoriškai pateikti akumuliatorinis suktuvas „Makita 6271D“, du 12 V akumuliatoriai „Makita“ ir akumuliatoriaus pakrovėjai.

Savanoriškų daiktų ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėta D. B. savanoriškai pateikta akumuliatorinio suktuko „Makita“ dėžė.

Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusiąja apklausta nepilnametė A. P. paaiškino, kad su mama buvo atėjusi į brolio D. ir jo žmonos V. butą. Apie 20 val. D. norėjo išeiti ir tada ją pastūmė į sieną, ji pajuto skausmą. Brolis norėjo išeiti, o ji, mama, V. ir N. P. bandė jį sulaikyti. Po to D. sudavė jai delnu į kairę veido pusę, ji juto skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusiąja apklausta nepilnametė N. P. paaiškino, kad buvo atėjusi pas brolio D. K. merginą V. K.. Apie 20 val. namo grįžo neblaivus D. ir pradėjo triukšmauti. Ji paskambino motinai ir paprašė ateiti. Brolis norėjo išeiti, bet ji nedavė broliui buto raktų. Dėl to brolis supyko, paėmė ją už megztinio ir pastūmė į sieną. Ji pajuto skausmą. Po to brolis sugriebė dešine ranka jai už gerklės ir pradėjo smaugti. Ji negalėjo kvėpuoti, bandė išsilaisvinti. Po to brolis kairės rankos delnu sudavė į dešinį žandą, taip sukeldamas skausmą. Vėliau brolis stipriai suėmė jai už rankų ir pastūmė. Į butą atėjo mama su jos seserimi A.. Visos laikė brolį, nes nenorėjo, kad jis išeitų. Ji matė, kaip brolis dešinės rankos delnu sudavė A. į žandą. Tuomet brolis ją pastūmė ir ji atsitrenkė į vonios duris. Mama brolį nusivedė į virtuvę ir su juo kalbėjosi. Po to brolis vėl ją tempė už plaukų, jai skaudėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. K. nurodė, kad gyvena su D. K., kartu nuomojasi butą. 2025 m. kovo 7 d. apie 18 val. į svečius atėjo D. sesuo N. P.. Apie 21 val. namo grįžo neblaivus D.. Kai D. nuėjo miegoti, ji užrakino buto duris, o raktus atidavė N.. D. negalėjo užmigti, atsikėlė ir norėjo išeiti. Jos nutarė D. neišleisti. D. ieškojo raktų, pradėjo daužyti buto duris. N. jį ramino. N. paskambino mamai A. K. ir paprašė ateiti. Netrukus atėjo D. mama su dukra A. P.. Joms atėjus, D. norėjo išeiti. Ji su A. laikė D. už rankų. Tuo metu D. pastūmė N. ir prispaudė prie sienos. Vėliau D. su mama ir N. nuėjo į virtuvę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. nurodė, kad D. K., N. P. ir A. P. yra jos vaikai. Sūnus D. su drauge V. K. gyvena nuomojamame bute. Ji su dukromis gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 7 d. apie 18 val. dukra N. nuėjo pas V. į svečius. Dukra pasakojo, kad vakare namo grįžo neblaivus D.. Apie 21 val. sūnus pradėjo kojomis daužyti į grindis, tapo agresyvus, norėjo išeiti. N. ir V. jį ramino, neleido išeiti. Apie 21 val. 20 min. konflikto metu D. dešine ranka suėmė N. už gerklės, smaugdamas prispaudė prie koridoriaus sienos, laikydamas seserį už gerklės, sudavė kairės rankos delnu į kairį žandą. N. jai paskambino ir paprašė ateiti. Apie 21 val. 27 min. ji su dukra A. nuėjo į D. butą. Tuo metu D. bandė išeiti, bet N. jo neleido. Matė, kaip sūnus pastūmė A.. A. atsitrenkė į koridoriaus sieną. Tuo metu sūnus A. dešine ranka sudavė į kairį žandą. Ji su sūnumi nuėjo į virtuvę, jį ramino. Tuo metu sūnus staiga priėjo prie virtuvėje buvusios N. ir pradėjo ją tampyti už plaukų.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. D. 2025 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2025 m. kovo 7 d. apie 21 val. 32 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus brolis D. K., kuriam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, apie 21 val. 20 min. konflikto metu smaugė ir ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė į veidą nepilnametei seseriai N. P., o apie 21 val. 27 min. ranka sudavė mažametei seseriai A. P..

Gyventojų registro išrašas apie asmenį patvirtina, kad A. K. yra D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir N. P., gimusios (duomenys neskelbtini), motina.

Įvertinęs nukentėjusiojo D. B., liudytojų M. K., V. Ž. parodymus, paties kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kitų objektų apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. K. 2024 m. gruodžio 20 d. apie 19 val. mušdamas nežymiai sutrikdė D. B. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei pagrobė D. B. priklausantį 280 Eur vertės svetimą turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Įvertinęs nukentėjusiųjų A. P., N. P., liudytojų V. K., A. K. parodymus, paties kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. K. 2025 m. kovo 7 d. apie 21 val. 20 min. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimai giminaitei – seseriai N. P., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o 2025 m. kovo 7 d. apie 21 val. 27 min. kitaip smurtaudamas ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimai giminaitei – mažametei seseriai A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

D. K. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

D. K. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1, 2, 3 dalys) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 1, 2 , 3 dalių ir 178 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas bausmes, kurias siūlo ir prokurorė – areštą, kurio dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą numatytas minimalus arešto bausmės dydis, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, ir į tai, kad jis įsidarbino, atlygino Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Panevėžio teritorinės ligonių kasos, pareikštą civilinį ieškinį dėl 54,20 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusiajam D. B. suteiktas gydymo paslaugas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti D. K. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo. D. K. bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir baudžiamojo poveikio priemones.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2025 m. kovo 7 d. 21 val. 40 min. iki 2025 m. kovo 9 d. 13 val. 34 min. išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinosi į asmens sveikatą, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie jų arčiau nei nustatytu atstumu – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – dvidešimties parų areštą.

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti bausmę – penkiolikos parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių (už nusikaltimus 15 ir 20 parų bei 10 parų už baudžiamąjį nusižengimą) ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant D. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi paras, D. K. išbūtas laikiname sulaikyme, vieną parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ją įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Panevėžio teritorinės ligonių kasos, civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie jų arčiau nei nustatytu atstumu – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.