Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-78986230-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 115 Eur bauda. V. K. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. birželio 1 d. 12.56 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 87,02 km, vairavo automobilį ir viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiavo 113 km/h greičiu (pritaikius paklaidą), šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Skundą padavęs asmuo V. K. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko į teismo posėdį. V. K. buvo siųsti šaukimai skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau abu šaukimai grįžo neįteikti, nurodant neįteikimo priežastį – neatsiėmė pašte. Dėl šios priežasties skundo nagrinėjimas vieną kartą buvo atidėtas. Gyventojų registro duomenis, V. K. gyvenamąją vietą deklaravo skunde nurodytu adresu. Pagal Sodros duomenis, jis niekur nedirba. Taigi teismas išnaudojo visas šioje situacijoje galimas ir įmanomas priemones pranešti V. K. apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Pažymėtina, kad iš teismui grįžusių neįteiktų šaukimų vokų matyti, kad paštininkas lankėsi V. K. gyvenamojoje vietoje 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. sausio 4, 16 ir 21 d. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. K. skunde nurodė tik savo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo nėra galimybės įteikti jam šaukimų, nenurodė jokių kitų kontaktų ir nesidomi skundo nagrinėjimo eiga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad teismas išnaudojo visas galimybes pranešti V. K. apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka skundą padavusiam asmeniui ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.

Iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad 2016 m. birželio 1 d. 12.56 val. Kaišiadorių r. sav., kelio A1D Vilnius-Kaunas-Klaipėda 87,02 km, greičio matavimo prietaisu MultaRadar S5880 užfiksuotas transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 117 km/h važiavimo greitis, kai leistinas važiavimo greitis – 80 km/h (b. l. 9). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis minėtos transporto priemonės savininkas yra V. K. (b. l. 12).

Pagal ATPK 260² straipsnio 1 dalį, kai ATPK 124 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui; jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininko nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. 2016 m. spalio 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo išsiųstas ir 2016 m. lapkričio 15 d. įteiktas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 7, 10, 18). V. K., būdamas transporto priemonės savininku, neįvykdė administracinio nurodymo, neatvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nepranešė apie asmenį, kuris 2016 m. birželio 1 d. 12.56 val. vairavo jam priklausančią transporto priemonę Kaišiadorių r. sav., kelio A1D Vilnius-Kaunas-Klaipėda 87,02 km. Todėl, vadovaujantis ATPK 260² straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

V. K., skunde nurodydamas, kad administracinį teisės pažeidimą užfiksavusi institucija turėjo galimybę gauti duomenis apie V. K. mobilaus ryšio telefono buvimo vietą, patvirtinančius, jog jis tuo metu buvo Vilniuje, iš esmės perkelia jam ATPK 260² straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą pranešti apie jo transporto priemonę vairavusi asmenį. Iš ATPK 260² straipsnio 1 dalies nuostatų matyti, kad, transporto priemonės savininkui nenurodžius tokio asmens, administracinį teisės pažeidimą užfiksavusi institucija neturi pareigos tikrinti, ar būtent transporto priemonės savininkas tuo metu vairavo jam priklausančią transporto priemonę ar jis pažeidimo fiksavimo metu buvo kitoje vietoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. K., pateikdamas skundą, turėjo galimybę nurodyti asmenį, kuris aptariamu atveju galėjo vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, tačiau ja nepasinaudojo. Darytina išvada, kad tokio asmens tiesiog nėra. Dėl skundo argumentų, kad ir teismas, privalėdamas būti aktyvus, turi galimybę gauti duomenis apie V. K. mobilaus ryšio telefono buvimo vietą, pažymėtina, jog asmuo skunde taip pat nenurodė savo telefono numerio, todėl tokie skundo argumentai laikytini deklaratyviais.

Taigi skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai ir teisėtai V. K. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, paskyrė nuobaudą laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skundžiamame nutarime nenustatyta V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam paskirta minimali bauda, numatyta sankcijoje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.