- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-22
- Bylos Nr.
- 1S-75-533-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pareiškėjas
- J. D.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos J. D. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores pavaduotojo 2008 m. spalio 20 d. nutarimas atmesti skunda del prokuroro 2008 m. rugsejo 15 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
J. D. 2008 m. balandžio 10 d. kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes prokuratura, prašydama pradeti ikiteismini tyrima del galimo sukciavimo ir privalomu mokesciu vengimo. Pareiškeja nurode, kad 2008 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) mieste iš R. A. firmos (duomenys neskelbtini) už 26 300 Lt nupirko naudota automobili „AUDI -A2“, kuris išoriškai buvo tvarkingas ir nedaužtas, ka patvirtino ir pardavejas. Pirkimo – pardavimo sutartyje pareiškeja sutiko irašyti, kad automobilis yra daužtas ir jo pardavimo kaina – 19 000 Lt. Taciau ta pacia diena, patikrinus automobili techniniu apžiuru centre, buvo nustatyti trukumai, kurie rode, kad automobilis buvo daužtas. Del nurodytu aplinkybiu pareiškeja jautesi apgauta. Taciau prokuroras 2008 m. balandžio 11 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nurodydamas, kad nepadarytos veikos, turincios BK 182 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. numatytu nusikaltimu požymiu.
2008 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi buvo panaikintas prokuroro 2008 m. balandžio 11 d. nutarimas, motyvuojant tuo, kad neapklausus firmos „Beatitas“ atstovu, automobili pardavusiu asmenu ir neištyrus kitu pareiškime nurodytu aplinkybiu, negalima daryti išvados, kad jame išdestyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba nepadarytos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. ir 220 str. 1 d.
2008 m. rugsejo 15 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustacius, kad tiriamosiose veikose nera BK 182 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. numatytu nusikaltimu požymiu. Del mineto nutarimo pareiškeja pateike skunda, taciau Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores pavaduotojas 2008 m. spalio 20 d. nutarimu ji atmete. Tuomet pareiškeja su skundu kreipesi i ikiteisminio tyrimo teiseja, prašydama prokuroro 2008 m. spalio 20 d. nutarima panaikinti.
Vilniaus rajono apylinkes teismas 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškejos J. D. skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores pavaduotojo 2008 m. spalio 20 d. nutarimo panaikinimo atmete. Nutarti motyvavo tuo, kad 2008 m. spalio 20 d. prokuroro nutarime procesiniu pažeidimu nenustatyta. Nurode, kad tiek ikiteisminio tyrimo byla kontroliavusio prokuroro, tiek skundžiamo prokuroro nutarimai yra pagristi, motyvuoti ir išsamiai atsakantys i pareiškejos skunde nurodytus klausimus. Todel nera pagrindo naikinti 2008 m. spalio 20 d. prokuroro nutarima, o pareiškejos skundas atmestinas skundžiamuosiuose nutarimuose nurodytais pagrindais.
Šalies argumentai
Pareiškeja J. D. del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties pateike skunda, prašydama nurodyta teismo nutarti panaikinti. Nurodo, kad 2008 m. balandžio 5 d. iš D. J. pirko automobili AUDI A2 už 26 300 Lt. Tiek reklaminiuose skelbimuose, tiek žodžiu jiems susitikus, pardavejas garantavo, kad automobilis nera daužtas ir yra idealiame stovyje. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu D. J. prisipažino, kad nori išvengti privalomuju mokesciu mokejimo bei pasiule dokumentuose nurodyti mažesne kaina. Todel tikslu pateisinti nerealiai maža kaina, jis pasiule PVM saskaitoje-fakturoje nurodyti, kad automobilis daužtas. Pareiškeja pasitikedama pardaveju, sutiko su jo pasiulymais. Taciau po sutarties sudarymo paaiškejo, kad automobilis buvo daužtas ir turi buti kapitaliai remontuojamas. Todel ji, supratusi, jog buvo apgauta, pareikalavo iš pardavejo gražinti sumoketus pinigus bei pasiimti automobili. Taciau pastarasis atsisake tai padaryti. Pažymi, kad 2008 m. rugsejo 15 d. prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, o ši nutarima apskundus, 2008 m. spalio 20 d. vyriausiosios prokurores nutarimu skundas buvo atmestas. Prokuroras nurode, kad BK 220 str. 1 d. kvalifikavimui yra butinas versliškumas ar stambus mastas. Taciau pareiškejos teigimu, nurodyti elementai net nebuvo tiriami. Pabrežia, kad tik papildomos D. J. ir R. A. bei firmos (duomenys neskelbtini) darbuotoju apklausos galetu atsakyti i klausima, kiek kartu praeityje D. J. (policijos pareigunas) panašiu budu „atstovavo“ firma (duomenys neskelbtini). Pareiškejos teigimu, apylinkes teismas, atmesdamas jos skunda, apsiribojo tik fakto konstatavimu, kad ikiteisminio tyrimo byla kontroliavusio prokuroro ir vyriausiosios prokurores pavaduotojo nutarimai yra pagristi ir motyvuoti. Taciau teismas neaptare ir nenagrinejo nei vieno jos skunde nurodyto argumento, kurie irodo, kad prokuroru nutarimai yra nepagristi ir nemotyvuoti. Pareiškejos teigimu, teismas nepateike jokiu argumentu ar samprotavimu, kuriais remesi priimdamas nutarti. Pažymi, kad nutartyje apsiribojama tik esamos padeties išdestymu, t.y., kad prokuroru nutarimai yra pagristi, taciau pareiškejos skundo argumentai liko neaptarti. Todel 2008 m. gruodžio 2 d. teismo nutartis yra neteiseta, nepagrista ir akivaizdžiai neteisinga, del ko pareiškejos manymu, turi buti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad prokuroras 2008 m. rugsejo 15 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima R. A. firmos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu del nusikalstamu veiku, numatytu BK 182 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., nustacius, kad nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas; kalba eina apie ivyki ar veika, už kuria nenumatyta baudžiamoji atsakomybe). Teismas, išanalizaves pareiškejos skunde nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog jis (skundas) nera pagristas teisiniu aspektu.
Ikiteisminio tyrimo byloje esantys duomenys liudija, kad pareiškeja J. D. (toliau - pirkeja) 2008 m. balandžio 5 d. sudare pirkimo-pardavimo sutarti su R. A. firma (duomenys neskelbtini) (toliau – pardavejas), kuria pirkeja iš pardavejo už 19 000 Lt isigijo naudota (daužta) automobili AUDI-A2. Sutarties pagrindu buvo pasirašyta ir PVM saskaita-faktura, kurioje nurodyta, kad J. D. už 19 000 Lt isigijo iš R. A. firmos (duomenys neskelbtini) naudota (daužta) automobili AUDI-A2. Pinigu sumokejimo fakta tarp pirkejos ir pardavejo patvirtina Pinigu priemimo kvitas, iš kurio matyti, kad J. D. sumokejo 19 000 Lt R. A. firmai (duomenys neskelbtini). Nurodyto automobilio trukumai yra užfiksuoti technine apžiura atliekancios imones „Tuvlita“ 2008-04-05 technines apžiuros rezultatu korteles (ataskaitos) dublikate.
BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybe už sukciavima. Sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui igyti. Vienas iš apgaules budu yra asmens suklaidinimas pranešant jam neteisingus duomenis.
Iš aukšciau aptartu irodymu matyti, kad pareiškeja pirkimo-pardavimo sutarties, kuri atitinka CK 6.154 str. reikalavimus, pagrindu isigijo automobili AUDI-A2. Iš nurodytos sutarties matyti, kad joje yra aiškiai išreikšta šaliu valia, ju teises ir pareigos, taigi ji yra teisiniu santykiu tarp ja sudariusiu asmenu atsiradimo pagrindas. Pareiškejos teiginiai, jog pardavejas buvo garantaves, kad automobilis nera daužtas ir yra idealiame stovyje bei, kad D. J. , siekdamas išvengti privalomuju mokesciu mokejimo pasiule nurodyti mažesne kaina, atmestini kaip nepagristi, nes juos paneigia byloje esantys duomenys, t.y. automobilio isigijimo dokumentai, kuriuose nurodyti ir aptarti automobilio defektai. Nurodyti dokumentai yra pasirašyti pareiškejos, sandoris sudarytas jos pacios valia, o tai reiškia, jog esmines sutarties salygos – dalykas (naudotas, daužtas automobilis AUDI-A2) ir kaina, buvo aptartos. Teigti, kad pareiškeja buvo suklaidinta nera pagrindo, nes duomenu, patvirtinanciu, jog pastaroji butu suklaidinta, t.y. jai butu pranešti neteisingi duomenys, nera. Tiek iš pacios pareiškejos, tiek iš liudytoju R. D. , R. A. ir D. J. parodymu matyti, kad visiems buvo žinoma aplinkybe, jog automobilis AUDI-A2 buvo daužtas, sandorio sudarymo metu, jau po to kai automobilis buvo apžiuretas pirkejos, o ne tik susipažinus su pasiulymu internete. Pažymetina, kad esminis sukciavimo požymis – apgaule, taciau ji, kuri butu pasireiškusi kaip neteisingu duomenu pateikimas, šioje byloje nenustatyta.
Aukšciau išdestytos aplinkybes liudija, kad J. D. sutiko su siuloma preke, taigi ji apgauta nebuvo. Tuo tarpu BK 2 str. 4 d. itvirtina principine baudžiamosios teises nuostata, kad pagal baudžiamaji istatyma atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo istatymo numatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeti. Tuo tarpu duomenu, patvirtinanciu, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 1 d., nera. Todel prokuroras visiškai pagristai padare išvada, kad tarp pareiškejos ir R. A. firmos (duomenys neskelbtini) yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie nepatenka tarp baudžiamosios teises saugomu geriu.
Pagal BK 220 str. 1 d., baudžiamoji atsakomybe kyla tuomet, kai kaltininkas irašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelna, turta ar ju naudojima i deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kita dokumenta ir pateikia juos valstybes igaliotai institucijai. Kaip matyti iš PVM saskaitos-fakturos, pinigu priemimo kvito, pirkimo-pardavimo sutarties, kuriuos pasiraše pareiškeja J. D. , automobilio AUDI-A2 kaina buvo nurodyta 19 000 Lt. Duomenu apie tai, kad pareiškeja butu pareiškusi pretenzijas ar prieštaravimus del nurodytos kainos, byloje nera. Todel darytina išvada, kad R. A. firma (duomenys neskelbtini) veike teisetai ir gavo tokia pinigu suma, kuri nurodyta PVM saskaitoje-fakturoje. Tokiu budu, teigti, jog nurodyta firma išvenge privalomu mokesciu, nera teisinio pagrindo.
Pareiškeja skunde nurodo, kad prokuroras netyre butinu BK 220 str. 1 d. numatyto nusikaltimo elementu – versliškumo ar stambaus masto. Taciau atkreiptinas pareiškejos demesys i tai, kad nenustacius žinomai neteisingo duomenu apie pajamas irašymo fakto i finansines atskaitomybes dokumenta, nera tikslinga nustatineti ar tirti pareiškejos nurodytus elementus. Juolab, kad tiek D. J. , tiek R. A. firmos (duomenys neskelbtini) darbuotojai apie ivykio aplinkybes buvo apklausti, del ju parodymu patikimumo ir pakankamumo teismui abejoniu nekilo.
Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorui kyla pareiga organizuoti ikiteismini tyrima ir vadovauti jam taip, kad butu surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstama veika ir asmeni, itariama padarius šia veika. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, nes pareiškimas pradeti ikiteismini atyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t.y. nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Juolab, kad aplinkybes, kuriomis pareiškeja grindžia skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nera pagristos faktiniais duomenimis. Pažymetina, kad tik ištyrus visas pareiškejos prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytas aplinkybes del R. A. firmos (duomenys neskelbtini) galimo sukciavimo ir privalomu mokesciu vengimo, atlikus visus procesinius veiksmus, surinkus ir ivertinus informacija, buvo priimtas sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima.
Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos J. D. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties panaikinimo atmesti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.