Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas-pagrindinis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), suvirintojas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M., neturėdamas teisinio pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2021-09-27 iki 2021-10-22, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, paprašė M. M. atsiųsti jo vardu išduotą Galimybių pasą su QR kodu į savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung SM-G780F, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam jį atsiuntus, taip, neturėdamas teisinio pagrindo, jį įgijo bei laikė iki 2021-10-22 16 val., kuomet, tyčia, siekdamas patekti į patalpas, prekybos centre "Akropolis", esančiame Taikos pr.61, Klaipėdoje, jį panaudojo pateikdamas karantino rėžimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui. Tokiu būdu G. M., neturėdamas teisinio pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo M. M. išduotą galimybių pasą su QR kodu.

Be to, G. M., sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021-10-28 apie 00:21 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metutyčia, suėmęs rankomis kaklą smaugė E. B., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, tokiais veiksmais sukeldamas savo šeimos nariui fizinį skausmą.

G. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, ir parodė, paprašė M. M., draugo, kad jam atsiųstų į jo telefoną savo galimybių pasą, sakė, kad nori pamatyti kaip jis atrodo. Kadangi jie tuo metu nebuvo susitikę, buvo toli vienas nuo kito dėl to ir paprašė, kad jam jį atsiųstų. Jam buvo įdomu pažiūrėti kaip atrodo tas barkodas, nes pats jis paso neturėjo, nes yra nesiskiepijęs ir nepersirgęs. Jį darbovietėje pratestuoja kas dešimt dienų, tačiau pačio paso jis nėra parsisiuntęs į savo telefoną, nes jam jo nereikėjo. Šiaip jis pasu niekada nebandė naudotis, bet tą penktadienį jam reikėjo nueiti į vaistinę vaistų, todėl ir nusprendė pasinaudoti svetimu galimybių pasu. Įeidamas į Akropolį, penktadienį, valandos nepamena, jis parodė prie durų buvusiam neunifomuotam pareigūnui draugo jam atsiųstą ir draugo vardu išduotą galimybių pasą. Pareigūnas paprašė jo asmens dokumento, jis tuo metu neturėjo. Pareigūnas pasakė, kad reikės eiti prie tarnybinio automobilio, kur nustatys jo tapatybę, tada jis pasakė savo duomenis, po ko buvo pristatytas į komisariatą. Dėl minėto įvykio gailisi. M. M. galimybių paso paprašė tik iš smalsumo, tuo metu neketino juo naudotis . Dėl minėto įvykio nuoširdžiai gailisi ( b.l 61-62, 149 ).

G. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, prisipažino visiškai, ir parodė, kad būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tarp jo ir sugyventinės E. B. kilo konfliktas dėl neištikimybės. Buvo išgėręs alaus, todėl susinervino, apsižodžiavo, sugriebės ją už kaklo suspaudė. E. iškvietė policiją. Jį pristatė į komisariatą. Dėl minėto įvykio labai gailisi (b.l 133-135, 149).

Liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad G. M. buvo jo geriausias draugas. G. M. žinojo, kad jis turi galimybių pasą, nes yra persirgęs Covid 19. Draugas jam paskambino, kažkur prieš mėnesį, tikslios datos nepamena, bei paprašė jo parodyti, kaip atrodo galimybių pasas. Jis nieko blogo nepagalvojęs nusiuntė į G. M. telefoną per "Messsinger" programėlę savo galimybių paso nuotrauką. Penktadienį, t.y. 2021-10-22, jam paskambino G. ir pasakė, kad jį sulaikė panaudojant jo galimybių pasą. Daugiau aplinkybių G. M. nesakė. Jis, susinervinęs dėl tokio draugo elgesio, padėjo ragelį. Nepagalvojo, kad pasas gali būti veiksmingas kitam žmogui, nes manė kad kartu su pasu prašoma pateikti ir asmens dokumentą (b.l 47).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1 veiklos skyriaus tyrėjos J. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021-10-22 dirbant pagal priemonių planą Nr. 30-IL-9305 kartu su tyrėju R. Š. apie 16 val., G. M., gim. (duomenys neskelbtini), norėdamas pateikti į prekybos centrą Akropolis, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdoje, karantino rėžimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui pateikė M. M. išduotą galimybių pasą (b.l 11 ).

2021-10-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu bei 2021-10-25 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas G. M. pateiktas telefonas, kuriame rastas failas su galimybių paso QR kodu ( b.l 22-27).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo, liudytojo parodymai, J. P. tarnybinis pranešimas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, apžiūros protokolas neabejotinai patvirtina G. M. kaltę. Tokia G. M. veika atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtinus nusikalstamus veikos požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2021-10-27 apie 23 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, grįžo neblaivus sugyventinis G. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. (kartu gyvena 3 mėnesius), kuris ėmė ją pravardžiuoti, kolioti dėl rytinio barnio, kuris kilo dėl jos paskyroje "facebook" atsiradusio pakvietimo draugauti. Jos sugyventinis atėjęs į miegamąjį žodžiais ėmė priekaištauti dėl to, kad ji bendrauja su kitais asmenimis, sakė: "ar nebijai mirti", "kai užmigsi nebeatsikelsi". Po to jis suėmė ją už rankos, prasidėjo grumtynės lovoje, ji jį ramino, prašė, kad eitų miegoti, kad netrukdytų jai ir jos vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tačiau G. M. abiem rankomis suėmė jos kaklą ir ėmė smaugti, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Ji išsigandusi bandė ištrūkti iš jo rankų, nes tuo metu jai ėmė trūkti oro. Bandė priešintis, gnybė G. M. į kūną ir bandė jį nustumti. Kažkuriuo momentu pavyko ištrūkti iš jo gniaužtų, pasiėmusi telefoną paskambino į policiją. G. M. prašė neskambinti į policiją ir atsitraukė nuo jos tuo momentu. Medikų pagalba jai nėra reikalinga. Vaikas A. K. viso konflikto metu buvo tame pačiame kambaryje miegojo, barnio metu prabudęs nebuvo (b.l 81-82 ).

Asmens apžiūros metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja J. B. užfiksavo ant E. B. kaklo dešinės pusės kraujosrūvą, ant dešinės rankos įdrėskimus ir ties alkūnės sulenkimu paraudimą, kraujosruvą (b.l 97-101).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Ž. O. tarnybiniame pranešime nurodė, kad įvykio vietoje E. B. duota užduotis nuvykti pas teismo med. ekspertus, nes įvykio vietoj ji medikų pagalbos atsisakė. Tačiau pas teismo med. ekspertus E. B. nenuvyko, nes tuo metu sirgo Covid 19 infekcija ir med. ekspertas ją apžiūrėti atsisakė. Dėl minėtų priežasčių specialisto išvada negauta.

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bute aplinka tvarkinga, girtavimo požymių nepastebėta. Miegamojo paklotė sujaukta, įvykio vieta kameromis nestebima (b.l 105-110 ).

Pareigūnų BODY kamerų vaizdo apžiūros metu užfiksuota, kad 2021-10-28 00:38 val. pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Moteris šviesiais plaukais (E. B.) pareigūnams aiškina, kad sugyventinis grįžo girtas, buvo pas draugą, konfliktavo, jis buvo paėmęs ją už kaklo. grasino. Sako, kad sugyventinis gavo atsakymą teigiamą Covid. Parodo pareigūnams kaklą. Medikų atsisako, sako, kad sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą, bet policijos ankščiau nekviesdavo. Sako, kad namuose buvo jos mažametis sūnus, bet jis konflikto metu miegojo. Pareigūnai patikrina moters blaivumą, apžiūri moters sužalojimus, bei įvykio vietą, iš už spintos ateina pusnuogis vyras (G. M.). Vyras aiškina, kad moteris jį puolė su peiliu, jis atėmė peilį. Vyras aiškina, kad moteris išmetė pro langą jo drabužius, pareiškia, kad nori, jog moteris išsikeltų iš jo buto. Pareigūnai klausia, kur vyras buvo išėjęs, vyras atsako, kad išnešti šiukšlių, prie mašinos. Pareigūnai liepia vyrui rengtis, vykti kartu. Vyras neigia smurtavęs prieš moterį. Pareigūnai išsiveda vyrą, tarnybiniame automobilyje patikrina jo blaivumą, fiksuoja, kad vyras įpūtė 1.01 promiles (b.l 112-120).

Tokiu būdu aukščiau nurodytų įrodymų visuma – paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, asmens apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, Ž. O. tarnybinis pranešimas neabejotinai pagrindžia kaltinamojo G. M. kaltę. Byloje taip pat nustatyta, kad nors ir neilgai - 3 mėnesius, tačiau, G. M. ir E. B. konflikto metu kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, todėl E. B. atitinka teismų praktikoje suformuotą šeimos nario sampratą, ir todėl G. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę G. M., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priskiriamas - nesunkių, o kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad nusikaltimai baigti, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas tris kartus, tačiau paskirtos nuobaudos nėra susijusios su smurtu ar valdymo tvarkos pažeidimais, kas leidžia daryti išvadą, jog padarytos nusikalstamos veikos yra atsitikinės G. M. gyvenime. Įvertintų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytas nusikalstamas veikas G. M. paskyrus prokuroro siūlomas bausmės rūšis – baudą ir laisvės apribojimą, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam už minėtų straipsnių sankcijose numatytus šių bausmių vidurkius (BK 47 ir 48 straipsniai). Kadangi BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika įvykdyta prieš šeimos narį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies, 1 punktu, G. M., vietoj intensyvios priežiūros, skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, skirtinos bausmės bendrintinos sudėjimo būdu, G. M. paskiriant subendrintą bausmę - 102 MGL (5100 Eur) baudą ir 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kadangi baudžiamoji byla užbaigta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, G. M. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą bei 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. M. visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose.

Į bausmės laiką įskaitytinas G. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-10-28 (01.00 val.) iki 2021-10-29 (15.20 val.) - 1 para išbūtas laikas, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-G780F" baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 ir 3 d).

G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo būdu, G. M. paskiriant subendrintą bausmę - 102 MGL (5100 Eur) baudą ir 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu G. M. paskiriant galutinę bausmę – 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą bei 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. M. visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose.

Į bausmės laiką įskaityti G. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-10-28 (01.00 val.) iki 2021-10-29 (15.20 val.) - 1 parą išbūtą laiką, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung SM-G780F" baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nustatyti, kad baudą G. M. privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą (us) būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamųjų bylų raštinę. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus priverstinai išieškoma antstolio.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu G. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.