Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. L. Jr. (A. L. L. Jr.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo A. L. L. Jr nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1 000 Lt (289 eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 22 d. A. L. L. Jr, asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 22 d., apie 1.10 val., Pilies g. 3, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,63 promilės). Tokiais savo veiksmais A. L. L. Jr. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apelianto nuomone, jam turėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir neatimta teisė vairuoti, nes jo padarytas KET pažeidimas pavojingų ar žalingų pasekmių nesukėlė. Be to, administracinį teisės pažeidimą jis padarė tik dėl to, kad faktiškai buvo priverstas jį padaryti, dėl to nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė klaidą.

Iš karto po įvykio jis išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Šeimoje jis yra vienas dirbantis asmuo. Dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, teikia anglų kalbos mokymo paslaugas, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Pagal darbo specifiką reikia vairuoti darbo transportą, skubiai vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokymo centrus Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone. Neturėdamas vairuotojo teisių, jis negalės vykdyti savo darbo pareigų, praras darbą, o kartu ir pragyvenimo šaltinį. Be finansinės paramos liks jo šeimos nariai, o jam pačiam teks grįžti gyventi į JAV, nes netekus darbo Lietuvoje, kils problemų su leidimu gyventi Lietuvos Respublikoje.

Be to, apeliantas pažymi, kad pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, pageidaudamas dirbti vadybininku. Jeigu praras vairuotojo pažymėjimą, netektų ir šių pareigų.

Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, kurį padarė esant būtinajam reikalingumui, bei jo nurodytas aplinkybes, kad jis vienas išlaiko šeimą, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe bei rūpinantis šeima, yra pakankamas pagrindas skirti jam švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog A. L. L. Jr. kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir veika kvalifikuota tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. L. Jr. iš esmės neneigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio, tačiau teigia, kad šį pažeidimą jis padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms – padėdamas draugui, kuris paprašė jį pavėžėti, jis sutiko, kadangi buvo išgėręs tik vieną bokalą alaus ir jautėsi blaivus, taip pat teigia, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, vienas išlaiko šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, be to, padeda žmonos tėvams, teisė vairuoti reikalinga darbe.

Nors A. L. L. Jr. teigia, kad automobilį vairavo esant būtinajam reikalingumui, nes draugui pasidarė bloga ir jis paprašė skubiai nuvežti jį namo, tačiau pažymėtina, kad tokią versiją pažeidėjas iškėlė tik apeliaciniame skunde, tuo tarpu apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu A. L. L. Jr. nurodė: „Apie 12 val. nakties, aš išgėriau vieną alaus bokalą su draugais. Pirmą val. nakties mes su draugu išvykome. Paėmiau draugą pavėžėti.“ (b. l. 28). Iš pacituotų pažeidėjo parodymų matyti, kad pastarasis nenurodė, kad automobilį vairavo esant būtinajam reikalingumui, t. y. nenurodė, kad draugui staiga pasidarė bloga ir jis, pastarojo paprašytas, skubiai vežė jį namo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio policijos pareigūno M. J. 2014-11-22 tarnybinio pranešimo (b. l. 4), jame taip pat nėra užfiksuoti jokie duomenys apie tai, jog sustabdytas patikrinimui A. L. L. Jr. būtų nurodęs, kad automobilį vairavo esant neatidėliotinai būtinybei. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad A. L. L. Jr. inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarė esant būtinajam reikalingumui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie apeliacinio skundo argumentai visiškai paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl vertintini kritiškai, kaip pažeidėjo gynybos versija, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, nes jos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Taip pat nepagrįsti apelianto skundo argumentai dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pažeidėjui A. L. L. Jr. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, tad pagrindo ją švelninti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nėra.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, nustatęs A. L. L. Jr. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skyrė jam minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – 1 000 Lt (289 eurų) baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui – vieneriems metams. Apelianto nuomone, jam paskirta per griežta nuobauda, nes jis už tokio pobūdžio pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, jo padarytas KET pažeidimas pavojingų ar žalingų pasekmių nesukėlė, iš karto po įvykio jis išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, yra charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, vienas išlaiko šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, be to, išlaiko ir rūpinasi žmonos tėvais, todėl, jo nuomone, administrainės nuobaudos tikslai bus pasiekti neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau su tokiais A. L. L. Jr. apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas nesutinka.

Įstatymų leidėjas galimybę taikyti švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta, nustatė ATPK 30¹ straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis A. L. L. Jr. būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Dar kartą vertinti minėtą aplinkybę ir tuo vadovaujantis dar labiau švelninti A. L. L. Jr. paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena A. L. L. Jr. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o, kaip anksčiau minėta, pagal formuojamą teismų praktiką išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas.

Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, prisikiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas. Tuo tarpu A. L. L. Jr. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje. Nors A. L. L. Jr. pažymi, kad tokio pobūdžio pažeidimą jis padarė pirmą kartą, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5–6), A. L. L. Jr. anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už tyčinius ir taip pat pavojingus KET pažeidimus (nustatyto greičio viršijimas ir kt.), paskirtos nuobaudos galioja, tai rodo, kad A. L. L. Jr., anksčiau būdamas baustas už KET pažeidimus, išvadų nepadarė, akivaizdu, kad jam skirtos nuobaudos jo nepataiso, jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, priešingai – jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nes sėdo už vairo būdamas neblaivus. Nors pažeidėjas nurodo, kad jis buvo išgėręs tik vieną butelį alaus ir sėdo už vairo, nes nesijautė apsvaigęs ir nesitikėjo, kad jam bus nustatyta tokia didelė alkoholio koncentracija, jo nuomone, taip greičiausiai atsitiko todėl, kad jis praėjus vos 15 minučių po to, kai išgėrė bokalą alaus, buvo patikrintas pareigūnų, tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Asmens paaiškinimas“ paties A. L. L. Jr. surašyto paaiškinimo, jis, skirtingai nei teigia apeliaciniame skunde, nurodė kitokias aplinkybes, t. y. nurodė, kad alų gėrė 19 val. (b. l. 3a), o apklausiamas pirmosios instancijos teisme ir savo apeliaciniame skunde nurodė, kad alų gerė apie 12 val. nakties (b. l. 28). Todėl akivaizdu, kad šiuo atveju pažeidėjas, nurodydamas kitokias aplinkybes dėl alkoholio vartojimo, siekia sušvelninti savo teisinę padėtį. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, pažeidėjo neblaivumas, atsižvelgiant į jo paties prašymą, buvo tikrintas pakartotinai, praėjus 20 minučių, tačiau abu kartus jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 2014-11-22 01.11 val. jam buvo nustatytas 0,63 promilės girtumas, 01.33 val. – 0,58 promilės girtumas (b. l. 9).

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis už tokio pobūdžio pažeidimą anskčiau nebuvo baustas, vienas išlaiko šeimą, dirba, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, taip pat nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. L. L. Jr., nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, tačiau to nepaisė, nes sėdo už vairo būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. L. L. Jr., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį, išskyrus patiriamus nepatogumus, netekus teisės vairuoti transporto priemones, A. L. L. Jr. nenurodė, todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apygardos teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. L. Jr. paskyrė tinkamą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta aplinkybių visuma, sudaranti galimybę A. L. L. Jr. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. L. L. Jr. paskirta minimali ATPK 126 striapsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Švelninti paskirtą nuobaudą A. L. L. Jr. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. L. Jr. apeliacinį skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.