Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.55 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje Vilniuje, Ateities g. 9, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, o būtent atsisakė prisistatyti ir laikyti rankas prie sienos, muistėsi. Policijos pareigūnams paaiškinus, kad jam bus atlikta dalinė asmens apžiūra, nes jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, ir pareikalavus atsistoti ir laikyti rankas taip, kad jos būtų matomos bei atlikinėjant dalinę asmens apžiūrą, jis, abiejomis rankomis atsirėmęs į sieną ir stumdamasis nuo jos, su nugara nustūmė pareigūną nuo savęs ir sukdamasis priekiu bandė šalintis iš įvykio vietos. Šiais veiksmais D. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad D. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

D. Ž. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš D. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog nesutinka, kad priešinosi, nes pareigūnas ranka stūmė jį, vos nepargriuvo (b. l. 2). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.55 val., namo laiptinėje Vilniuje, Ateities g. 9, rastas gulintis S. S., kuris paaiškino, kad jį sumušė pažįstamas asmuo vardu D. bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Išgirdęs triukšmą iš 3 aukšto, nuėjęs pamatė, kad kitas pareigūnas stovi su dviem asmenimis, kurie atsisakė vykdyti jo teisėtus reikalavimus, t. y. atsisakė prisistatyti ir laikyti rankas prie sienos, muistėsi. Asmenims buvo paaiškinta, kad jiems bus atlikta dalinė asmens apžiūra, kadangi jie įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Pareikalavus atsistoti vyriškių prie sienos, laikyti rankas taip, kad jos būtų matomos bei pradėjus atlikinėti dalinę asmens apžiūrą D. Ž., jis, abiejomis rankomis atsirėmęs į sieną, stumdamasis nuo sienos rankomis su nugara, nustūmė pareigūną nuo savęs ir tada, sukdamasis priekiu į pareigūnus, bandė šalintis iš įvykio vietos, todėl prieš asmenį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai (b. l. 11). Kito policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.55 val., pagal gautą pranešimą namo laiptinėje Vilniuje, Ateities g. 9, rado galutinį vaikiną S. S., kuris paaiškino, kad jį sumušė pažįstamas asmuo vardu D. Pakilęs į trečią aukštą, rado du vyriškius, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. D. Č. ir D. Ž.. Pareikalavus jų pateikti asmens dokumentus, jie į reikalavimus nereagavo, pastoviai muistėsi, elgėsi neadekvačiai ir agresyviai. Abu vyriškiai nevykdė jo, kaip uniformuoto policijos pareigūno, reikalavimų prisistatyti, stovėti ramiai ir nesimuistyti, bandė pakartotinai šalintis bandant jį nustumti. Atėjus porininkui, vyriškiams buvo paaiškinta, kad jiems bus atlikta dalinė asmens apžiūra, kadangi jie įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Pareikalavus atsistoti prie sienos, laikyti rankas taip, kad jos būtų matomos, ir pradėjus atlikinėti dalinę asmens apžiūrą D. Ž., šis, abiejomis rankomis atsirėmęs į sieną, stumdamasis nuo sienos rankomis su nugara nustūmė jį nuo savęs ir sukdamasis priekiu į jį bandė šalintis iš įvykio vietos, todėl prieš asmenį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai (b. l. 12). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 6), įvykio registracijos pranešimas (b. l. 9-10). Šie įrodymai patvirtina, kad D. Ž. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į D. Ž. asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka. D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas 0,92 promilių neblaivumas, b. l. 4). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. Ž. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius, lygius sankcijų vidurkiams, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 216 (dviejų šimtų šešiolikos) Eur baudą.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 216 (dviejų šimtų šešiolikos) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16060510324. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.