Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys BPK 420 straipsnio pagrindu išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01434-12 ir, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje,

E. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini), vairuotoju - ekspeditoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas - 2011-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2d., 286 str., 8 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2012-06-21 išbrauktas iš įskaitos atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. ir E. Z., pažeisdami nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, tai yra, veikdami bendrai, 2012 metų lapkričio mėnesį, tikslesnis laikas ir data tyrimo metu nenustatyta, E. Z. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą - 3000 pakelių cigarečių „G. G.“ ir 2000 pakelių cigarečių „Denim“, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 37 000 Lt, A. Ž. minėtas cigaretes nuo 2012-11-12, 14 val., laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., bei dalį akcizais apmokestinamų prekių 3000 pakelių cigarečių ,,G. G.“ 2012-11-12, apie 17-18 val., A. Ž. lydint su automobiliu S. T. ir stebint aplinką, E. Z. gabeno automobiliu H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Lenkijos Respubliką, tačiau (duomenys neskelbtini) kaime buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2012-11-12 sesers vyras E. Z. paprašė sodyboje leisti pasidėti cigaretes su rusiškomis banderolėmis. Sutikus, E. Z. tą pačią dieną, atvežė 3000 pakelių cigarečių ,,G. G.“ ir 2000 pakelių cigarečių ,,Denim“, kurios buvo sudėtos į polietileninius krepšius. Cigaretes, kartu, sudėjo jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate. E. Z. ketino cigaretes realizuoti Lenkijos Respublikoje ir paprašė jo pagalbos. Vėliau, dalį cigarečių, sukrovė į A. Ž. priklausantį automobilį H. A. ir E. Z. šiuo automobiliu cigaretes gabeno į Lenkiją. Jis tėvui priklausančiu automobiliu S. T. jį lydėjo stebėdamas aplinką ar kelyje nėra policijos pareigūnų ir apie tai pranešdamas telefonu. E. Z. ir gabenamas krovinys buvo sulaikyti prie Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, policijos pareigūnų (b.l. 154).

Kaltinamasis E. Z. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2012-11-12, apie pietus, Marijampolėje iš nepažįstamo asmens už 10 000 Lt, įsigijo 3000 pakelių cigarečių ,,G. G.“ ir 2000 pakelių cigarečių ,,Denim“. Įsigytas cigaretes nuvežė pas A. Ž. ir padėjo ūkiniame pastate. Dalį cigarečių ketino parduoti iš matymo pažįstamam Lenkijos Respublikos piliečiui ir tokiu būdu užsidirbti. A. Ž. paprašė padėti, t. y. palydėti vežant cigaretes. A. Ž. sutiko ir cigarečių gabenimui davė savo automobilį H. A.. Jam automobiliu H. A. gabenant 3000 pakelių cigarečių, A. Ž. važiavo priekyje automobiliu S. T. ir stebėjo aplinką ar kelyje nėra policijos pareigūnų. N. K. pasienio kontrolės punkto jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, surastos ir gabentos cigaretės (b.l. 131-132).

Teismo posėdžio protokolu fiksuota, jog įtariamasis E. Z. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 134-135).

Be pačių kaltinamųjų A. Ž. ir E. Z. prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d., įrodyta liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais.

L. R. Ž. parodė, kad automobilis S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ir yra registruotas jo vardu, tai jo šeimos automobilis. Retkarčiais automobiliu naudojasi ir vaikai A. Ž. arba dukra E. Z.. Aplinkybės, jog galbūt jam priklausančiu automobiliu lydėtas cigarečių krovinys, nežinomos (b.l. 65).

L. Ž. Ž. parodė, kad A. Ž. yra sutuoktinis ir kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Kokiomis aplinkybėmis gyvenamosios vietos ūkiniame pastate atsirado cigaretės su rusiškomis banderolėmis nežino. Anksčiau cigarečių nėra mačiusi (b.l. 64).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 199² str. 1 d., nustačius, kad E. Z. ir A. Ž. disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis (b.l. 1).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Marijampolės apskrities VPK pareigūnas J. P. nurodo, jog 2012-11-12, apie 17 val., gavo informacijos, kad iš A. Ž. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), į Lenkijos Respubliką E. Z. padedant A. Ž. gabena cigaretes nepaženklintas banderolėmis. Tikrinant informaciją apie 18 val., Via-Baltica“ kelyje, (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo važiuojant automobilius S. T. ir H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. H. Acord stabdant specialiais – mėlynos spalvos šviesos signalais (švyturėliais), automobilis nusuko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ terminalo teritoriją ir iš automobilio iššokęs vairuotojas bandė pabėgti. Įvykio vietoje sulaikytas – E. Z.. Automobilyje rasti šeši juodos spalvos plastikiniai maišai su cigaretėmis, viso 300 pakelių cigarečių ,,G. G.“ (b.l. 11).

2012-11-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelė, 96 km., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. A. H. Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta 3000 pakelių cigarečių ,,G. G.“ su R. F. banderolėmis (b.l. 12-14).

Kratos protokole užfiksuota, jog 2012-11-12 atliktos kratos, A. Ž. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), metu, ūkiniame pastate rasta ir paimta 2000 pakelių cigarečių ,,Denim“ su R. F. banderolėmis (b.l.24-31).

Pažymoje apie 2012m. lapkričio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių, muitinę vertę užfiksuota, kad cigarečių ,,G. G.“ vieno pakelio vertė 7,04 Lt, cigarečių ,,Denim“ vieno pakelio vertė 7,04 Lt (b.l. 5-10).

VĮ Regitra duomenimis fiksuota, kad automobilio H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2012-11-02 A. Ž. (b.l. 22).

2012-11-20 daiktų perdavimo saugojimui akte užfiksuoti, ikiteisminio tyrimo metu paimti ir saugojimui perduoti daiktai –krepšys su cigarečių ,,Winston“ blokų skiautėmis (b.l. 58).

2012-11-20 daiktų perdavimo saugojimui akte užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu paimti ir saugojimui perduoti daiktai – 3000 pakelių cigarečių ,,G. G.“ (1000 Blue ir 2000 Red) ir 2000 cigarečių ,,D. B.“ (b.l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji A. Ž. ir E. Z. savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu. Be jų pačių prisipažinimo kaltė įrodyta surinktų įrodymų visetu baudžiamojoje byloje. Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² str. 1 dalį.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 199² str. 1 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės. Viena iš bausmių rūšių - bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo A. Ž. ir E. Z. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). A. Ž. ir E. Z. sutikus, 2012-11-28 buvo surašytas protokolas (b.l. 155, 156), kuriame nurodyta, jog jie suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, tai yra, jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės bei jie sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašė paskirtas baustas išdėstyti dalimis iki dviejų metų, o E. Z. dar prašė sumažinti prokuroro siūlomos jam skirti baudos dydį.

Skiriant bausmę A. Ž. ir E. Z., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, patį neteisėtai įgytų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

A. Ž. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 106-112), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 113), Sodros duomenimis šiuo metu nedirba (b.l. 114), registruotas darbo biržoje (b.l. 115), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 116), vedęs (b.l. 102), augina mažametį vaiką (2008 m. gimimo). Bausmės rūšis - bauda ir jos dydis parenkami atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. anksčiau neteistas, kaltu prisipažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įsigytų akcizais apmokestinamų prekių kiekis nežymiai viršijantį vertę būtiną baudžiamajai atsakomybei kilti. Todėl A. Ž. skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis bauda, atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, A. Ž. numatytinas ilgesnis tokios baudos sumokėjimo terminas.

E. Z. teistas 2011-06-03, tačiau bausmę atlikęs (b.l. 86), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus bei 2012-09-07 pagal ATPK 163² str. 3 d. (b.l. 87-92), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 94), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 99), augina mažametį vaiką (b.l. 77), žmona laukiasi (b.l. 142), dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi (b.l. 95). Prokuroro prašomas skirti baudos dydis yra ir taip pakankamai švelnus, nes yra mažesnis nei baudos, už tokio sunkumo (sunkus) nusikaltimo padarymą numatytas vidurkis, o kitų aplinkybių, dėl kurių prokuroro siūlomas skirti baudos dydis turėtų būti dar labiau mažinamas šio kaltinamojo atžvilgiu, byloje nėra. Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, kaltinamajam E. Z. numatytinas ilgesnis tokios baudos sumokėjimo terminas. Be to, BPK 140 str. tvarka E. Z. sulaikytas 2012-11-12, paleistas - 2012-11-16 (b.l. 139-140, 144-145, 149). Todėl remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp. ir 66 str., į bausmės laiką įskaičiuojamas E. Z. sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas - 5 paros, kas lygu 10 MGL dydžiams (1300 Lt).

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomosios priemonės, kitų procesinių prievartos priemonių ir daiktinių įrodymų klausimai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad išimtos cigaretės neženklintos banderolėmis: 3000 pakelių cigarečių ,,G. G.“, 2000 pakelių cigarečių ,,Denim“, saugomos Marijampolės AVPK (b.l. 56). Šios cigaretės BPK 94 str. 1 d. 2 p. pagrindu sunaikintinos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Menkaverčiai daiktai - polietileninis maišelis su cigarečių ,,Winston“ įpakavimų (blokų) skiautėmis, saugomi Marijampolės apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobiliu H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. Z., kaip turima priemone specialiai pasinaudojo daromoje nusikalstamoje veikoje - gabenime akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kurios nepaženklintos banderolėmis. Nusikalstamos veikos dalyko - akcizais apmokestinamų prekių, atsižvelgiant į jų kiekį, neteisėtam gabenimui, kaltinamajam E. Z. transporto priemonė buvo būtina, todėl šis automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku buvo A. Ž. (transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad apie tai, jog automobilis buvo naudojamas neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui A. Ž. žinojo. Todėl vadovaujantis BK 72 str. 4 d. 1 p. šis automobilis konfiskuotinas iš A. Ž. kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, nukentėjusiųjų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

2012-11-15 E. Z. paskirta kardomoji priemonė - 100 MGL užstatas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 100 MGL (13 000 Lt) užstatas, įmokėtas į LR Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, nuteistojo ir užstato davėjo sutikimu, pervestinas Lietuvos Respublikos Valstybei, sumokant skirtą baudą (b.l. 148, 147).

A. Ž. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d. ir paskirti 250 MGL – 32 500 (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt dydžio baudą. Įpareigoti A. Ž. baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 24 (mėnesius) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d. ir paskirti 250 MGL – 32 500 (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp. ir 66 str. 1 d., į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti E. Z. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą 5 parų laiką nuo 2012-11-12 iki 2012-11-16, kiekvieną išbūtą sulaikyme parą prilyginant 2 MGL (260 Lt), viso 10 MGL (1 300 Lt) ir nustatyti galutinę bausmę - 240 MGL – 31 200 (trisdešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų) Lt dydžio baudą. Įpareigoti E. Z. baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. Z. paskirtą kardomąją priemonę - 100 MGL užstatą - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 100 MGL - 13 000 Lt užstatą, įmokėtą į LR Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, nuteistojo ir užstato davėjo sutikimu, pervesti Lietuvos Respublikos Valstybei, sumokant skirtą baudą.

Vadovaujantis BK 72 str. 4 d. 1 p., automobilį H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Ž., konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – cigaretes be banderolių: 3000 pakelių cigarečių ,,G. G.“, 2000 pakelių cigarečių ,,Denim“, saugomas Marijampolės apskrities Vyriausiame policijos komisariate, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Menkaverčius daiktus - polietileninį maišelį su cigarečių ,,Winston“ įpakavimų (blokų) skiautėmis, saugomus Marijampolės apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamiesiems A. Ž. ir E. Z..

Išaiškinti A. Ž. ir E. Z., kad jie, nesutikdami su baudų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.