Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. L. (P. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1. 2002 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 2002 m. birželio 17 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK 1961 m.), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi BK 42 straipsnio pagrindu subendrintos 2002 m. vasario 19 d. ir 2002 m. birželio 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 47¹ straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

3. 2002 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1961 m. BK), laisvės atėmimu 4 mėnesiams, BK 42 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2002 m. vasario 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 2 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas BK 47¹ straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams;

4. 2002 m. gruodžio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. nutartimi, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK `42 straipsnio pagrindu subendrintos 2002 m. vasario 19 d., 2002 m. birželio 17 d., 2002 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 43 straipsniu ši bausmė subendrinta su 2002 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. 2006 m. lapkričio 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

6. 2006 m. gruodžio 29 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2008 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams

8. 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9. 2014 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

10. 2014 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto;

11. 2015 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

12. 2018 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 17.00 val., per langą įsibrovė į Ž. K. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei iš jo pagrobė nukentėjusiajai Ž. K. priklausantį 150 Eur vertės nešiojamą kompiuterį "SAMSUNG NP300E5A", tokiu būdu pagrobė jam svetimą, 150 Eur vertės Ž. K. turtą, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. L. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jis gerai pažįsta Ž. K. ir pas ją gyveno 2020 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau jis iš jos namų išsikraustė. Jis paskui pradėjo labai dažnai vartoti alkoholinius gėrimus ir tam reikėjo pinigų. Jis pristigo pinigų ir nutarė iš Ž. K. namų pavogti jos nešiojamą kompiuterį "Samsung". Jis 2020 m. rugsėjo 9 d. atėjo prie Ž. K. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pastarosios tuo metu nebuvo namuose. Jis atidarė langą pirmame aukšte ir per jį įlipo į namo vidų. Kambaryje jis paėmė Ž. K. nešiojamą kompiuterį "Samsung". Su kompiuteriu jis vėl per langą išlipo į lauką. Jį lipantį per langą pastebėjo Ž. K. kaimynė, kuri jį pažinojo, kadangi jis minėtame name gyveno. Kaimynė jo paklausė, ką jis čia daro ir pasakė, kad iškvies policiją. Jis su paimtu kompiuteriu nuėjo. Pavogtą kompiuterį jis nunešė į lombardą prie autobusų stoties Vilniuje ir jį užstatė. Gautus pinigus išleido. Vėliau jam paskambino Ž. K. ir paklausė, kur kompiuteris, kodėl jį pavogė. Jis prisipažino, kad pavogė kompiuterį ir prižadėjo jai jį grąžinti. Dėl nusikaltimo gailisi (b.l. 74-75).

Nukentėjusioji Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sugyventiniu D. M.. 2020 m. rugsėjo 9 d. ji išėjo iš buto kartu su sugyventiniu. Butą užrakino. Grįžusi apie 19.00 val. pamatė, kad buto langas atidarytas. Užėjusi pastebėjo, kad buvo patekta į butą ir pavogtas ant staliuko buvęs nešiojamas kompiuteris "Samsung", kurį vertina 150 eurų. Kompiuterio įsigijimo dokumentų neturi. Paklausus kaimynės, kurios durys yra priešais jos, ši jai pasakė, kad matė, kaip į jos butą buvo užėjęs jos pažįstamas P. L., gimęs (duomenys neskelbtini) m., tel. (duomenys neskelbtini). Žino, kad P. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Daugiau iš buto nieko nepavogta, jai padaryta 150 eurų materialinė žala (b.l. 55).

Papildomos apklausos metu Ž. K. paaiškino, kad jai nešiojamas kompiuteris "Samsung" yra grąžintas. Ji dėl minėtos vagystės civilinio ieškinio nereiškia. Po vagystės praėjus dviem dienoms, jai paskambino P. L. ir prisipažino, kad jis iš jos pavogė kompiuterį. Jis paaiškino, kad jam reikėjo pinigų ir jis paėmė jos nešiojamą kompiuterį. P. L. pažįsta seniai, t.y. apie 6 metus ir jis pas ją gyveno 2020 metų vasarą, nuo liepos 1 d. iki rugsėjo 3 d. Paskui jis iš jos išsikraustė. Pastarasis viską žinojo, ką ji turi namuose. Dėl vagystės ji P. L. jokių pretenzijų neturi, kadangi jai kompiuteris yra grąžintas (b.l. 58).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020 m. rugsėjo 9 d. 19.44 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu gautas Ž. K. pranešimas, jog šiandien jos pažįstamas P. L. apvogė jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė kompiuterį, apvertė šaldytuvą, jai apie tai pranešė kaimynė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta vagystės vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini), langas su laužimo pėdsakais, paimtas avalynės antspaudas nuo lango vidinės palangės, rankos pėdsakas nuo šaldytuvo, rasta nuorūka (b.l. 14-23).

Vilniuje, Iš UAB "(duomenys neskelbtini) " vadybininko A. B. 2020 m. rugsėjo 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas nešiojamas kompiuteris, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad tai "Samsung" markės nešiojamas kompiuteris, sidabrinės ir juodos spalvos plastikiniu korpusu. Nešiojamo kompiuterio galinėje dalyje yra įrašai Model NP300E5A, S/N (duomenys neskelbtini). Nešiojamas kompiuteris yra nenaujas, aptrintas, su įbrėžimais. Kompiuterio pagaminimo metai 2012 Mar. (galimai), kompiuteris yra su laidu ir jis įsijungus atsidaro failas Z. Z., toliau galimai reikia slaptažodžio, t.y. kompiuteris veikiantis (b.l. 40-42, 46-49).

2020 m. rugsėjo 11 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš UAB "(duomenys neskelbtini) " buvo paimtas ir prie bylos pridėtas UAB "(duomenys neskelbtini) " 2020 m. rugsėjo 9 d. Lombardo įkeitimo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad įkeičiamas daiktas kompiuteris "Samsung", išmokėta grynais 70 Eur, paskolos gavėjas P. L., bilietas pasirašytas P. L. parašu (b.l. 43-45).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. P. L. savo kaltę pripažino, detaliai ir išsamiai papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad įlipęs pro langą į buvusios sugyventinės butą, iš jo išnešė nešiojamą kompiuterį. Jis nurodė sąmoningai brovęsis į jos namus, ieškodamas turto, tinkamo pavogti ir realizuoti, kad galėtų patenkinti lėšų poreikį įgyti alkoholiui. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie, tai, kaip ji išgirdo triukšmą kaimynės bute, ir matė, kaip iš jos buto pro langą išlipo jos buvęs draugas, vardu P., nešdamasis rankose kažkokį daiktą. Nukentėjusioji patvirtino, kad grįžusi namo, pamatė, kad į jos butą buvo įsibrauta, daiktais išmėtyti, iš namų dingęs nešiojamasis kompiuteris. Liudytojas A. B. patvirtino, kad į lombardą, kuriame jis dirba, atnešė kompiuterį priduoti kaltinamasis, pateikė dokumentus, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo duomenys kaip daiktą pardavusio asmens. Nukentėjusioji iš lombardo išimtą kompiuterį identifikavo kaip jai priklausantį daiktą ir kompiuteris jai buvo grąžintas. Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, brovėsi į pažįstamos butą, su išankstiniu tikslu pavogti svetimą turtą. Nusikalstama veika baigta, nes P. L. disponavo pagrobtu turtu, kompiuterį pardavė lombarde.

Esant aptartoms aplinkybėms, tai, kad P. L. svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą, pagrobė įsibrovęs į jos gyvenamąjį būstą pro langą, nustatytinas kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į svetimą patalpą, P. L. padaryta veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas.

P. L. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 107-108).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), žala nukentėjusiajai pašalinta, grąžinus jai pagrobtą daiktą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas apysunkis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų), į P. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, nedirba (b.l. 104-105), nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, teistas dvylika kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 94-103); praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiąsias svetimo turto vagystes (b.l. 88-93).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmių - areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei tokios rūšies nusikalstamai veikai numatytas vidurkis. Kadangi kaltinamasis recidyvistas, ne kartą teistas ir baustas už vagystes, bausmės tikslai siektini tik paskyrus realią arešto bausmę, jos vykdymo atidėjimas netikslingas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, P. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 78) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintina.

Ž. K. byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes kompiuteris jai grąžintas (b.l. 50).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: polimerinės pastos išlieja su įrankio laužimo pėdsaku, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, nuorūka su užrašu "Winston" ir daktiloskopinė plokštelė su rankos delno pėdsaku, perduoti saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. L. (P. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu P. L. paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: polimerinės pastos išlieją su įrankio laužimo pėdsaku, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, nuorūką su užrašu "Winston" ir daktiloskopinę plokštelę su rankos delno pėdsaku, perduotus saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. spalio 1 d. kvitas B Ser. BBB Nr. 2PK004556), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.