Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro P. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. P.-U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorės pareigose, turinti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, teista 2016-02-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis LR BK 64(1) str. sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 MGL (1129,80 Eur), bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P.-U. siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, turtą ir pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: V. P.-U., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore, siekdama išvengti 7 575,48 Eur (26 156,63 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą tvarkiusią buhalterę Ž. G., nesuvokusią V. P. – U. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų apie laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-09-27 iš UAB "(duomenys neskelbtini)" už parduotus mėsos gaminius gautas 36 073,73 Eur (124 555,39 Lt) pardavimo pajamas, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdama 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX - 751 14 str. 2 d. 1 p. nuostatas, kad jeigu už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, laikotarpiu nuo 2013-05-21 iki 2014-02-17, veikdama per buhalterinę apskaitą tvarkančią Ž. G., nesuvokusią V. P. – U. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2013 m. balandžio - rugsėjo mėnesio PVM deklaracijose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini) " PVM apmokestinamus sandorius, pardavimo PVM ir nedeklaravo PVM apmokestinamų sandorių iš viso už 36 073,73 Eur (124 555,39 Lt) bei pardavimo PVM iš viso už 7 575,48 Eur (26 156,63 Lt).bei nuo 2013-05-21 iki 2014-02-17 elektroniniu būdu jas pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai:

2013-05-21 PVM deklaracijoje už 2013 m. balandžio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai" nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių už 747 Eur (2578 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM" nedeklaravo pardavimo PVM už 157 Eur (541 Lt), tokiu būdu išvengiant 157 Eur (541 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-05-21 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

2014-02-17 PVM deklaracijoje už 2013 m. gegužės mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai" nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių už 5022 Eur (17340 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM" nedeklaravo pardavimo PVM už 1055 Eur (3641 Lt), tokiu būdu išvengiant 1055 Eur (3641 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-02-17 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

2014-02-17 PVM deklaracijoje už 2013 m. birželio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai" nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių už 10177 Eur (35141 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM" nedeklaravo pardavimo PVM už 2137 Eur (7380 Lt), tokiu būdu išvengiant 2137 Eur (7380 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-02-17 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

2014-02-17 PVM deklaracijoje už 2013 m. liepos mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai" nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių už 6266 Eur (21636 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM" nedeklaravo pardavimo PVM už 1316 Eur (4543 Lt), tokiu būdu išvengiant 1316 Eur (4543 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-02-17 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčiųinspekcijai,

2014-02-17 PVM deklaracijoje už 2013 m. rugpjūčio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai" nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių už 9036 Eur (31200 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM" nedeklaravo pardavimo PVM už 1897 Eur (6552 Lt), tokiu būdu išvengiant 1897 Eur (6552 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-02-17 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai,

- 2014-02-17 PVM deklaracijoje už 2013 m. rugsėjo mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai" nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių už 4825 Eur (16660 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM" nedeklaravo pardavimo PVM už 1013 Eur (3499 Lt), tokiu būdu išvengiant 1013 Eur (3499 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-02-17 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d.

Be to, ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-09-27 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą - apskaitos dokumentais nepagrindę 11 441,59 kg įmonės pagamintų mėsos gaminių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 36073,73 EUR (124 555,39 Lt) gauto apmokėjimo už šiuos parduotus siėsos gaminius, nes UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei Ž. G., nesuvokusiai V. P. – U. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė duomenų apie šias įmonės įvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini) ", dėl ko į UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 11 441,59 kg produkcijos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini) " ir ūkinės operacijos dėl 36073,73 EUR (124 555,39 Lt) gauto apmokėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) " veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-04-17 iki 2013-10-01, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamosios V. P.-Urmulevičės kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamoji V. P.-U. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " dirba nuo 2005 m. rugsėjo. Iš pradžių buvo buhalterė, o nuo 2011 metų dirba direktorės pareigose. Įvairiose pareigybėse įmonėje dirba apytiksliai tarp 30-40 žmonių, turi savo cechą, gamina mėsos produktus. Produkciją tiekia į įvairias parduotuves, turi savo prekybos vietą turguje Kaune. Kai kurie klientai produkciją pasiima iš jų tiesiogiai, kitiems pristato. Įmonėje veikia tokia sistema, kad nuolatiniai klientai patys skambina į įmonę, pateikia užsakymus. Naujų klientų ieško vadybininkai. Užsakymus priima daug darbuotojų - tai gali būti ji pati, buhalterė Ž. G., jos pavaduotoja A. M.-M., V. D.. Jei jų nėra - gali atsiliepti ir užrašyti bet kas kitas. I. Z. yra gamybos vadovė. Užsakymai fiksuojami ant paprastų lapų, nurodant prekės poziciją, kiekį, gavėją. Tų lapų nesaugo, nesandėliuoja, juos įvykdę, išmeta. Užsakymai gaminami po to, kai jie priimti, taip siekiant nelaikyti daug produkcijos sandėlyje, nes galiojimas nėra ilgas. Žaliavą gaminiams įsigyja iš tiekėjų, patys neaugina gyvulių. Perka jau paskerstas kiaules, kurias toliau apdoroja. Užpajamuojama tik gauta žaliava, bet po to procese nebefiksuojama kokių dalių koks kiekis buvo išpjaustytas. Turi savo mėsininkus, jie atskiria skirtingas žaliavos dalis - gyslas, lašinius, gryną mėsą ir jau paruoštas atiduoda gamybai. Gamyba taip pat nefiksuoja kiek ir kokios žaliavos gavo iš mėsinėtojų. Pagaminti galutiniai produktai anksčiau būdavo neskaičiuojami ir nefiksuojami. Jie sandėliuojami, ir iš sandėlio pakuojami pagal gautus užsakymus pirkėjams. Pakuodavo sandėlininkai, svėrėjai. Vėliau nurašoma žaliava ir produkcija pagal trūkstamus kiekius metų gale. Pastebėjus, kad tokia apskaita nėra pakankama, yra ydinga, buvo įmonėje atlikti patobulinimai ir įdiegta nauja sistema, kuri leidžia dabar jau tinkamai nustatyti žaliavos judėjimą, kiekius, pagamintą produkciją. O 2013 metais, kurių laikotarpis nurodytas įtarime, buvo senoji tvarka, kuri leido dalį produkcijos pagaminti ir neapskaityti. Vieni iš jų klientų buvo UAB „(duomenys neskelbtini) ". Užsakymus pateikdavo vyras. O ar tai kaip patikslinta - G. M. ar kitas asmuo - nežino, nes niekada nesigilino. Su jais buvo sutarta, kad nedidelę dalį produktų jiems tieks be apskaitos dokumentų, kartu su produktais, tiekiamais tinkamai apskaičius. Tarėsi su vyru ir moterimi, kiek žino, tai buvo sutuoktiniai, kuriems ir priklausė šis verslas, tačiau nežino pavardžių ir jų tikslių pareigybių jų įmonėje, nes neklausė. Tarėsi telefonu, gyvai, kiek pamena, jų nėra mačiusi. O jei ir yra -dabar jau nepamena. Koks tai buvo kiekis, kokiu tiksliai laiku, kokių pozicijų produktų - dabar jau nepamena, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis apie tai. Stengiausi dalyvauti visuose procesuose, kas liečia prekės užsakymą, supakavimą, svėrimą, dokumentų išrašymą. Sąskaitos buvo išrašomos vienam kiekiui, o krovinio važtaraščiai kitam kiekiui produktų, kuris iš tikro vežamas. Produktus pasiimdavo vairuotojai iš "(duomenys neskelbtini) ". Pinigus už neapskaitytą produkciją perduodavo vairuotojui, kuris prie realiai atitinkančius sandorius sumų, pridėdavo ir be dokumentų vežamus kiekius. Jai parodytos PVM sąskaitos - faktūros, išrašytos UAB (duomenys neskelbtini) " vardu, 2013 m. balandžio - rugsėjo mėnesiais: 0061310, 00611346, 0061414, 0061375, 0061414, 0061554,0061588, 0061628, 0061640, 0061698, 0061726, 0061754, 0061774, 0061874, 0061896, 0061928, 0061970, 0062004, 0062030, 0062109, 0062138, 0062186, 0062276, 0062238, 0062324, 0062377, 0062410, 0062775, 0062825, 0062844, 0062906, 0062945, 0063136, 0063174, 0063209, 0063241, 0063267, 0063310, 0063343, 0063360, 0063388, 0063483, 0063511, 0063587, 0063614, 0063639, 0063677, 0063735, 0063750, 0063762, 0063800, 0063849, 0063870, 0063897, 0063934, 0063986, 0064001, 0064028, 0064056, 0064103, 0064126, 0064159, 0064201, 0064248, 0064258, 0064283, 0064319 - buvo jos pačios ruoštos, jose jos parašas. Ant kitų sąskaitų kitų darbuotojų parašai, nes tikėtina, kad tuo metu atostogavo. Arba ruošė sąskaitas ji, o jas pateikė pasirašyti. Paaiškina, kad niekas kitas įmonėje nežinojo apie tokią susidariusią padėtį, nei kitos buhalterės, nei jos pavaduotoja. Niekam nepasakojo. Pinigus, gautus už neapskaitytą produkciją panaudojo įmonės reikmėms. Labai gailisi dėl to, kad vykdė tokią veiklą, netinkamai tvarkė įmonės apskaitą. Šiuo metu įmonėje viskas yra sutvarkyta tinkamai, apskaita vedama teisingai. Suprato, kad klydo ir pasitaisė. Padarytą žalą savo noru atlygino (b. 1. 26-28, t. 6).

2016-03-29 papildomai V. P. – U. parodė, kaip ir sakė ankstesnėse apklausose, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Niekas kitas įmonėje nežinojo apie susidariusią padėtį, kad dalis parduodamos produkcijos nėra apskaitome - nei buhalterė, nei jos pavaduotoja. Niekam nepasakojo, visas sąskaitas ruošė pati. Pinigus, gautus už neapskaitytą produkciją, panaudojo įmonės reikmėms. Nuo 2004 m. įmonės buhalterė buvo Ž. G.. Pastaroji nieko apie jos ketinimus nežinojo, teikdavo tokias ataskaitas, kokiu dokumentus turėjo ir pagal jų turinį. Labai gailisi dėl to kad vykdė tokią veiklą, netinkamai tvarką įmonės apskaitą ir pagal netinkamai sutvarkytą apskaitą buvo valstybės institucijoms pateikti netinkami duomenys. Šiuo metu įmonėje viskas sutvarkyta tinkamai, apskaita vedama teisingai. Padarytą žalą atlygino (b. 1. 40-41, t. 6).

2016-04-18 papildomai V. P. – U., kad kaip ir minėjo ankstesnėse apklausose, parodė, kad nuo 2011 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorės pareigose. Šioje įmonėje įvairiose pareigybėse apytiksliai dirba apie 30-40 žmonių, turi savo cechą, gamina mėsos produktus. Įmonė veikia tokiu principu, kad nuolatiniai klientai patys skambina į įmonę ir pateikia užsakymus. Šiuos užsakymus priima daug darbuotojų, tai gali būti ji pati, jos pavaduotoja A. M. – M., priėmėja V. D. bei buhalterė Ž. G.. Jeigu jų nėra, telefonu gali atsiliepti ir užrašyti bet kas kitas. Užsakymai fiksuojami ant paprastų lapų, nurodant prekės poziciją, kiekį, gavėją. Tų lapų nesaugo, nesandėliuoja, juos įvykdę išmeta. Užsakymai gaminami po to, kai jie priimti, taip siekiant nelaikyti daug produkcijos sandėlyje, nes galiojimas nėra ilgas. Žaliavą gaminiams įsigydavo iš tiekėjų, užpajamuojama tik gauta žaliavo, bet po to procese nebefiksuojama kokių dalių koks kiekis buvo išpjaustytas. Gamyba taip pat nefiksuoja kiek ir kokios žaliavos gavo iš mėsinėtojų. Pagaminti galutiniai produktai anksčiau būdavo neskaičiuojami ir nefiksuojami. Jie sandėliuojami, ir iš sandėlio pakuojami pagal gautus užsakymus pirkėjams. Vėliau nurašoma žaliava ir produkcija pagal trūkstamus kiekius metų gale. Tačiau dabar įmonėje atlikti patobulinimai ir įdiegta nauja sistema, kuri leidžia tinkamai nustatyti žaliavos judėjimą, kiekius, pagamintą produkciją, kaip ir minėjo, 2013 metais, kurių laikotarpis nurodytas įtarime, buvo senoji tvarka, kuri leido dalį produkcijos pagaminti ir jos neapskaityti. Vieni iš įmonės klientų buvo UAB „(duomenys neskelbtini) ". Užsakymus pateikdavo vyras. Su jais buvo sutarta, kad nedidelę dalį produktų tieks be apskaitos dokumentų, kartu su produktais, tiekiamais tinkamai apskaičius. Tarėsi su vyru ir moterimi, kiek žino, tai buvo sutuoktiniai, kuriems ir priklausė šis verslas, tačiau nežino pavardžių ir tikslių pareigybių jų įmonėje, nes neklausė. Tarėsi telefonu, gyvai, kiek pamena, jų nėra mačiusi. O jei ir yra - dabar jau nepamena. Koks tai buvo kiekis, kokiu tiksliai laiku, kokių pozicijų produktų - dabar jau nepamena, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis apie tai. Stengėsi dalyvauti visuose procesuose, kas liečia prekės užsakymą, supakavimą, svėrimą, dokumentų išrašymą. Sąskaitos buvo išrašomos vienam kiekiui, o krovinio važtaraščiai kitam kiekiui produktų, kuris iš tikro vežamas. Produktus pasiimdavo vairuotojai iš "(duomenys neskelbtini) ". Pinigus už neapskaitytą produkciją perduodavo vairuotojui, kuris prie realiai atitinkančius sandorius sumų, pridėdavo ir be dokumentų vežamus kiekius. PVM sąskaitos - faktūros, išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu, 2013 m. balandžio - rugsėjo mėnesiais yra jos pačios ruoštos, jose jos parašas, arba ji ruošė sąskaitas, o joms pateikė pasirašyti. Paaiškina, kad niekas kitas įmonėje nežinojo apie tokią susidariusią padėtį, nei kitos- buhalterės, nei pavaduotoja. Buhalterė apskaitė ir tvarkė tokią informaciją, kokią ji jai nieko nežinančiai pateikdavo. Niekam nepasakojo. Pinigus, gautus už neapskaitytą produkciją panaudojo įmonės reikmėms. Labai gailisi dėl to, kad vykdė tokią veiklą, netinkamai tvarkė įmonės apskaitą. Šiuo metu įmonėje viskas yra sutvarkyta tinkamai, apskaita vedama teisingai. Ji suprato, kad klydo ir pasitaisė. Padarytą žalą savo noru atlygino. Neteisingai pateiktos deklaracijos yra patikslintos nurodant tinkamą informaciją (b. 1. 45-47, 6 t.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę be jos prisipažinimo įrodo byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojos A. M. – M. parodymai (b. 1. 2-3, t. 6); liudytojos I. Z. parodymai (b. 1. 5-6, t. 6); liudytojos V. D. parodymai (b. 1. 9-10, t. 6); 2013-12-04 apklausto įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-00538-13 G. M. parodymai (b.l. 48-50, t. 5); 2013-12-04 apklausto įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-03051-13 Ž. R. parodymai (b. 1. 96-99, t. 5); 2013-12-04 apklaustos įtariamąja ikiteisminiame tyrime Nr.30-9-00538-13 A. R. parodymai (b. 1. 116-180, t.l., 1-190, t.2, b.l. 1-193, t.3, b.l. 1-54); 2016-03-24 specialisto išvada Dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-4/26 (b.1.82-101, t.l); 2014-09-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pagal 2013-04-16 Šiaulių apygardos teismo nutartį Nr. ĮS4-111RN G. M. atžvilgiu taikytos techninės priemonės specialia tvarka, kompiuterio laikmena Nr.L-13/11 (RN) (b. 1. 89-175, t. 4); G. M. pokalbių kontrolės metu užfiksuotais pokalbiais (b. 1. 91-92, t. 4), (b. 1.105, t. 4); (b. 1.109, t. 4), (b. 1. 110-111, t. 4); (b. 1. 113-114, t. 4); (b. 1. 115-116, t. 4); (b. 1. 117-118, t. 4); (b. 1. 120-121, t. 4); (b. 1. 124, t. 4); (b. 1. 125-126, t. 4); (b. 1. 127, t. 4); (b. 1. 128-129, t. 4); (b. 1. 132-133, t. 4); (b. 1. 134-135, t. 4); (b. 1. 137-138, t. 4); (b. L 140, t. 4); (b. 1. 142, t. 4); (b. l. 146, t. 4); (b. 1. 148, t. 4); (b. 1. 150, t. 4); (b. 1. 151-152, t. 4); (b. 1. 152-153, t. 4); (b. l. 154, t. 4), (b. l. 155, t. 4); (b. 1. 156, t. 4); (b. 1. 157, t. 4); (b. l. 160, t. 4); (b. 1. 162, t. 4); (b. 1. 165, t. 4); (b. 1. 168, t. 4); (b. 1. 170, t. 4); (b. 1. 171, t. 4); (b. 1. 173, t. 4); (b. 1. 174, t. 4); 2013-07-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. ĮS4-177RN (b. 1. 61, t. 1); 2014-09-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu nustatyta G. M. pokalbių kontrolės metu užfiksuoti šie pokalbiai, kurių metu jis kaip UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovas užsako prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini) ": pokalbiai (b. 1. 56-57, t. 4); (b. 1. 57-58, t. 4); (b.l. 59, t. 4); (b. 1. 60, t. 4); (b. 1. 60, t. 4); (b. 1. 62, t. 4); (b. 1. 63, t. 4); (b. 1. 64, t. 4); (b. 1. 66-67, t. 4); (b. 1. 67-68, t. 4); (b. 1. 69, t. 4); (b. 1. 70, t. 4); (b. l. 73, t. 4); (b. 1. 75-76, t. 4); pokalbis Nr. 2098 vykęs 2013-08-26 16.31.45 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " (G. M.) telefonu Nr. 37061131662 ir UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu atsiliepusios moters, telefonu Nr. 37063882264 (b. 1. 76, t. 4); (b. 1. 78, t. 4), (b. 1. 78, t. 4); (b. 1. 79, t. 4); (b. 1. 80, t. 4); (b. 1. 80-81, t. 4); (b. 1. 82, t. 4), (b. 1. 83, t. 4); (b. 1. 83, t. 4), (b. 1. 84, t. 4); (b. 1. 85, t. 4); (b. 1. 85, t. 4); (b.l. 86, t. 4); (b. 1. 87, t. 4), (b. 1. 88, t. 4); 2013-10-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. IK1-528 (b.l. 76,77, t. 1); 2014-09-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole protokolu (b. 1. 177, t. 4); (b. 1. 177-178, t. 4); pokalbiu Nr. 133 (b. 1. 182-183, t. 4); (b. 1. 184-185, t. 4); (b. 1.187, t. 4); (b. 1. 190, t. 4); (b. l. 2, t. 5); (b. 1. 5, t. 5); (b. 1. 7-8, t. 5); (b. 1. 8-9, t. 5); (b. 1. 11-12, t. 5); (b. 1. 15, t. 5), (b. 1. 19, t. 5); (b. 1. 20-21, t. 5); (b. 1. 24, t. 5); (b. 1. 24, t. 5); (b. 1. 25-26, t. 5); (b. 1. 28, t. 5); (b. 1. 30, t. 5); (b. 1. 31, t. 5); (b. 1.33-34, t. 5); (b. 136, t. 5); (b. 1. 37, t. 5); (b. 1. 38, t. 5), (b.l. 39, t. 5); (b. 1. 40, t. 5); (b. 1. 41, t. 5); (b. 1. 42, t. 5); (b. 1. 42-43, t. 5); (b. 1. 29, 30, t. 6); procesiniai sprendimai: 2013-09-19 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės (b. 1. 36, t. l); 2013-11-28 Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu ( b. 1. 33,34, t. l); 2015-07-08 ikiteisminiame tyrime Nr.30-9-538-13 pradėtas tyrimas dėl naujos nusikalstamos veikos pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " apgaulingo apskaitos tvarkymo ( b. 1. 3,4, t. 1); 2016-03-29 ikiteisminiame tyrime Nr.30-9-538-13 pradėtas tyrimas dėl naujos nusikalstamos veikos pagal LR BK 220 str. 1 d. dėl neteisingų duomenų apie UAB "(duomenys neskelbtini) " pajamas pateikimo (b. 1. 5-7, t. 1), 2016-04-05 Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr.30-9-538-13 atskirtas tyrimas Nr.05-2-00167-16 pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo UAB "(duomenys neskelbtini) " apskaitos tvarkymo ir pagal LR BK 220 str. 1 d. dėl neteisingų duomenų apie UAB "(duomenys neskelbtini) " pajamas pateikimo ( b. 1. 8-16, t. 1).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, jog V. P.-U. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.

V. P.-U. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko (b.l. 117).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, jog V. P.-U. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tyčinių nesunkių, apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti. Ji teista, bausta administracine tvarka (b. 1. 110, t. 6); psichiatrinio gydymo įskaitoje - VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. 1. 114, t. 6); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai yra pagrindas skirti BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi V. P. – U. prisipažino visiškai padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompiuterio laikmenos su telefoninių pokalbių garso įrašais: kompiuterio laikmena Nr.L-13/11 (RN) prie 2013-12-09, 2014-09-22, 2014-09-24 protokolų (b. 1. 82-101, t.l, b. 1. 55-88, 89-175, t.5 ), kompiuterio laikmena Nr.5.75-P-25 prie 2014-09-29 protokolo ( b.l. 176-190, t.4, b. l. 1-44, 182, t.5), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

V. P. – U., pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., Respublikos BK 222 str. 1 d. ir skirti:

-pagal LR BK 220 str. 1 d. - ir skirti 60 MGL, t.y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių Eurų 60 ct) dydžio baudą;

-pagal LR BK 222 str. 1 d. – skirti 120 MGL, t.y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos Eurų 20 ct) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. P.-U. paskirti subendrintą bausmę - 120 MGL, t.y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos Eurų 20 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė P. J. - 80 MGL, t.y. 3012,8 € (trijų tūkstančių dvylikos Eurų 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2016-02-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 MGL, t.y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eurų 80 ct) dydžio bauda ir V. P.-U. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 80 MGL, t.y. 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos Eurų 80 ct) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę - baudą įskaityti pagal 2016-02-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymą sumokėtą 30 MGL, t.y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eurų 80 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti V. P. – U. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompiuterio laikmenas su telefoninių pokalbių garso įrašais: kompiuterio laikmeną Nr.L-13/11 (RN) prie 2013-12-09, 2014-09-22, 2014-09-24 protokolų (b. 1. 82-101, t.l, b. 1. 55-88, 89-175, t.5 ), kompiuterio laikmeną Nr.5.75-P-25 prie 2014-09-29 protokolo ( b.l. 176-190, t.4, b. l. 1-44, 182, t.5), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.