Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant V. P., išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. metų laikotarpyje 3 k. baustas pagal LR ATPK 178 str., 2014-02-01 d. 13⁵⁵ val., prekybos centro „Maxima“, esančio Vabalninko g. 8A, Biržuose, patalpose, rastas sėdintis neblaivus (nustatytas 1,36 promilių alkoholinis girtumas). Tokiais veiksmais V. P. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

V. P. 2014-02-02 d. 11¹⁸ val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vabalninko g. 8A, Biržuose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 promilių alkoholinis girtumas), pavogė pakelį kavos „Paulig classic“, kurio vertė 14,49 Lt ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, V. P. 2014-02-02 d. apie 15¹⁰ val., V. K. g. 62, Biržuose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 promilių alkoholinis girtumas), išdaužė namo lango stiklą. Tokiais veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Taip pat V. P. 2014-02-03 d. 9²⁸ val., prekybos centre 28 UAB „Makveža“, esančiame Rotušės g. 24A, Biržuose, būdamas neblaivus (nustatytas 0,95 promilių alkoholinis girtumas), pavogė 0,6 kg kirvio stiklo pluošto rankeną „Top tools“, kurios vertė 19,29 Lt ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat V. P. 2014-02-03 d. apie 10⁰⁰ val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje J. B. g. 1, Biržuose, išėjo pro kasas nesumokėjęs už degtinę „Zelionaja marka“, kurios vertė 30,09 Lt ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

V. P. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltę taip pat įrodo byloje surinkti įrodymai: dėl girto pasirodymo viešoje vietoje - administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno N. S. tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, administracinio sulaikymo protokolas, pažyma apie padarytus administracinius teisės pažeidimus, jo pačio rašytinis paaiškinimas; dėl tyčinio turto sunaikinimo – administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas; dėl 2014-02-02 d. vagystės - administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, UAB „Maxima LT“ pareiškimas, poėmio aktas, apsaugos darbuotojo rašytinis paaiškinimas, asmens neblaivumo testas; dėl 2014-02-03 d. 9²⁸ val. vagystės - administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, UAB „Makveža“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte, asmens neblaivumo testas; dėl 2014-02-03 d. apie 10⁰⁰ val. vagystės - administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas.

V. P. atsakomybę dėl LR ATPK 50 ir 50³ str. pažeidimų lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs. Jo atsakomybę dėl LR ATPK 50 ir 50³ str. pažeidimų sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o už LR ATPK 50 str. (2014-02-02 d. pažeidimą ir 2014-02-03 9²⁸ val. pažeidimą) ir 50³ str. pažeidimą – dar ir tai, kad juos padarė būdamas neblaivus. Jo atsakomybę dėl LR ATPK 178 straipsnio 3 dalies pažeidimo lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad yra baustas už analogiškus pažeidimus, yra šio administracinio teisės pažeidimo požymis.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, yra baustas ne tik per metus net penkiolika kartų, bet ir keturiasdešimt keturis kartus praeityje, tačiau jokių išvadų nedaro, toliau sistemingai vykdo naujus teisės pažeidimus, o duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus vieną), nėra, priešingai – matyti, jog kai kurios baudos buvo pakeistos į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą. Todėl jam už kiekvieną pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda (pagal LR ATPK 50³ str.) ir administracinis areštas (pagal LR ATPK 50 straipsnius ir 178 str. 3 d.), jų dydį nustatant įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir skiriant galutinę nuobaudą – administracinį areštą LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 178 str. 3 d. dvidešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2014-02-02 d. vagystė) dvidešimt penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50³ str. 250 Lt baudą; pagal LR ATPK 50 str. (2014-02-03 d. 9²⁸ val. vagystė) trisdešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2014-02-03 d. apie 10⁰⁰ val. vagystė) dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. P. paskirti galutinę nuobaudą –trisdešimt parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.