- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-916-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09108-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- V. J., G. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Trečiasis asmuo
- notarui G
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-916-538/2016
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. liepos 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams G. M., V. J., tretiesiems asmenims notarui G. B., notarui M. V., antstolei L. N. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir su tuo susijusių teisinių pasekmių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. M. ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovės D. M. įgaliojimą atsakovui G. M., patvirtintą 2012-07-19 (duomenys neskelbtini) G. B., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro 2012-07-20 maksimalios ir paprastosios hipotekos sutartį, patvirtintą Kauno miesto 28-ojo notaro biuro notaro M. V., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovei D. M. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimo užtikrinant 2012-07-20 paskolos sutarties įvykdymą atsakovui V. J.; priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2015-07-27 nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0065/14/00895 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
2016-03-29 gautas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo atsakovas prašo įpareigoti ieškovę įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 90256,72 Eur arba minėtai sumai pateikti banko garantiją.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-31 nutartimi atsakovo V. J. prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, įkeistas turtas tikrai būtų parduotas iš varžytynių ankščiau, nei bus išnagrinėta ši civilinė byla. Atkreipė dėmesį, jog V. J. prašyme pats nurodo, jog negali tiksliai paskaičiuoti savo nuostolių, kurie atsiras nuo 2016-03-29. Padarė išvadą, kad atsakovo argumentai nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir/ar įrodymais, V. J. prašymą grindžia vien deklaratyviais teiginiais ir neįrodo jų pagrįstumo. Taip pat laikė neįrodytu atsakovo nurodytą argumentą, jog nuo 2012-07-20 iki 2016-01-01 įkeisto turto vertė sumažėjo 2837 Eur. Pažymi, jog iš pradžių V. J. galimai atsiradusius nuostolius skaičiuoja nuo 2015-07-27, tačiau pasisakant, kad sumažėjo turto vertė, dėl ko jis patyrė nuostolius, nuostolių atsiradimo pradžią sieja su 2012-07-20, o ne nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo diena. Atsakovas teigia, kad G. M. piniginė prievolė V. J. yra 52131,60 Eur, tuo tarpu, atsakovo prašomų užtikrinti nuostolių dydis (90256,72 Eur) yra ženkliai didesnis nei piniginės prievolės dydis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-31nutartį panaikinti kaip nepagristą ir neteisėtą. Nurodo, kad teismas nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai nepasisakė dėl V. J. nuo 2015-07-27 iki 2016-03-29 dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskyrimo patirtų nuostolių. Šiuos nuostolius patvirtina 2012-07-20 paskolos sutarties nuostatos dėl delspinigių ir 2012-07-20 maksimaliosios sutarties nuostatos dėl maksimaliosios hipotekos. Teismas, pažeisdamas CPK 146 straipsnio nuostatas ir kasacinio teismo praktiką, neteisėtai atsisakė įvertinti faktines aplinkybes, jog 2016-03-02 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-295-793-2016 paaiškėjo, jog ir ieškovė, ir G. M. yra dideles sumas skolingi antstoliams ir kredito institucijoms. Teismas neteisėtai atsisakė nustatyti, kad V. J. nuostoliai, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra ne tik realiai prognozuojami, bet jau realiai padaryti. Teismas nepagrįstai nesivadovavo logika ir atsisakė nustatyti, jog nuo 2012- 07-20 iki 2016-01-01 įkeisto turto vertei sumažėjus 2 837 eurų, ji proporcingai sumažėjo ir nuo 2015-07-29 iki 2016-01-01. Teismas atsakovą V. J. diskriminuoja dėl jo procesinės padėties, nes laikinąsias apsaugos priemones V. J. taikė ne ieškovės, o savo iniciatyva ir nesant tam teisėto pagrindo. Teismas nepagrįstai reikalauja tiksliai apskaičiuoti atsakovo V. J. nuostolius nuo 2016-03-29. Realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti bei atsirado ir po 2016-03-29. Nuo 2016-03-29 iki 2016-04-02 (per 5 dienas) susidarė sekantis jų dydis: 142,84058 eurų x 5 = (duomenys neskelbtini)2029 eurų. Ne tik atsakovas V. J., bet ir ieškovė šioje byloje, atsakovas G. M. prijungtoje bylos Nr. 2FB-9812-980/201 medžiagoje teismui pateikė įrodymų, jog netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovas patirtų nuostolių ir jų atlyginimas gali pasunkėti bei tapti neįmanomas.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas. Pažymėtina, kad turi būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimą, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014). Taigi, CPK 146 str. nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma visuma dviejų sąlygų: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas bei tikėtinas nuostolių išieškojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo.
Byloje nustatyta, kad atsakovo tiek skola, tiek galimi nuostoliai ar delspinigiai yra užtikrinti įkeitimo sutartimi. Nors šiuo metu įkeistas turtas yra įvertintas mažiau nei skolos suma, tačiau parduodant turtą iš varžytynių ši suma gali žymiai padidėti. Be to, atsakovo nurodomos sumos negali būti vertinamos kaip nuostoliai, tai yra, negautos pajamos ar turėtos išlaidos, nes atsakovas prašo netesybų, kurios dar nėra paskaičiuotos, be to, nėra duomenų, kad netesybos bus paskaičiuotos ir už kokį laikotarpį. Taip pat pažymėtina, kad pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą netesyboms taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, taigi mažai tikėtina, kad atsakovo nurodyta suma yra reali (CPK 178, 185 straipsniai). Šioje byloje iš esmės ginčas yra kilęs dėl daikto. Ieškovė yra pensininkė, byloje nėra duomenų, kad ieškovė turėtų kito turto ar pajamų, taigi akivaizdu, kad atsakovo reikalaujamos sumos ji sumokėti neturėtų galimybės. Ieškovei nesumokėjus atsakovo nurodytos sumos, laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos, daiktas, dėl kurio byloje yra kilęs ginčas, parduotas, taigi neabejotinai galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų (CPK 145 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėtina, kad laikinąsias apsaugos priemones teismas taikė ne savo iniciatyva, o esant ieškovės prašymui (b. l. 6). Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 straipsnis) ir tuo šalių lygiateisiškumo principo nepažeidė (CPK 17 straipsnis).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį.