- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- AS-7-662/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09094-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- V. Z.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Z. skundą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2023 m. rugsėjo 21 d. jam skirtą drausminę nuobaudą.
Pareiškėjas nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus kalėjime ir nuobauda jam buvo skirta už tai, kad jo kompiuteryje buvo rastas failas su neleistinais įrašais.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. Z. skundą.
Teismas iš pareiškėjo skundo nustatė, kad jam 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo paskirta drausminė nuobauda. Pareiškėjas prie skundo nutarimo dėl drausminės nuobaudos skyrimo nepateikė. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas būtų skundęs jam paskirtą drausminę nuobaudą įstaigos direktoriui, kaip tai numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 100 straipsnio 1 dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (kai pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos).
III.
Pareiškėjas V. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį, atsižvelgti į jo išdėstytus faktus ir panaikinti jam skirtą nuobaudą.
Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, nes jam skirtą nuobaudą skundė BVK 100 straipsnyje nustatyta tvarka ir, tik gavęs atsakymą iš Lietuvos kalėjimų tarnybos, buvo priverstas kreiptis į teismą. Pareiškėjas teigia, kad į Lietuvos kalėjimų tarnybą kreipėsi 2023 m. rugsėjo 27 d., o atsakymą gavo 2023 m. spalio mėnesio pabaigoje. Pareiškėjas nurodo, kad BVK 79 ir 80 straipsniai nustato, kad jei nuobaudą skyrė įstaigos direktoriaus įgaliotas asmuo, nuobaudą galima skųsti direktoriui. Pareiškėjo atveju nuobaudą jam skyrė pats direktorius, todėl jis nuobaudą apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybai pagal BVK 100 straipsnį. BVK 100 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo pažeista, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (kai pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos), teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prie skundo nutarimo dėl drausminės nuobaudos skyrimo nepateikė, taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas būtų skundęs jam paskirtą drausminę nuobaudą įstaigos direktoriui, kaip tai numato BVK 100 straipsnio 1 dalis. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl skundą atsisakė priimti.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jam nuobaudą skyrė pataisos įstaigos direktorius, jis dėl to kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybą, iš kurios gavo atsakymą ir dėl nuobaudos panaikinimo kreipėsi į teismą nepažeisdamas BVK 100 straipsnio nustatytos apskundimo tvarkos.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.).
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis siekia apskųsti jam atliekant laisvės atėmimo bausmę paskirtą drausminę nuobaudą.
BVK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio kodekso 79 straipsnyje nurodytas drausmines nuobaudas nuteistiesiems skiria laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas. Pagal šio straipsnio 8 dalį nuteistasis turi teisę šio kodekso 100 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą drausminę nuobaudą. Skundo padavimas drausminės nuobaudos vykdymo nesustabdo. Laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius, išnagrinėjęs skundą, turi teisę nuteistajam paskirtą drausminę nuobaudą sušvelninti arba panaikinti, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino visas pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu drausminė nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.
BVK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos. BVK 100 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.
Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad pareiškėjas nepateikė prie skundo nutarimo dėl drausminės nuobaudos skyrimo, kartu nenustatęs, kad pareiškėjas būtų skundęs jam paskirtą drausminę nuobaudą įstaigos direktoriui, konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir atsisakė priimti skundą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo turinį, aptartas BVK nuostatas dėl drausminių nuobaudų skyrimo nuteistiesiems ir bausmių vykdymo sistemos pareigūnų ir antstolių veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarkos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl pareiškėjo skundo priėmimo padarytos neatsižvelgus į ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, gavęs asmens skundą ir spręsdamas jo priėmimo klausimą, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustato terminą trūkumams pašalinti.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė termino skundo trūkumams šalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.), neįpareigojo pareiškėjo pateikti skundžiamo nutarimo, kuriuo jam paskirta jo skundžiama drausminė nuobauda (ABTĮ 25 str.), ir byloje nesant jokių objektyvių duomenų apie skundžiamą aktą, jį priėmusį subjektą, nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pažymėtina, kad kaip nustatyta BVK 100 straipsnio 2 dalyje, esant atvejui, jei skundžiamą sprendimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo priėmė bausmę vykdančios įstaigos direktorius, jo veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, todėl nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjo atskirojo skundo prašymas panaikinti jam paskirtą nuobaudą apeliacinės instancijos teisme negali būti nagrinėjamas, kadangi pareiškėjo skundas nėra priimtas ir neišnagrinėtas iš esmės pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. Z. skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.