Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K. (L. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2023 m. gegužės 29 d. apie 17 val. Latvijos Respublikoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, už su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sutartą 4000 Eur atlygį automobiliu ,,Lexus IS 220“, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. D. (A. D.), neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija tikslu pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius penkis užsieniečius – Indijos Respublikos piliečius H. G., D. S.. D. D., S. K. D., A. K., kol 2023-05-29 apie 22 val. 05 min. kelyje K. – M. – S., esančiame (duomenys neskelbtini), apie 150 metrų iki Valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), pasienio ruože buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.

Šiais veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad internete rado žmogų, kuris pasiūlė užsidirbti – pervežti žmones. Po kurio laiko atsiuntė lokaciją, ten nuvažiavo, paėmė žmones ir vežė į Varšuvos pusę. Važiavo gal penkias su puse valandos, po to pagavo policija. Už pervežimą turėjo gauti 4000 eurų, kai keleiviai bus atvežti į Lenkiją. Buvo sulaikytas prie Lietuvos ir Lenkijos sienos. Žmones paėmė Latvijoje, netoli sienos su Baltarusija. Nežinojo, iš kur tie žmonės, su jais nekalbėjo, nes nemoka anglų kalbos. Iš žmogaus, kuris siūlė darbą, suprato, jog tai nelegalai. Mašiną pasiskolino iš draugo, kokiam reikalui skolinasi – draugui nesakė. Galutinės vietos, kur turėjo žmones nuvežti nežinojo, ji turėjo būti atsiųsta vėliau. Gyvena kaime, dirba ūkyje, gauna pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, ji yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 274 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojo M. L., VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto, parodymais, jog vykdant tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje su vyresniuoju specialistu A. V. 2023 m. gegužės 29 d. 22 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje K.-M.-S., išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, apie 150 m. iki Valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį ,,Lexus IS 220“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. K., su juo vyko penki tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, kurie prisistatė Indijos Respublikos piliečiais : H. G., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), D. D. D., gim. (duomenys neskelbtini), S. K. D., (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini). L. K. paaiškino, kad asmenis paėmė apie 3–5 km iki Latvijos Respublikos sienos su Baltarusijos Respublika ir veža į Lenkijos Respubliką. Už vieno asmens gabenimą jam pažadėtas 800 Eurų atlygis (1 t., b. l. 53–55).

Liudytojo H. G. parodymais, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, 2023-04-18 iš Indijos atskrido į Rusiją, iš ten – į Baltarusiją. Skrido tikslu patekti į Vokietiją. Už patekimą į Europą agentui Indijoje sumokėjo pinigus. Iš Baltarusijos ne kartą bandė patekti į Lenkijos Respubliką, bet pasieniečių buvo atgrasintas atgal. Tuomet jį ir dar 11–12 žmonių gegužės 25 ar 26 dieną nuvežė į Latviją, išleido miškuose ir dar 15–16 km ėjo pėsti iki Latvijos Respublikos. Priėjo automobilį „Lexus“. Kartu su jais buvęs vedlys pasakė, kad tai jų „Taxi“ automobilis ir liepė sėsti į jį. Vairuotojas buvo vienas. Vairuotojui pinigų nemokėjo, su juo nekalbėjo. Vairuotojas naudojosi telefone esančia navigacija ir su kažkuo kalbėjo telefonu jam nesuprantama kalba. Vyko asmenys, kurie ir buvo sulaikyti. Pareigūnai prašė pateikti dokumentus, kurių jie neturėjo (1 t., b. l. 65–68).

Analogiškais liudytojų S. K. D.. D. D., D. S., A. K. parodymais (1 t., b. l. 72–74, 77–79, 83–85, 89–91).

Liudytojo A. D. parodymais, kad maždaug prieš vienerius metus už 4500 Eurų įsigijo automobilį ,,Lexus IS 220“, šiuo metu automobilio vertė apie 3500 Eur. L. K. yra jo vaikystės draugas. Jam ne kartą skolino automobilį. Prieš kelis mėnesius L. K. paprašė automobilio, sakė turi nuvažiuoti iki Daugpilio, automobilį paskolino. Nežinojo, kad L. K. šiuo automobiliu vežė nelegalius migrantus (1 t., b. l. 107–109).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis ,,Lexus IS 220“, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15–17).

T. J. parodymais, jog ji sutinka, kad jos sumokėtas užstatas būtų panaudotas baudos sumokėjimui, jeigu tokia L. K. būtų paskirta (1 t., b. l. 99).

Registracijos liudijimu, iš kurio matyti, jog automobilis registruotas A. D. vardu (1 t., b. l. 26–29).

Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu, kad 2023 m. gegužės 29 dienai naudoto automobilio ,,Lexus IS 220“ vidutinė rinkos kaina 4290 Eurų (1 t., b. l. 35–36).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos Pagėgių pasienio rinktinės raštu, kad pateikta informacija, jog (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai: H. G., D. D. D. D., S. K. D., A. K. Latvijos Respublikoje nėra registruoti kaip prieglobsčio prašytojai (1 t., b. l. 49–50).

2023-05-30 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas L. K. mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone 11 Pro“. Rastas 2023-05-29 18.49 pranešimas ,,sveiki atvykę į Lietuvą“. Navigacijos programoje ,,Waze“ įvesti adresai: (duomenys neskelbtini) (1 t., 37–46).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta tai, jog automobilis ,,Lexus“, kurį vairavo L. K. ir kuriame buvo vežami penki nelegalūs migrantai buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir, kaip nurodė kaltinamasis, važiavo į Lenkiją. Į minėtą automobilį nelegalūs migrantai įsėdo pagal nenustatyto asmens nurodymą kaltinamajam nuvykus į pagal koordinates nurodytą vietą Latvijoje, netoli Baltarusijos Respublikos sienos. Aplinkybė, jog kaltinamasis paėmė pavežimui penkis asmenis tikslu juos nuvežti į Varšuvą, jog pagal jų išvaizdą ir asmens pasiūliusio jam šį darbą žodžius sprendė, kad jie yra nelegalai, kad už jo atliktą darbą jam bus sumokėta apie 4000 eurų rodo, kas yra atliktam darbui neadekvatus atlygis – rodo, jog kaltinamasis neabejotinai suprato, kad atlieka įstatymo uždraustus veiksmus. Nors iš anksto pinigų kaltinamasis negavo, tačiau jis patvirtino, jog atlygį jam buvo žadėta sumokėti tuomet, kai asmenys bus pristatyti į nurodytą vietą. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, jog visi gabenti nelegalai už savo kelionę buvo sumokėję pinigus nenustatytam asmeniui dar prieš išvykdami iš Indijos, kas rodo, jog gabenimas jų į Europą vyko už atlygį. Tai, jog L. K. veiksmai buvo koordinuojami kitų asmenų patvirtina Užsieniečių parodymai, jog apie sienos perėjimą bei apie automobilio atvykimą jų paimti jie bendravo su vedliu, kuris nurodė, kad automobilis atvyko. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nors nusikaltimas ir baigtas, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė, nes ne visi nusikalstami sumanymai buvo realizuoti. L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Individualizuojant skirtiną bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo vaidmenį šioje veikoje, kuris apsiribojo tik užsieniečių pervežimu, t. y. jis nedalyvavo nelegalų gabenimo organizavime. L. K. yra jauno itin jauno amžiaus, turi sveikatos problemų, kadangi jam nustatytas bendras darbingumo netekimas 60–79 procentai dėl širdies ligos nuo vaikystės (2 t., b. l. 16-18), baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 181–182), duomenų apie ankstesnius jo teistumus, apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą – nėra. Nusikaltimas buvo užkardytas Lietuvoje, taigi to pakanka nusikaltimo baigtumui konstatuoti, tačiau vertintina ir tai, kad kaltinamasis atlygio dar nebuvo gavęs, tik tikėjosi jį gauti ateityje, jeigu būtų pavykę asmenis nugabenti į Lenkiją. Šios aplinkybės yra svarbios parenkant kaltinamajam teisingą bausmės rūšį.

BK 41 straipsnis reglamentuoja bausmės tikslus, ir vienas iš jų yra bausmės teisingumo tikslas, tai yra bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Taigi, įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo pobūdį apibūdinančias aplinkybes, teismų suformuotą praktiką panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose teismas sprendžia, jog baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nebūtų teisingas, atvirkščiai, būtų aiškiai neproporcingas, neatitiktų kaltininko asmenybės, veikos pavojingumo. Todėl kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje padarymą, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirtina švelnesnė negu sankcijoje numatyta, bausmės rūšis – bauda. BK 47 straipsnyje numatyta, jog už sunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes jam skirtina minimalaus BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytos baudos dydžio bauda. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis bei šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam L. K. skirtiną bausmę įskaitytinas kardomajame kalinime (sulaikyme) nuo 2023 m. gegužės 29 d. 22 val. 5 min. iki 2023 m. gegužės 31 d. 17 val. 03 min. (2 paros) išbūtas laikas vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kardomoji priemonė – užstatas, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista, nukreipiant užstatą baudos sumokėjimui (esant jo davėjos T. J. sutikimui) ir likusi suma gražintina užstato davėjai T. J..

Konfiskuotinas turtas ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kaltinamajam inkriminuota veika padaryta panaudojant automobilį ,,Lexus IS 220“, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris buvo būtinas nusikalstamai veikai įvykdyti, kadangi be jo panaudojimo gabenti penkis asmenis nebūtų įmanoma. Todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme ir turi būti sprendžiamas jo konfiskavimo klausimas.

Nustatyta, jog šis automobilis priklauso A. D. (1 t., b. l. 26–29), kuris jam grąžintas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 113–114). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl iš L. K. išieškotina šio automobilio vertė – 4290 eurų (pagal Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštą (1 t., b. l. 35–36).

CD laikmena su informacijos iš kaltinamojo telefono apžiūra – paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą patirtos 430,89 Eur išlaidos. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, tai, jog gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, kadangi kaltinamasis nemoka lietuvių kalbos (gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. paskirti 100 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti, jog L. K. neatliko 4800 eurų baudos.

Kardomąją priemonę – užstatą – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nukreipiant užstatą baudos įvykdymui, ir po baudos įvykdymo kardomąją priemonę – užstatą panaikinti, grąžinant likusią užstato sumą užstatą įmokėjusiam asmeniui – T. J..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš L. K. automobilio ,,Lexus IS 220“ vertę – 4290 eurų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš L. K. – nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos.