Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „PILIUONA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „PILIUONA“ ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.) Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-01-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-160118-00019, kuriame buvo nustatyta, kad metalinio tinklo segmentų tvora su plastiko apdaila, kurios aukštis apie 1,85 cm, ilgis apie 47,68 m., adresu Vilniaus m. sav., Vilnius šalia Burbiškių g. 40, pastatyta savavališkai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2016-01-18 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00-160118-00016, kuriuo nurodė apeliantui savo lėšomis pašalinti minėtą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Bylos duomenimis, apeliantas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti minėtus atsakovo aktus (savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-160118-00019 ir privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00-160118-00016 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-07 nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kadangi, pastarojo nuomone, byla yra teisminga administraciniam teismui.

Paminėtina, jog CPK 137 str. 2 d. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu: 1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; 2) ieškinys neteismingas tam teismui; 3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį; 5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 6) šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 7) pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas ieškovo (apelianto) ieškinį atsisakė priimti, kadangi, pastarojo teigimu, byla yra teisminga administraciniam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2015-04-13 nutartimi Nr. T-71/2015. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo pozija nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog minėta nutartis yra susijusi su savavališko statybos akto panaikinimu, kai savavališkos statybos aktu yra reikalaujama nevykdyti jokių nurodyto statinio statybos darbų. Tuo tarpu, nagrinėjamos bylos atveju yra reikšminga aplinkybė, jog ginčas keliamas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse bei specialiajame Statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 28¹ str. 1 d. 1 p. (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. T-51-2012; 2013-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. T-64-2013; 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. T-81-2014). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ginčas dėl atsakovo 2016-01-18 surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-160118-00019 ir jo pagrindu priimto 2016-01-18 privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-160118-00016 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo teisėtumo bei pastarųjų panaikinimo turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Be to, kadangi byloje pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję, juos išskirti į atskiras bylas netikslinga, todėl visų pareikštų reikalavimų pagrįstumas turi būti sprendžiamas ginčą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, užkirto ieškovui kelią kreiptis į teismą dėl jo pažeistų teisių gynimo. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį CPK 137 str. 2 d. 2 punkto pagrindu, nepagrįstai konstatavo, jog ginčas dėl atsakovo priimto savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.,

nutaria:

UAB „PILIUONA“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „PILIUONA“ ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.