Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., gimusi (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini)moksleivė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Kaune, teista: 1. 2018-08-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2. 2018-11-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė trečdaliu sumažinta, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, 3 dalį, 4 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taikant vienerių metų elgesio apribojimo terminą, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai netrukdo mokymuisi bei darbui, uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su J. B. ir G. L., teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2019-09-07, laikotarpiu nuo 14.04 val. iki 14.12 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 11, Kaune, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, teikdama pareiškimą ir apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38459-19, siekdama nuslėpti Kauno apylinkės teismo 2018-11-20 nuosprendžiu jai paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kontroliuojamų Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, nevykdymą, tyčia melagingai parodė, kad 2019-09-05, 20.20 val. Panemunės šilo teritorijoje, netoli Gandrų al., Kaune, iš nugaros pribėgęs vyras, ištraukdamas jai iš rankų, atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 8”, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, nors šis telefonas ir SIM kortelė buvo slapta pavogti 2019-09-06, apie 2 val. prie klubo „Taboo“, esančio Pilies g. 12, Kaune, tai patvirtina ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38459-19 surinkti duomenys, tokiais veiksmais davė melagingus parodymus.

Kaltinamoji G. S. kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad pamelavo įvykio aplinkybes, nes buvo nuteista, jai paskirti teismo įpareigojimai ir ji jų nesilaikė. Buvo nuteista už narkotikų platinimą. Jai buvo paskirta probacijos priežiūra, bausmės buvo likę 2,5 mėnesio. Įvykio dieną namuose nebuvo, buvo naktiniame klube, vartojo alkoholį, rūkė žolės ir tuo metu jai dingo telefonas. Pranešė apie telefono vagystę policijai meluodama laiką ir vietą, kai buvo pavogtas telefonas. Policija išsiaiškino įvykio aplinkybes, pagal laiką nustatė, kad telefonas buvo pavogtas 2 val. nakties, klube. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, pažada laikytis įpareigojimų.

Kaltinamajai G. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2019-09-17 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1717845 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-09-07, laikotarpiu nuo 14.04 val. iki 14.07 val., Kauno apskr. VPK KP NVRS priimtas G. S., gim. 2000 m., pareiškimas, kad 2019-09-05 apie 20.20 val. Panemunės šilo teritorijoje, netoli Gandrų al., Kaune, iš nugaros pribėgęs vyras jai iš rankų atvirai pagrobė telefoną „Apple iphone 8“, 2019-09-07 laikotarpiu nuo 14.08 val. iki 14.12 val. atlikta jos apklausa, kurios metu ji parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir šiame pareiškime. 2019-09-07 Kauno apskr. VPK pagal G. S. parodymus pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38459-19 dėl vagystės, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK VS ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38459-19, 2019-09-17 apklausiama kaip liudytoja, G. S. parodė, kad 2019-09-07 policijos komisariate priimtas jos pareiškimas ir atlikta apklausa, kad pareiškimą priėmęs ir jos apklausą atlikęs policijos tyrėjas jos parodymus užfiksavo tiksliai pagal jos žodžius, tačiau nurodė, kad nori tuos parodymus patikslinti, surašydama parodymus pati. 2019-09-07 G. S. surašė savo parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38459-19 ir nurodė, kad 2019-09-07 tiek pareiškime, tiek apklausos metu davė melagingus parodymus apie vagystės datą, laiką, vietą ir būdą. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-140101-19 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (b. l.9-10).

2019-09-18 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40101-19 G. S. įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, apklausiama įtariamąja, ji parodė, kad psichiatro ir narkologo įskaitoje registruota nėra, jokių fizinių ir psichinių trūkumų neturi, suimta, sulaikyta nėra. Dėl ko vyksta baudžiamasis procesas, kokia jo esmė, kuo yra įtariama ir kokia atsakomybė kyla, supranta. Duoti parodymus sutinka. 2018 m., tikslios datos neatsimena, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu ji yra nuteista dėl narkotinių medžiagų platinimo. Jai paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Teismas be kitų apribojimų, įpareigojo ją būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)Kaune, nuo 22 val. iki 6 val. Bausmę atlieka iki šiol, bausmės pabaiga 2019-12-10. Iš esmės teismo jai paskirtų apribojimų ji laikėsi, tačiau ne visada. 2019-09-05 nuo ryto iki pietų buvo Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro, kuriame mokosi, padalinyje. Apie 14 ar 15 val. Centro mikrorajone esančiame Ramybės parke atsitiktinai susitiko su trim draugais, kurių duomenis nurodyti atsisako, ir kartu parūkė „žolės“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurią jai nemokamai davė vienas iš draugų. Po maždaug pusvalandžio jie išsiskyrė, ji važiavo namo. Vėliau nusprendė vykti į klubą „Taboo“, esantį Pilies g. 12, Kaune. Ten nuvyko apie 23 val. ir buvo ne tik iki vidurnakčio, bet ir 2019-09-06 po vidurnakčio. Būdama klube „Taboo“, išgėrė alkoholinių gėrimų. 2019-09-06, apie 1 val. išėjo iš klubo į lauką ir atsisėdo ant suoliuko šalia šio klubo. Ten sėdėjo ne mažiau kaip valandą laiko. Sėdėdama ant suoliuko, iš telefono „Apple iPhone 8 gold“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė, kurios Nr. tiksliai neatsimena, bet žino, kad paskutiniai jo skaitmenys yra 622, į kitą savo telefoną paskleidė interneto ryšį ir naršė internete. Telefonas „Apple iPhone 8 gold“ ir jame buvusi SIM kortelė priklauso jai, juos žodiniu susitarimu 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje ji įsigijo iš savo draugės G. P.. Šį telefoną padėjo ant suoliuko, ant kurio tuo metu sėdėjo. Apie 2 val. ant to suoliuko atsisėdo jai nepažįstamas vaikinas. Tas vaikinas maždaug 23 metų amžiaus, pailgo veido, tamsių, trumpai kirptų, nuo kaktos viršugalvio link sušukuotų plaukų. Jis vilkėjo tamsios spalvos džinsines kelnes, marškinėlius, kurių spalvos neatsimena, ir ant jų tamsios spalvos, slidžios medžiagos striuke. Buvo tamsu, jo veido bruožų ji nežiūrėjo, detaliau šio vaikino apibūdinti negali. Jis atsisėdo ant suoliuko šalia jos, maždaug pusės metro atstumu. Tarp jos ir jo ant suoliuko buvo jos telefonas „Apple iPhone gold 8“ su minėta SIM kortele. Su tuo vaikinu ji nekalbėjo. Jis ant suoliuko sėdėjo maždaug 10 minučių, o paskui nuėjo. Daugiau niekas ant suoliuko be jų nesėdėjo. Kai vaikinas sėdėjo ant suoliuko, ant to suoliuko tikrai buvo jos minėtas telefonas. Kai vaikinas nuėjo, jai dingo interneto ryšys, kurį skleidė ant suoliuko padėtu telefonu. Tada ji pamatė, kad ant suoliuko nebėra jos telefono „Apple iPhone gold 8“ ir suprato, kad jis jį paėmė. Neatkreipė dėmesio, kur tas vaikinas nuėjo. Kurį laiką ji dar sėdėjo ant suoliuko. Kaip minėjo, buvo neblaivi. Be to, tai nutiko maždaug 2.10 val., t. y. tuo laiku, kai pagal teismo sprendimą ji privalo vykdyti bausmę ir būti namuose, adresu Tilto g. 4-1, Kaune. Ji aiškiai suprato, kad pažeidžia tuos įpareigojimus, todėl bijojo, kad apie tai sužinos bausmę vykdantis Kauno regiono probacijos skyrius. Dėl minėtų priežasčių iš karto į policiją nevyko. Į policiją nuvyko 2019-09-07. Nuvyko norėdama, kad dėl vagystės būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Laisvės al. 11, Kaune, esančiame policijos komisariato padalinyje, kurio pavadinimo tiksliai neatsimena, policijos pareigūnas iš jos priėmė pareiškimą dėl vagystės, ją apklausė. Policijos pareigūnas paaiškino jai teises, pareigas ir atsakomybę. Jis pildė tai patvirtinantį protokolą, su kuriuo susipažinusi ji pasirašė jame. Policijos pareigūnas jai paaiškino, kad už melagingų parodymų davimą kyla baudžiamoji atsakomybė. Ji tą aiškiai suprato. Be to, pareigūnas pildė jos pareiškimo ir apklausos protokolą, kuriame rašė tai, ką ji jam sakė, ir aplinkybes užfiksavo tiksliai pagal jos žodžius. Su tuo protokolu ji susipažino ir tai patvirtino pasirašydama. Tačiau ji policijos pareigūnui melavo beveik visas įvykio aplinkybes. Jam teisingai pasakė tik tai, kad pavogtas jos telefonas „Apple iPhone gold“ su jame buvusia SIM kortele, tačiau visa kita ji melavo. Ji melavo sakydama, kad tai nutiko 2019-09-05, 20.20 val., nes tai nutiko 2019-09-06, apie 2.10 val. Melavo, kad tai nutiko Kauno Panemunės šile, nes, kaip minėjo, telefonas buvo pavogtas prie klubo „Taboo“, t. y. prie Pilies g. 12, Kaune. Policijos pareigūnui melavo, kad telefoną iš jos pavogė jai iš nugaros pribėgęs vaikinas, kuris jį jos akivaizdoje ištraukė jai iš rankų. Tai netiesa, nes, kaip minėjo, telefoną pavogė nuo suoliuko, slapta, jai nematant. Melavo ir nurodydama vagystę įvykdžiusio asmens požymius. Teikdama pareiškimą ir duodama parodymus ikiteisminiame tyrime policijos pareigūnui ji melavo ir tai darė tyčia, tikėjosi, kad tiesa nepaaiškės. Melavo dėl to, kad nenorėjo, kad apie tai, jog nakties metu, teismo jai nustatytomis valandomis, nebuvo namuose. Žinojo, kad dėl melagingų parodymų davimo kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau tuo metu apie tai negalvojo. Kadangi manė, kad jos telefono ir jame buvusios SIM kortelės pareigūnai ieškos tik pagal jų individualius požymius, pagal numerius, manė, kad jos melas niekada nepaaiškės. Tačiau klydo, nes ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai greitai išsiaiškino, kad ji melavo ir, paklausta pareigūnų, ar 2019-09-07 davė teisingus parodymus, ji prisipažino, kad melavo. Ji visiškai pripažįsta, kad 2019-09-07 davė melagingus parodymus policijoje, kad tų parodymų pagrindu buvo atliekamas tyrimas, tokiu būdu suklaidino pareigūnus. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Ji nenori sėsti į kalėjimą, todėl aktyviai dalyvaus baudžiamajame procese, padės pareigūnams ištirti nusikaltimą. Norėtų, kad jai nebūtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Ji neprieštarautų, jeigu ši byla dėl melagingų mano parodymų būtų baigta supaprastinta forma (b. l.80-84).

2019-09-17 tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-1718523 informuota apie tikslingumą susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38459-19 medžiaga, darant jos dokumentų kopijas ir jungiant jas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40101-19. 2019-09-18 prokuroras leido atlikti 2019-09-17 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1718523 nurodytus veiksmus (b. l.16-17).

2019-09-07 teisių ir pareigų išaiškinimo protokole nurodyta, kad 2019-09-07, 14.03 val. G. S. išaiškintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė, taip pat ir tai, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį (b. l. 53-54).

2019-09-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019-09-07, laikotarpiu nuo 14.04 val. iki 14.07 val. priimtas G. S. pareiškimas, kad 2019-09-05, apie 20.20 val. Kaune, Gandrų al., Panemunės šilo teritorijoje, prie jos iš nugaros pusės pribėgo vyriškis ir jai iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iphone 8“. Telefonas yra jos draugės G. P., tačiau telefono naudotoja yra ji ir turtinė žala 629 eurai padaryta jai. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Tame pačiame protokole nurodyta, kad 2019-09-07, laikotarpiu nuo 14.08 val. iki 14.12 val. apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), G. S. parodė, kad 2019-09-05, apie 20.20 val. Kaune, Gandrų al., Panemunės šilo teritorijoje, prie jos iš nugaros pusės pribėgo vyriškis ir jai iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iphone 8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)auksinės spalvos, kuriame buvo operatoriaus „Bitė“ kortelė abonementas, Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 629 eurai. Vyriškis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 185 cm, ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jo apranga: juodas džemperis su kapišonu, džinsiniai mėlynos spalvos šortai. Jo atpažinti ji negalėtų, nes matė tik iš nugaros pusės. Telefonas yra jos draugės G. P., tačiau telefono naudotoja yra ji ir turtinė žala 629 eurai yra padaryta jai. 2019-09-07 rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38459-19 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (b. l.28-32).

2019-09-07 apžiūros protokole nurodyta, kad Gandrų al., Kaune, Panemunės šile atlikta įvykio vietos apžiūra. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta (b. l.38-39).

2019-09-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38459-19, 2019-09-07 pareiškime ir apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), G. S. nurodė, kad telefonas „Apple iphone 8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas 2019-09-05, 20.20 val., tačiau atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-03, 18.43 val. iki 2019-09-06, 01.26 val. telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau iki 2019-09-10, 21.16 val. į telefoną su minėtu IMEI numeriu, jokios SIM kortelės nebuvo įdėtos. Atsižvelgiant į tai, nustatytos aplinkybės nesutampa su G. S. 2019-09-07 pareiškime ir apklausos metu nurodytais duomenimis, jos parodymų dėl įvykio datos, laiko ir telefone įvykio metu buvusios SIM kortelės numerio teisingumas abejotinas (b. l. 52).

2019-09-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38459-19, pradėtas 2019-09-07 G. S. 2019-09-07 pareiškimu pranešus, kad 2019-09-05, 20.20 val. Panemunės šilo teritorijoje, netoli Gandrų al., Kaune, iš nugaros pribėgęs vyras jai iš rankų atvirai pagrobė telefoną „Apple iPhone 8“, šias aplinkybes ji parodė ir 2019-09-07 apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja). G. S. 2019-09-07 parodymų pagrindu veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė. Tačiau 2019-09-17 apklausiama liudytoja, G. S. parodė, kad nori patikslinti savo 2019-09-07 parodymus ir, juos surašydama pati, nurodė, kad minėto telefono ir jame tuo metu buvusios SIM kortelės vagystė įvykdyta ne 2019-09-05, 20.20 val. netoli Gandrų al., Kaune, o 2019-09-06 apie 2 val. prie klubo „Taboo“, esančio Pilies g. 12, Kaune, telefonas pagrobtas ne atvirai, o slapta, jį, padėtą ant suoliuko, galimai paėmė šalia sėdėjęs vaikinas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į telefono vertę, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38459-19 tiriama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, toliau tęsiant šios veikos tyrimą. Atsižvelgiant į tai, kad G. S., 2019-09-17 surašydama savo parodymus, nurodė, kad 2019-09-07 pareiškime ir apklausos metu duodama parodymus, tyčia melavo dėl vagystės datos, laiko, vietos ir būdo, jos veikoje esant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalies požymių, pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40101-19 (b. l. 69-70).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad G. S. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo išvados, kad kaltinimas G. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje padarymo, pasitvirtino, nes kaltinamoji 2019-09-07, laikotarpiu nuo 14.04 val. iki 14.12 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 11, Kaune, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, teikdama pareiškimą ir apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38459-19, siekdama nuslėpti Kauno apylinkės teismo 2018-11-20 nuosprendžiu jai paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kontroliuojamų Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, nevykdymą, tyčia melagingai parodė, kad 2019-09-05, 20.20 val. Panemunės šilo teritorijoje, netoli Gandrų al., Kaune, iš nugaros pribėgęs vyras, ištraukdamas jai iš rankų, atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 8”, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, nors šis telefonas ir SIM kortelė buvo slapta pavogti 2019-09-06, apie 2 val. prie klubo „Taboo“, esančio Pilies g. 12, Kaune, tai patvirtina ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38459-19 surinkti duomenys, tokiais veiksmais davė melagingus parodymus.

Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus, nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamosios asmenybę – ji mokosi, teista, teistumas neišnykęs (b. l. 93-94), administracine tvarka nebausta (b. l. 88), psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 115,132), priklausomybės ligų centre neregistruota(b. l. 116).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji prisipažįsta kalta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis ), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinus įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ir vis tik, įvertinus G. S. asmenybę, teismas mano, kad dar yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jai paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad G. S. nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes ir keičia gyvenimo būdą, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant kaltinamąją dar labiau drausminti, jai skirtini įpareigojimai – mokytis (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktai), tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Įstatymas nedraudžia antrą kartą atidėti bausmės vykdymą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir G. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu 2018-11-20 paskirta bausme, prie griežtesnės (8 mėnesių) laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (2 mėnesius) šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti per šį laikotarpį bendrauti su J. B. ir G. L..

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.