Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. F.,

dalyvaujant prokurorams Alimai Petruškevičienei, Aldonai Vitkauskienei ir Tomui Buškevičiui, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei ir nukentėjusiesiems S. V. ir R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, anksčiau teistas 2 kartus:

1) Kauno apygardos teismo 2005-06-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 132 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) Kauno m. apylinkės teismo 2006-05-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2005-06-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 10 mėn. laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2006-05-03, bausmės pabaiga – 2013-03-03),

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

L. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (Pravieniškių 2-as kaimas, Pravieniškių seniūnija, Kaišiadorių rajonas, šiuo metu – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje), 2010 m. liepos 28 d.: - apie 20³⁰ val., Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, kitų nuteistųjų akivaizdoje dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam nuteistajam S. V. į kairiąją mentę, dėl ko (durtinės žaizdos kairėje mentėje) nukentėjusiojo S. V. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 20³⁵ val., Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, matant kitiems nuteistiesiems, sudavė stiklainiu nukentėjusiajam nuteistajam J. Ž. į galvą, dėl ko (muštinių galvos žaizdų) nukentėjusiojo J. Ž. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 20⁴⁵ val., Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme, kitų nuteistųjų akivaizdoje sudavė kumščiu nukentėjusiajam nuteistajam R. M. į veidą – nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmą, – sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. S. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tąkart pataisos įstaigoje (tuo metu Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje – Pravieniškių 2 PN-AK) buvo įvykdytas nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas jis. Dėl šios priežasties jis kartu su nuteistuoju A. P. pataisos įstaigos vadovybės sprendimu buvo perkelti į Pravieniškių 2 PN-AK 6-o būrio 2-ą brigadą. Tikslios perkėlimo dienos jis nepamena – 2010 m. liepą. Jie nesutiko keltis, o 6-o būrio 2-os brigados nuteistieji nesutiko jų priimti. Anksčiau tarp jų yra buvęs konfliktas – muštynės. Dar iki juos perkeliant su visais daiktais, ir jis su nuteistuoju A. P., ir 6-o būrio 2-os brigados nuteistieji aiškino pataisos įstaigos Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnams, kad toks sprendimas gali sukelti problemų ? galimi neramumai, konfliktai, neprognozuojamos pasekmės. Tačiau į šiuos perspėjimus pataisos įstaigos pareigūnai nesureagavo ir jie vis tik buvo perkelti. Tądien, po vakarinio patikrinimo, apie 20³⁰ val., grįžęs į būrį, jis pastebėjo nuteistųjų būriavimąsi. Gyvenamojoje patalpoje nuteistasis S. V., užsimojęs metaliniu strypu, puolė jį, o jis gynėsi – pribėgęs prie stalo virtuvėje, pagriebė ant jo buvusį peilį ir vieną kartą dūrė juo nuteistajam S. V., pataikė į mentę. Jis dūrė bet kur, visiškai negalvodamas, norėjo pagąsdinti. Peilis jam iškrito iš rankos. Tuo metu nuteistasis J. Ž. griuvo ant jo, tai jis nuteistajam J. Ž. virtuvėje buvusiu stiklainiu trenkė per galvą. Kaltinamasis L. S. tvirtino, kad nuteistieji S. V. ir J. Ž. jam lazdomis/ strypais trenkė per galvą. Išbėgo į koridorių, kur jis matė ant žemės spardomą nuteistąjį A. P.. Ištrūkęs į lauką, jis bėgo į 3-ą kontrolės praleidimo punktą apie užpuolimą pranešti pareigūnams. Jam pasirodė, kad priešais ateinantis nuteistasis R. M. bando jam pastoti kelią, tai jis nuteistajam R. M. trenkė kumščiu į veidą ir pabėgo. Muštinių metu jis taip pat buvo sužalotas – jam perpjauta ranka. Nuteistasis S. V. jam į ranką įdūrė ar perpjovė ją metaliniu strypu. Vėliau, jis ranką dar galėjo susižaloto ir sudaužyto stiklainio šukėmis. Kaltinamasis L. S. nurodė, kad būryje iš viso buvo apie dvidešimt nuteistųjų, tądien jis susimušė su trimis: su anksčiau sukonfliktavusiu S. V., su ten negyvenusiu J. Ž. ir su R. M.. Konfliktų su nuteistaisiais J. Ž. ir R. M. anksčiau nėra buvę. Kaltinamasis L. S. teigė, kad 6-o būrio 2-os brigados nuteistieji iš anksto buvo suplanavę juos užsipulti ir pamokyti, gal net su jais susidoroti, nes užsipuolė juos metaliniais strypais ir medinėmis lazdomis, apvyniotais skudurais ir lipniomis juostomis, o jam ir nuteistajam A. P. teko gintis, taip kaip stovi. Kaltinamasis L. S. tvirtino, kad nei jis, nei nuteistasis A. P. konflikto neišprovokavo, geresnių gyvenimo sąlygų nereikalavo.

Nukentėjusysis S. V. nurodė, kad civilinio ieškinio jis nereiškia, kaltinamajam L. S. jis pretenzijų neturi ir nenori, kad kaltinamasis L. S. būtų teisiamas. Be to, nukentėjusysis S. V. nurodė, kad 2010 m. vasarą Pravieniškių 2 PN-AK 2-e lokaliniame sektoriuje vykusių muštynių aplinkybių jis nepamena. Muštynių metu jis buvo šiek tiek sužalotas peiliu, jam buvo įdurta, suteikta medicinos pagalba, į ligoninę jis nebuvo išvežtas, sužalojimas lengvas, bet, kas jį sužalojo, nukentėjusysis teigė nepamena. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-08-16 parodymus (t. 1, b.l. 32-34, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. 4 d.), nukentėjusysis S. V. patvirtino, kad: Pravieniškių 2 PN-AK 2-e lokaliniame sektoriuje 2010-07-28 po nuteistųjų vakarinio patikrinimo, apie 21⁰⁰ val., grįžęs į gyvenamąją patalpą, matė nuteistąjį E. D. šalia nuteistojo J. Ž., nuteistasis A. Ž. virtuvėlėje gaminosi valgyti, nuteistasis V. Z. buvo prie savo lovos, patalpos gale buvo nuteistasis A. S.. Jam užėjus į gyvenamąją patalpą, tądien pas juos įkelti neformalūs nuteistųjų lyderiai: kaltinamasis L. S. ir nuteistasis A. P., ėmė reikšti nepasitenkinimą dėl vietos ? kad jiems mažai vietos. Ką tiksliai jie pasakė, jis neatkreipė dėmesio. Staiga kažkuris iš jų sušuko – „tai ką? Po vieną?“. Kaltinamasis L. S. peiliu užsimojo jam, nes jis buvo arčiausiai jo. Viskas buvo staiga ir netikėtai, tai jis spėjo kaltinamajam atsukti nugarą ir pajuto aštrų skausmą nugaros kairėje pusėje, suprato, kad jam dūrė peiliu. Susiėmęs už sužeisto šono, pabandė apsiginti nuo kaltinamojo L. S. ? nustūmė jį koja nuo savęs, ir pasitraukė į gyvenamosios patalpos galą. Išgirdęs, kad kažkas dužo, atsisuko ir pamatė krintančias stiklo šukes. Ties virtuve ir įėjimu grūmėsi nuteistieji, kas ką tiksliai darė, jis nematė, nes jam buvo šokas. Prisimena matęs kruviną nuteistojo J. Ž. galvą ir veidą. Grumtynės vyko kelias minutes, atbėgo pataisos įstaigos pareigūnai. Jis prisimena, kad jį ir nuteistąjį J. Ž. nuvedė pas gydytoją, iš kur jį su nuteistaisiais J. Ž. ir A. P. išvežė į Kauno klinikas. Jam susiuvo žaizdą, jį ir nuteistąjį J. Ž. parvežė atgal, o nuteistąjį A. P. iš Kauno išvežė į Vilnių. Paklaustas, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. V. atsakė, kad jokio nuteistųjų susitarimo paauklėti jiems įkeltus kaltinamąjį L. S. ir nuteistąjį A. P. nebuvo. Taip pat tokio susitarimo nebuvo tarp jo ir šių muštynių metu nukentėjusiojo J. Ž.. Niekas iš nuteistųjų neprašė jo susidoroti su įkeltais naujokais. Nukentėjusysis tvirtino, kad jam visiškai nebuvo nesvarbu, kas kur gyvena ar gyvens. Be to, nukentėjusysis tvirtino, kad muštynių metu lazdos ar strypo jis neturėjo, o ar kiti nuteistieji tokius daiktus turėjo, jis nežino, gal ir galėjo turėti. Paklaustas, ar jis su kaltinamuoju L. S. turėjo kokių nors konfliktų, neišspręstų klausimų, piktumų, nukentėjusysis S. V. atsakė, kad ne. Paklaustas, ar tai jis išprovokavo konfliktą, nukentėjusysis S. V. taip pat atsakė, kad ne. Konflikto pradžios jis nepamena, gal kuris kitas nuteistasis netinkamai pasielgė, gal nuteistais A. S. sukonfliktavo.

Iš teismo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo J. Ž. 2010-08-16 parodymų (t. 1, b.l. 38-40, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. 4 d., nuketėjusysis, atlikęs laisvės atėmimo bausmę iš pataisos įstaigos išvyko 2011-02-06, t. 2, b.l. 135) matyti, kad nukentėjusysis J. Ž. gyveno Pravieniškių 2 PN-AK 7-o būrio 1-oje brigadoje. 2010-07-28 po nuteistųjų vakarinio patikrinimo, apie 20³⁰ val., jis nuėjo į 6-o būrio 2-ą brigadą atsigerti kavos. Gyvenamojoje patalpoje jis rado nuteistuosius E. D., S. V., D. V., A. Ž., V. Z., A. S., A. P. ir L. S.. Tą dieną nuteistieji A. P. ir L. S. buvo įkelti į 2-ą brigadą. Atėjęs, jis iš karto nuėjo prie kairėje nuo įėjimo esančios lovos atsisėsti ir atsigerti kavos. Tuo metu nuteistieji A. P. ir L. S. pradėjo aiškinti, kad nuteistieji jiems užleistų geresnes vietas gyvenamojoje patalpoje. Jiems kažkas atsakė, kad neleis jiems daryti savo tvarkos ir turėti savo „duchų“. Po šių kažkieno pasakytų žodžių nuteistasis L. S. išsitraukė iš dešinės kelnių kišenės peilį ir staiga netikėtai dūrė pro šalį einančiam nuteistajam S. V., šis spėjo pasisukti šonu, todėl nuteistasis L. S. jam įdūrė į nugarą. Nuteistasis S. V., susiėmęs už kairiojo šono, atsitraukė į gyvenamosios patalpos galą. Pamatęs, kad nuteistasis A. P. puolė nuteistąjį E. D., kad jie susikibo, jis norėjo juos išskirti ir atsidūrė prie virtuvėlės, nes kažkas lyg jį pastūmė. Taip jis atsidūrė prie nuteistojo L. S., kuris jį sugriebė kaire ranka, o dešine, paėmęs stiklainį, sudavė jam juo į galvą. Jis prisimena, kad stiklainiui sudužus, nuteistasis L. S. įsipjovė šukėmis delną, matė jo kraują. Jam nuo smūgio stiklainiu pasidarė silpna, aptemo akys, po šio smūgio jis jautė dar du smūgius į galvą kažkokiais sunkiais daiktais. Kas vyko tarp kitų nuteistųjų jis nebematė. Nuteistasis L. S. jį paleido, jis atsidūrė koridoriuje, kur matė nugriuvusius ir besigrumiančius nuteistuosius A. P. ir E. D.. Pamatęs, kad nuteistasis A. P. keliasi, jis sudavė jam vieną kartą kumščiu į nugarą, į šį jo smūgį nuteistasis A. P. nespėjo sureaguoti, tuo metu į koridorių išbėgo nuteistasis L. S. ir nubėgo į kiemą. Jam pasidarė silpna ir jis grįžo į gyvenamąją patalpą. Nuteistasis V. Z. jam davė rankšluostį, nes iš galvos labai bėgo kraujas. Tuo metu į gyvenamąją patalpą atbėgo pataisos įstaigos pareigūnai. Grumtynėse tikrai nedalyvavo nuteistieji V. Z. ir A. S..

Apklaustas liudytojas E. D. paaiškino, kad jis kaip ir kaltinamasis L. S., ir nukentėjusieji yra nuteistasis, kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2 PN-AK 6-e būryje. Įvykio aplinkybių gerai nepamena. Žino, kad buvo muštynės. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-08-20 parodymus (t. 1, b.l. 83-85, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. 4 d.), kad: 2010-07-28 po nuteistųjų vakarinio patikrinimo, apie 21⁰⁰ val., tą dieną į jų gyvenamąsias patalpas perkelti neformalūs lyderiai tarp nuteistųjų ? nuteistieji L. S. ir A. P., kažkuris iš jų, pradėjo reikalauti geresnių vietų. Norėjo užimti lyderių pozicijas ir pas juos. Kažkuris iš gyvenamojoje patalpoje buvusių nuteistųjų atsakė, kad to nebus. Tuo metu nuteistasis A. Ž. virtuvėlėje gaminosi valgyti, nuteistasis V. Z. kažką veikė prie savo lovos, o jis kalbėjosi su nuteistuoju J. Ž.. Staiga jis kaltinamojo L. S. rankoje pamatė peilį, kuriuo jis užsimojo pro šalį einančiam S. V.. Ar kaltinamasis įdūrė, nematė, tik išgirdo, kad nuteistasis A. Ž. sušuko: ? „peilis“. Kas nutiko, jis nebematė, nes staiga buvo užpultas nuteistojo A. P., jis išsisuko iš nuteistojo A. P. smūgio į galvą, atsitraukė, o nuteistasis J. Ž., bandydamas jį apginti, įsikibo nuteistajam A. P. į atlapus. Jis padėjo nuteistajam J. Ž. tramdyti nuteistąjį A. P.. Kas vyko kitose gyvenamosios patalpos vietose, jis nematė, tik girdėjo dūžtančio stiklo garsą, po ko kaltinamasis L. S. iš gyvenamųjų patalpų pabėgo. Besigrumiant su nuteistuoju A. P., jie parvirto ir išvirto į koridorių. Nei jis nuteistajam A. P., nei nuteistasis A. P. jam nė karto nesudavė. Jį nuteistasis A. P. nustūmė ir išėjo į lauką, o jis grįžo į gyvenamąsias patalpas. Atbėgę pataisos įstaigos pareigūnai išsivedė juos į 3-ą kontrolės praleidimo punktą ir uždarė į baudos izoliatorių. Muštynių metu jis nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi, liudytojas E. D. paneigė, jog tąkart kaltinamojo L. S. rankose jis matė peilį. Be to, liudytojas nurodė, kad teismas neturėtų tikėti jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Liudytojas patvirtino, kad šį apklausos protokolą jis pasirašė prisiekęs ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau nurodė, jog apklausą atlikęs pataisos įstaigos pareigūnas jam nedavė perskaityti surašyto protokolo, o apie protokolo papildymą ar patikslinimą net negali būti kalbų, nes, jam nepasirašius to, ką surašė pareigūnas, jis būtų uždarytas į baudos izoliatorių. Paklaustas dėl metalinių ar medinių strypų/ lazdų, teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. D. atsakė, kad tąkart jų nematė, o gal nepamena, nes viskas įvyko labai staiga ir greitai. Be to, liudytojas paaiškino, kad prieš kaltinamojo L. S. ir nuteistojo A. P. perkėlimą pas juos Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnams buvo sakoma, kad jie negali pas juos gyventi, bet į tai nebuvo atsižvelgta. Pataisos įstaigos pareigūnai, perkeldami kaltinamąjį L. S. ir nuteistąjį A. P., tikėjosi konflikto. Tai jis sprendžia iš 3-e kontrolės praleidimo punkte po įvykio girdėto pataisos įstaigos pareigūnų pokalbių tarpusavyje: pareigūnas telefonu pranešė kitam – „kaip tikėjomės, taip ir nutiko“. Šį pokalbį girdėjo ir nuteistasis A. P..

Liudytojas V. Z. nurodė, jog su kaltinamuoju L. S. jam teko anksčiau gyventi, ir paaiškino, kad tą kartą po vakarinio patikrinimo gyvenamojoje patalpoje visi užsiėmė savo reikalais. Jis pasikvietė atsigerti arbatos D. V., S. V., E. D. ir J. Ž.. Praeinant pro kaltinamąjį L. S., nuteistieji S. V. ir J. Ž. puolė kaltinamąjį L. S. šviesiai rudos spalvos pagaliais su bumbulais, kažkuo apvyniotais. Lazdas nuteistieji pasiėmė iš tarpų tarp lovų. Prasidėjo muštynės. Kada nuteistieji S. V. ir J. Ž. lazdas pasidėjo tarp lovų, kada jas atsinešė, rengėsi užpuolimui, jis nematė. Jis tuo metu stovėjo prie lovos. Nuteistieji S. V. ir J. Ž. puolė kaltinamąjį L. S., o nuteistais E. D. – nuteistąjį A. P.. Nuteistieji S. V. ir J. Ž. pagaliais daužė kaltinamąjį L. S. per galvą, per šonus. Kaltinamasis nuo smūgių veidą dengėsi rankomis. Nuteistasis E. D. nuteistąjį A. P. mušė kumščiais, lazdos pas nuteistąjį E. D. jis nepastebėjo. Nuteistieji E. D. ir A. P. išvirto į koridorių. Tuo metu kaltinamasis L. S. gulėdamas ant žemės rankomis dengėsi nuo smūgių lazdomis, kojomis ir rankomis. Po kurio laiko kaltinamasis L. S. išbėgo iš gyvenamosios patalpos. Be to, liudytojas V. Z. nurodė, jog ne viską matė. Pataisos įstaigoje kuo mažiau matai, tuo geriau. Įvykio vietoje buvęs nuteistasis A. Ž. bandė skirti besimušančius. Paklaustas, kodėl nuteistieji S. V. ir J. Ž. užsipuolė kaltinamąjį L. S., o nuteistasis E. D. nuteistąjį A. P., liudytojas V. Z. pasvarstė, gal dėl to, kad kaltinamasis L. S. ir nuteistasis A. P. stovėjo ant praėjimo. Liudytojas tvirtino, kad kaltinamasis L. S. jų neužkabino, o iš nuteistųjų S. V. ir J. Ž. jam anksčiau yra tekę girdėti, kad reikia pamokyti kaltinamąjį L. S. ir nuteistąjį A. P.. Dėl ko ir kaip, nežino. Ar muštynių metu kaltinamasis L. S. kam sudavė, jis nematė, gal ir galėjo suduoti. Peilio pas kaltinamąjį L. S. jis nematė. Ar kaltinamasis L. S. sudavė nuteistajam J. Ž. stiklainiu, nepamena, gal ir galėjo taip būti. Po muštynių buvo sužalotų: nuteistajam J. Ž. – galva, nuteistasis S. V. laikėsi už šono, kodėl, nežino. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-08-02 parodymus (t. 1, b.l. 58-60, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. 4 d.), kad: 2010-07-28 po vakarinio patikrinimo, apie 20³⁰ val., jis gižo į gyvenamąją patalpą ir žaidė kompiuteriu. Patalpoje buvo nuteistieji E. D., S. V., D. V., J. Ž., A. Ž., nuteistasis A. S. nusisukęs persirenginėjo, nuteistasis A. P. stovėjo netoli durų, šalia jo – kaltinamais L. S.. Patalpoje buvo ramu, nuteistieji buvo užsiėmę savo reikalais. Praėjus 10 min., jis išgirdo triukšmą, lyg kažkas daužytų kojomis į grindis, išgirdo keiksmažodžius. Atsisukęs, prie virtuvėlės pamatė susikibusius kaltinamąjį L. S. ir nuteistąjį J. Ž., jie stumdėsi, suduodavo vienas kitam kumščiais per šonus, galvą. Nuteistasis A. Ž. stengėsi juos išskirti. Kaltinamasis L. S. pagriebė stiklainį ir sudavė juo nuteistajam J. Ž. į galvą, stiklainis sudužo, iš nuteistojo J. Ž. galvos pradėjo bėgti kraujas. Po šio smūgio kaltinamasis L. S. išspruko į koridorių. Ar nuteistieji turėjo kokius įrankius, jis nematė. Prie išėjimo iš gyvenamosios patalpos durų buvo susikibę ir nuteistieji A. P. su E. D.. Jie vienas kitą daužė kumščiais į šonus, praradę pusiausvyrą, nugriuvo ir išriedėjo į koridorių. Nuteistasis A. S. į konfliktą nesivėlė. Dėl ko kilo konfliktas, kas pirmas jį pradėjo, nežino, liudytojas V. Z. paneigė, nors ikiteisminio tyrimo metu prisiekė sakyti tiesą, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir pasirašė apklausos protokolą. Paklaustas, kodėl bylos nagrinėjimo teisme metu jis keičia parodymus, liudytojas V. Z. paaiškino, jog dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis J. Ž. dar tą patį vakarą prašė jo sakyti, kad ne nuteistasis J. Ž. užpuolė kaltinamąjį L. S., o kaltinamasis L. S. užpuolė nuteistąjį J. Ž.. Kadangi tuo metu jis su nuteistuoju J. Ž. gyveno viename lokaliniame sektoriuje, tai iš baimės liudytojo taip, kaip prašė nuteistasis J. Ž., t.y. melavo ikiteisminio tyrimo metu, o dabar, kai nuteistasis J. Ž. jau yra išvykęs iš pataisos įstaigos ir nebegali jam daryti įtakos, teisme sako tiesą. Liudytojas V. Z. tvirtino, kad taip, kaip jis šiuo metu kalba teisme, kaltinamasis L. S. neprašė jo kalbėti.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad jam žinoma, jog ši teisme nagrinėjama baudžiamoji byla yra dėl Pravieniškių 2 PN-AK 6-e būryje 2-oje brigadoje vykusių muštynių, kurių aplinkybių šiuo metu jis nepamena. Jis pamena, kad problema iškilo dėl kaltinamojo L. S. ir nuteistojo A. P. perkėlimo pas juos. Jis kartu su kitais nuteistaisiais ėjo į Vidaus tyrimų skyrių prašyti, kad šių asmenų pas juos neįkeltų, nes jų perkėlimas galėjo sukelti įvairių nesusipratimų, konfliktų, neprognozuojamų pasekmių. Pataisos įstaigos pareigūnai į tai neatsižvelgė. Taip ir nutiko. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-07-31 parodymus (t. 1, b.l. 55-57, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. 4 d.), liudytojas A. S. patvirtino, kad: 2010-07-28 apie 21⁰⁰ val. jis grįžo į savo gyvenamąsias patalpas, kur jau buvo nuteistieji E. D., S. V., D. V., J. Ž., A. Ž., V. Z., A. P. ir kaltinamasis L. S.. Nuteistieji A. P. ir kaltinamasis L. S. garsiai reiškė nepasitenkinimą dėl jiems skirtų miegamų vietų, kad jiems mažai vietos ir jie nori miegoti laisviau. Jis atsisuko į jų pusę ir pasakė, kad jie miegos ten, kur pataisos įstaigos administracija jiems skyrė, nes lovų iš kitų nuteistųjų jis neleis atiminėti ir neleis skriausti kitų žmonių. Jie nutylėjo. Persirengęs, jis atsisuko ir pamatė, kad vyksta grumtynės tarp nuteistųjų A. P. ir E. D.. Jiedu mušė vienas kitą kumščiais į įvairias kūno vietas, grumdamiesi buvo kelis kartus nugriuvę. Jis į konfliktą nesivėlė, tik kelis kartus surėkė, kad liautųsi, tačiau į jo žodžius niekas nereagavo. Netoliese buvęs nuteistasis D. V. bandė juos išskirti, tačiau prie jų prieiti jam nepavyko. Grumtynių metu nuteistieji A. P. ir E. D., praradę pusiausvyrą, išgriuvo į koridorių. Kai prasidėjo grumtynės, jis matė, kad prie virtuvėlės kaltinamasis L. S. pagriebė nuo stalo 0,7 litro stiklainį ir sudaužė jį nuteistajam J. Ž. į galvą. Tuo metu nuteistasis S. V., susiėmęs už kairiojo šono, atsitraukinėjo į gyvenamųjų patalpų galą, o nuteistasis A. Ž. apkabino kaltinamąjį L. S. už nugaros, kad šis nusiramintų. Kaltinamasis L. S., bandydamas ištrūkti, griebė keptuvės dangtį ir kelis kartus sudavė nuteistajam J. Ž. į galvą, po to, numetęs dangtį, griebė keptuvę su maistu ir vėl sudavė nuteistajam J. Ž.. Ištrūkęs iš nuteistojo A. Ž., kaltinamasis L. S. išbėgo iš į kiemą. Kas pradėjo muštynes, jis nematė. Ar kaltinamajam L. S. buvo suduoti smūgiai, jis nematė. Jokių daiktų, įrankių nuteistųjų rankose jis nematė. Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, kad nuteistieji A. P. ir kaltinamasis L. S. buvo nepatenkinti jiems paskirtomis gyvenamosiomis vietomis. Kai kaltinamasis L. S. išbėgo iš būrio, viskas aprimo, iš koridoriaus atėjo nuteistasis E. D., nuteistasis A. P. liko koridoriuje. Netrukus į gyvenamąsias patalpas atbėgo pataisos įstaigos pareigūnai, kurie apžiūrėjo sužeistus nuteistuosius ir išvedė juos iš būrio. Jis su nuteistaisiais V. Z., D. V. ir A. Ž. liko gyvenamojoje patalpoje. Nuteistasis V. Z. konflikte nedalyvavo. Be to, teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. tvirtino, kad jokio susitarimo tarp nuteistųjų pamokyti kaltinamąjį L. S. ir nuteistąjį A. P. nebuvo. Jis nematė jokio nuteistųjų rengimosi pamokyti įkeltuosius, nematė jokių lazdų. Kaltinamasis L. S. ir nuteistasis A. P. buvo nepatenkinti dėl jiems skirtų lovų, nes jiems skirta dviaukštė lova gyvenamojoje patalpoje buvo papildoma ir pastatyta tarp įprastai sustatytų dviaukščių lovų, t.y. likę praėjimai tarp lovų buvo labai siauri ir nepatogūs.

Apklaustas liudytojas D. V. paaiškino, kad kartą po vakarinio patikrinimo jo gyvenamojoje patalpoje įvyko muštynės. Jis muštynėse nedalyvavo, tuo metu jis jau gulėjo lovoje, beveik nieko nematė ir nelabai ką pamena, gal tik tai, kad po muštynių buvo sužalotas nuteistasis S. V.. Nuteistąjį išsivedę pataisos įstaigos pareigūnai pasakė, kad jam buvo įdurta į nugarą. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-08-10 parodymus (t. 1, b.l. 69-71, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. 4 d.), kad: 2010-07-28, po vakarinio patikrinimo, apie 20³⁰ val., jis pirmas gižo į gyvenamąją patalpą, nuteistųjų ten dar nebuvo. Paskui jį atėjo nuteistieji S. V., E. D., J. Ž., A. S. ir V. Z.. Kas ką veikė, jis nematė, nes nuėjo prie savo lovos persirengti. Kiek vėliau į gyvenamąją patalpą užėjo tą dieną pas juos perkelti neformalūs nuteistųjų lyderiai ? nuteistieji A. P. ir kaltinamasis L. S.. Kaltinamasis L. S. iš karto pareiškė, kad jiems būtų užleistos geresnės gyvenamosios vietos, jie norėjo geresnių gyvenimo sąlygų. Kažkas iš nuteistųjų atsakė, kad jie gyvens taip kaip ir kiti nuteistieji. Tuo metu jis paprašė nuteistojo S. V. iš nuteistojo V. Z. paimti arbatos. Nuteistasis S. V. paėmė arbatos ir ėjo link jo. Staiga kaltinamasis L. S. puolė nuteistąjį S. V.. Jis kaltinamojo L. S. dešinėje rankoje pamatė peilį. Iš kur atsirado peilis, jis nematė. Kaltinamasis L. S. užsimojo peiliu ir įdūrė nuteistajam S. V. į kairės pusės šoną. Po smūgio peiliu, nuteistasis S. V. nuo savęs nustūmė kaltinamąjį L. S. ir, susiėmęs už šono, pasitraukė į gyvenamosios patalpos galą. Kaltinamasis L. S. atsirado prie virtuvėlės, kur tuo metu valgyti darėsi nuteistasis A. Ž.. Kaltinamasis L. S. sušuko – „davai, pulkit po vieną“. Po šių žodžių, nuteistasis A. Ž. prispaudė kaltinamojo L. S. ranką su peiliu prie sienos, peilis iškrito. Kaltinamasis L. S. išsilaisvino iš nuteistojo A. Ž. ir, paėmęs stiklainį, sudaužė jį į nuteistojo J. Ž. galvą, jam pradėjo bėgti kraujas. Jis nematė, kad nuteistieji S. V., A. Ž. ir J. Ž. būtų sudavę kaltinamajam L. S.. Kas vyko toliau, jis nematė. Kaltinamasis L. S. išbėgo į koridorių. Tuo metu, kai kaltinamasis L. S. puolė nuteistąjį S. V., nuteistasis A. P. puolė nuteistąjį E. D.. Nuteistasis A. P. bandė suduoti nuteistajam E. D., tačiau šis išsisuko ir jie pradėjo stumdytis, parvirto. Ar jie vienas kitam sudavė, jis nematė. Atsistoję, jie tebesistumdė ir atsidūrė koridoriuje, kur vėl parvirto. Jis į muštynes nesivėlė. Po kelių minučių į gyvenamąją patalpą atbėgo pataisos įstaigos pareigūnai, padarė kratą, išsivedė sužeistus nuteistuosius: kruvina nugara E. D., kruvinu veidu J. Ž. ir sužalotu šonu S. V., liudytojas D. V. juos patvirtino, teigdamas, jog įvykio aplinkybes jis geriau prisiminė iš karto po įvykio nei dabar. Tačiau atsakinėdamas į klausimus, teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. nurodė, jog vis tik ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokole ne viskas gerai parašyta, nors ikiteisminio tyrimo metu jis prisiekė sakyti tiesą, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir pasirašė apklausos protokolą, t.y. negerai parašyta, kas pirmas pradėjo muštines – jis nežino, ar kaltinamasis L. S. puolė nuteistąjį S. V.. Be to, jis kaltinamojo L. S. rankoje peilio nematė. Jis taip pat nematė, kaip kaltinamasis L. S. dūrė peiliu nuteistajam S. V.. Jis tik matė, kad nuteistajam S. V. buvo įdurta, kad bėga kraujas. Patikslinus, liudytojas vis tik matė, kaip nuteistasis A. Ž. išmušė iš kaltinamojo L. S. peilį ir peilis nukrito ant grindų. Liudytojas taip pat negirdėjo, kaip kaltinamasis L. S. sakė – „pulkit po vieną“. Paklaustas, kodėl liudytojas D. V. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų protokolą, jei jis buvo netikslus ar neteisingai surašytas, liudytojas negalėjo atsakyti. Taip pat liudytojas pripažino, kad šiuo metu visų įvykio aplinkybių nepamena, kad geriau jas prisiminė 2010-08-10. Paklaustas, ar kas nors jo prašė bylos nagrinėjimo teisme metu kalbėti kitaip nei jis kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas D. V. atsakė, kad ne: nei kaltinamasis L. S., nei nukentėję nuteistieji ? S. V. ir J. Ž.. Liudytojas taip ir nepaaiškino teismui, kodėl pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paklaustas, ar jo gyvenamajame sektoriuje, gyvenamojoje patalpoje, nuteistieji kalbėjo apie tai, kad reikia pamokyti pas juos įkeltus kaltinamąjį L. S. ir nuteistąjį A. P., liudytojas D. V. atsakė, kad ne. Liudytojas nurodė, jog jam teko girdėti, kad nuteistieji nenorėjo, kad pas juos būtų įkelti ir su jais gyventų kaltinamasis L. S. ir nuteistasis A. P.. Paklaustas apie lazdas, liudytojas D. V. atsakė, kad prieš muštynes ir muštynių metu lazdų jis nematė: nei pas nuteistąjį S. V., nei pas nuteistąjį J. Ž.. Lazdas jis pamatė tik po įvykio, pareigūnai jas išsinešė, lyg viena iš jų buvo medinė, lazdos rastos po lovomis.

Apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad jam žinoma dėl kokių įvykių nagrinėjama ši baudžiamoji byla teisme, tačiau tikslaus įvykių laiko ir aplinkybių jis nepamena. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-08-02 parodymus (t. 1, b.l. 67-68, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. 4 d.), kad: 2010-07-28 po vakarinio patikrinimo, apie 21⁰⁰ val., jis stovėjo 2-o lokalinio sektoriaus kieme su nuteistuoju R. M.. Kieme buvo ir daugiau nuteistųjų, tačiau jų įvardinti negali, nes neatkreipė dėmesio. Bekalbant, jis pamatė iš 6-o būrio link jų greitu žingsniu ateinantį kaltinamąjį L. S., kuris, praeidamas, staiga netikėtai sudavė kumščiu nuteistajam R. M. į viršutinę lupą, kažką pasakė. Sudavęs, kaltinamasis L. S. nubėgo į 3-ią kontrolinį praleidimo punktą. Jis matė, kad po kaltinamojo smūgio nuteistojo R. M. veidas buvo kruvinas, plyšo viršutinė lūpa. Nuteistasis R. M. nuėjo į 7-tą būrį, o jis, likęs kieme, matė, kad iš 3-o kontrolinio praleidimo punkto pareigūnai nubėgo į 6-ą būrį. Po kiek laiko pareigūnai iš 6-to būrio išsivedė nuteistuosius A. P., pas kurį jis išorinių sužalojimų nepastebėjo, E. D., pas kurį jis taip pat išorinių sužalojimų nepastebėjo, tik matė, kad jo kelnės kruvinos, visą kruviną J. Ž., S. V., kuris ėjo susiėmęs už šono. Paskui, kiek prisimena, pareigūnai buvo užėję į 7-ą būrį, iš kur išsivedė nuteistąjį R. M.. Pareigūnams išėjus, jis grįžo į 2-ą brigadą, gyvenamojoje patalpoje apie įvykį niekas nekalbėjo. Kas ten įvyko, nežino. Kodėl kaltinamasis L. S. sudavė nuteistajam R. M., nežino, liudytojas A. P. juos patvirtino. Be to, liudytojas A. P. nurodė, kad tąkart į 2-ą lokalinį sektorių perkėlė ir jį. Jis iš kitų nuteistųjų kalbų, nuogirdų, žinojo, kad kaltinamasis L. S. ir nuteistasis A. P. nenori keltis, jis net įtarė, kad su jais norima susidoroti, kad, juos perkėlus, nieko gero nebus, gali sumušti. Paklaustas, liudytojas A. P. atsakė, kad jokių peilių ir/ ar lazdų tądien pas nuteistuosius jis nematė.

Liudytojas Ž. R. nurodė, jog yra pataisos įstaigos pareigūnas. Įvykių dieną jis ėjo Pravieniškių 2 PN-AK direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigas. Po vakarinio patikrinimo, apie 20³⁰ val., 3-e kontrolės praleidimo punkte budėjęs pareigūnas jam pranešė, kad iš 2-o lokalinio sektoriaus atėjo sužalotas nuteistasis ? kaltinamasis L. S.. Kaltinamasis L. S. lyg aiškino, kad buvo užpultas metaliniais strypais ar mediniais pagaliais. Nuėjus į būrį, buvo rasti dar keli sužaloti nuteistieji. Visiems buvo suteikta medicinos pagalba. Už langų, žolėje, buvo rasti keli metaliniai ar mediniai strypai, apvynioti skudurais ar lipnia juosta. Dėl ko kilo šis konfliktas, liudytojas teigė nežinąs. Be to, liudytojas Ž. R. paaiškino, kad ne jis sprendžia dėl nuteistųjų perkėlimo iš vieno būrio į kitą, jis tik vykdo pataisos įstaigos vadovybės sprendimus. Apie galimą konfliktą, užpuolimą, muštines, jis nieko nežinojo. Jei būtų žinojęs, būtų ėmęsis atitinkamų priemonių. Jam žinoma, kad nuteistieji vaikščiojo pas Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnus, tačiau iš pareigūnų jis negavo informacijos, kad dėl kokių nors konkrečių priežasčių nuteistieji L. S. ir A. P. negali gyventi 6-o būrio 2-oje brigadoje.

Iš Pravieniškių 2 PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus DBP Ž. R. 2010 m. liepos 28 d. tarnybinio pranešimo pataisos įtaigos vadovui (t. 1, b.l. 1) matyti, jog 2010 m. liepos 28 d. po vakarinio patikrinimo, apie 20⁵⁰ val., į 3-ą kontrolės praleidimo punktą iš 6-o būrio 2-os brigados atėjo kaltinamasis L. S. ir pasakė, kad 6-o būrio 2-oje brigadoje įvyko konfliktas tarp nuteistųjų. Nubėgus į įvykio vietą, rasti sužaloti nuteistieji S. V., A. P. ir J. Ž.. Skubos tvarka šie nuteistieji buvo išvežti į Kauno universiteto klinikas, kur jiems suteikta pagalba. Atlikus kratą, 6-o būrio 2-oje brigadoje rasti keturi peiliai, o draudžiamoje zonoje po langu rastas metalinis strypas ir dvi medinės lazdos. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Iš Pravieniškių 2 PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2010 m. liepos 28 d. 21⁴⁵ val. 6-o būrio 2-os brigados gyvenamojoje patalpoje atliktos neplaninės kratos akto (t. 1, b.l. 23) matyti, kad ant šaldytuvo rasti ir paimti trys peiliai. Trečiame praėjime, prie 17 ir 18 lovų, už spintelės rastas užmestas peilis medine rankena ir geltonu metalu sutvirtinta geležte, maždaug apie 10 cm. Paimti peiliai apžiūrėti ir perduoti saugoti Pravieniškių 2 PN-AK Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnui A. Ž. (t. 1, b.l. 24-31).

Iš Pravieniškių 2 PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2010 m. liepos 28 d. uždraustų daiktų paėmimo akto (t. 1, b.l. 22) matyti, kad 2010 m. liepos 28 d. 21¹⁰ val. draudžiamoje zonoje prie 6-o būrio 2-os brigados langų buvo rasti ir paimti 75 cm ilgio vienas metalinis strypas, apvyniotas rožine medžiaga, ir du mediniai strypai, vienas – 48 cm ilgio, apvyniotas rožine medžiaga, kitas – 52 cm ilgio, apvyniotas baltos-pilkos spalvos virve. Paimti strypai apžiūrėti ir perduoti saugoti Pravieniškių 2 PN-AK Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnui A. Ž. (t. 1, b.l. 24-31).

Iš 2010 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 6-8, pradžia – 9³⁵ val., pabaiga – 9⁵⁵ val.) matyti, kad 2010 m. liepos 28 d. įvykio vieta – Pravieniškių 2 PN-AK 2-o lokalinio sektoriaus 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamosios patalpos. 2-as lokalinis sektorius yra aptvertas 3 m. monolitine tvora. 2-ame lokaliniame sektoriuje yra dviaukštis pastatas, kuriame yra 5-as, 6-as, 7-as ir 8-as būriai. 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamoji patalpas yra 10 m. ilgio ir 6 m. pločio. Įėjus į patalpą, kairėje pusėje prie sienos yra septynios identiškos dviaukštės lovos, sustatytos lygiagrečiai. Kairėje sienoje yra trys balti langai. Įėjus į patalpą, iš karto dešinėje yra virtuvėlė, už kurios yra penkios identiškos dviaukštės lovos, sustatytos lygiagrečiai. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Iš specialisto išvados Nr.G2358/10(02) (t. 1, b.l. 15) matyti, kad kaltinamojo L. S. dešiniajame delne gili apie 6 cm ilgio kraujuojanti, lygiais kraštais, smailiais galais, žaizda, panaši į pjautinę žaizdą, nesiūta. Kitų mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Pagal Pravieniškių 2 PN-AK SPT asmens sveikatos istoriją kaltinamasis L. S. kreipėsi 2010 m. liepos 28 d. Prapjauta, sužalotas dešinės rankos delnas. Žaizda gili. Sutvarstyta, sterilus tvarstis, paliktas stacionare iki ryto. 2010 m. liepos 29 d. nustatyta dešinės plaštakos pjautinė žaizda. Išvežtas į KRKKL. Iš KRKKL išrašo matyti, jog kaltinamojo L. S. trauma 2010 m. liepos 28 d. Diagnozė: dešinės plaštakos pjautinė žaizda. Klinikinė diagnozė: dešinės plaštakos pjautinė žaizda. Daugiau duomenų nėra. Specialisto išvada: kaltinamajam L. S. konstatuota dešinės plaštakos pjautinė žaizda. Sužalojimas padarytu aštriu pjaunančiu daiktu vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (sužalotas 2010 m. liepos 28 d. apie 20³⁰ val. muštynių metu). Kaltinamasis galėjo susižaloti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nesant duomenų, patvirtinančių ilgesnį kaip dešimties dienų sveikatos sutrikdymo laikotarpį, kaltinamajam L. S. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Norint nustatyti žalojančio įrankio individualias savybes, reikalingas trasologinis tyrimas. Pjautinė dešinės plaštakos žaizda galėjo būti padaryta besiginant.

Iš specialisto išvados Nr.G2362/10(02) (t. 1, b.l. 17) matyti, kad nukentėjusiojo S. V. kairėje nugaros pusėje ties mentimi pritvirtintas marlinis tvarstis. Kitų mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Pagal Pravieniškių 2 PN-AK SPT, išrašą iš KUMK durtinė kairės menties srities žaizda. Durtinis sužalojimas kairėje krūtinės pusėje nugarinėje dalyje patirtas muštynių metu. 2010 m. liepos 28 d. durta po mentim. Skauda giliai kvėpuojant. Dūsta, sunku kvėpuoti. Galimas pneumotoraksas. Krūtinės ląstos rentgenograma: plaučių piešinys, šaknys, širdis be pakitimų. Šonkaulių lūžių nepastebėta. Chirurgo konsultacija: ūmios chirurginės pilvo patologijos nenustatyta. Kairės mentės srityje apie 2 cm plautinė žaizda. Specialisto išvada: nukentėjusiajam S. V. konstatuota durtinė žaizda kairėje mentėje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu daiktu vienu trauminiu poveikiu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui (sužalotas 2010 m. liepos 28 d. apie 20³⁰ val. muštynių metu), nėra. Nukentėjusysis galėjo susižaloti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi šiuo atveju sveikata sutrikdyta ilgesiniam kaip dešimties dienų laikotarpiui. Nustatyti žalojančio įrankio individualias savybes reikalingas trasologinis tyrimas. Sužalojimų, būdingų savigynai, nenustatyta.

Iš specialisto išvados Nr.G2357/10(02) (t. 1, b.l. 13) matyti, kad nukentėjusiojo J. Ž. galva sutvarstyta marliniu krauju permirkusiu tvarsčiu. Kitų mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Pagal Pravieniškių 2 PN-AK SPT asmens sveikatos istorijoje įklijuotą KMUK dokumento kopiją nukentėjusysis J. Ž. kreipėsi 2010 m. liepos 28 d. Diagnozė: muštinės galvos žaizdos. Sumuštas, galva sužalota stiklainiu. Ar buvo be sąmonės, neaišku. Vyzdžiai lygūs. Virš kairės ausies smarkiai kraujuojančios žaizdos. Galvos kompiuterinė tomografija: be pakitimų. Konsultuotas neurologo, duomenų dėl smegenų sukrėtimo nėra. Specialisto išvada: nukentėjusiajam J. Ž. nustatytos muštinės galvos žaizdos. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Trauminių poveikių skaičiaus šiuo atveju detalizuoti negalima. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir laikui (2010 m. liepos 28 d. apie 20³⁰ val. muštynių metu galva sužalota stiklainiu), nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis galėjo susižaloti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Individualioms sužalojimo įrankio savybėms nustatyti reikalingas žaizdos trasologinis tyrimas. Savigynai būdingų požymių nekonstatuota.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo L. S., nukentėjusiųjų S. V. ir R. M., liudytojų A. P., E. D., V. Z., A. S., D. V., A. Ž., P. V., A. P., Ž. R., R. B. ir A. Ž. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis L. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (šiuo metu – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje), 2010 m. liepos 28 d.: - apie 20³⁰ val., Pravieniškių 2 PN-AK 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, kitų nuteistųjų akivaizdoje dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam nuteistajam S. V. į kairiąją mentę, dėl ko (durtinės žaizdos kairėje mentėje) nukentėjusiojo S. V. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai; - tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 20³⁵ val., Pravieniškių 2 PN-AK 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, matant kitiems nuteistiesiems, sudavė stiklainiu nukentėjusiajam nuteistajam J. Ž. į galvą, dėl ko (muštinių galvos žaizdų) nukentėjusiojo J. Ž. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai; - tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 20⁴⁵ val., Pravieniškių 2 PN-AK 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme, kitų nuteistųjų akivaizdoje sudavė kumščiu nukentėjusiajam nuteistajam R. M. į veidą – nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmą, – sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios kaltinamojo L. S. 2010 m. liepos 28 d. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Be to, tai nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

- konfliktą inicijavo į Pravieniškių 2 PN-AK 6-o būrio 2-ą brigadą perkelti kaltinamasis L. S. ir liudytojas A. P., pareikalavę geresnių gyvenimo sąlygų ir gavę neigiamą 6-o būrio 2-os brigados senbuvių nuteistųjų atsakymą. Dėl šios priežasties, kuri vertintina kaip menkavertė, kaltinamasis L. S. pirmas peiliu puolė nukentėjusįjį S. V., o liudytojas A. P. – nuteistąjį E. D.. Tai įrodyta nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais nuosekliais nukentėjusiųjų S. V. ir J. Ž. paaiškinimais. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusieji S. V. ir J. Ž. galėtų apkalbėti kaltinamąjį L. S.. Nukentėjusiųjų parodymai neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems bylos nagrinėjimo teisme ištirtiems įrodymams ? liudytojo A. S., P. V., A. P., Ž. R., R. B. ir A. Ž. paaiškinimams, jog jokios realios grėsmės perkeltam kaltinamajam L. S. nebuvo, nebuvo jokio išankstinio nuteistųjų realaus susitarimo pamokyti/ sumušti kaltinamąjį, niekas nematė jokių metalinių ar medinių lazdų/ strypų, kas paneigia bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo L. S. bei liudytojo A. P. išsakytą versiją, kurią, keičiant parodymus teisme, tvirtino liudytojai V. Z. ir A. Ž., o liudytojai E. D. bei D. V. teisme neigė matę konflikto pradžią ir prašė nesivadovauti jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismas netiki kaltinamuoju L. S. ir teisiamojo posėdžio metu liudytojų V. Z., A. Ž., E. D. ir D. V. duotais paaiškinimais, nes teisiamojo posėdžio metu jų išsakyti paaiškinimai visiškai neatitinka nukentėjusiųjų S. V. ir J. Ž., nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios liudytojų A. S., P. V., A. P., Ž. R., R. B. ir A. Ž. nuoseklių parodymų, neprieštaraujančių tarpusavyje ir atitinkančių kitus teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus. Teismas vadovaujasi liudytojų V. Z., A. Ž., E. D. ir D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės atitinka kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus. Be to, teismas nenustatė jokių ikiteisminį tyrimą atlikusio įstaigos pareigūno A. Ž. baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, atliekant ir fiksuojant nukentėjusiųjų bei liudytojų apklausą. Teismas taip pat nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių liudytojai E. D., V. Z., A. S., D. V., A. Ž., P. V., A. P., Ž. R., R. B. ir A. Ž. galėjo melagingai liudyti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prieš kaltinamąjį L. S.;

- Pravieniškių 2 PN-AK 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje kaltinamasis L. S. ir liudytojas A. P. nebuvo mušami lazdomis. Kaltinamojo L. S. ir liudytojų A. P. bei V. Z. duoti paaiškinimai dėl metalinio ir medinio strypų nesutampa tarpusavyje. Kaltinamasis L. S. teisme teigė, jog nukentėjusieji S. V. ir J. Ž. jį mušė strypais/ lazdomis, nukentėjusysis S. V. – metaliniu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. S. nurodė (t. 1, b.l. 102-104), kad nukentėjusysis S. V. lipnia juosta apvyniotą lazdą išsitraukė nuo prie lango esančios ketvirtos lovos antro aukšto, nukentėjusysis J. Ž. ir nuteistasis E. D. lazdas išsitraukė iš už nugaros. Pažymėtina, kad iš karto po įvykio kaltinamasis nenurodė, kokios medžiagos buvo lazdos. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė (t. 1, b.l. 90-91), kad nuteistasis E. D. ir nukentėjusysis J. Ž. iš po ketvirtos lovos prie lango išsitraukė po lazdą sau, o trečią lazdą padavė nukentėjusiajam S. V.. Iš karto po įvykio liudytojas taip pat nenurodė, kokios medžiagos buvo lazdos. Teisme liudytojas V. Z. tvirtino, kad nukentėjusieji S. V. ir J. Ž. puolė kaltinamąjį L. S. šviesiai rudos spalvos pagaliais su bumbulais, kažkuo apvyniotais. Lazdas nuteistieji pasiėmė iš tarpų tarp lovų. Nuteistasis E. D. nuteistąjį A. P. mušė kumščiais, lazdos pas nuteistąjį E. D. jis nematė. Nukentėjusieji S. V. ir J. Ž. neigė naudoję strypus/ lazdas, konfliktą matę liudytojas A. S. teigė nematęs lazdų, išskyrus teisiamojo posėdžio metu parodymus pakeitę liudytojai E. D., V. Z. ir A. Ž.. Teismas vadovaujasi liudytojų V. Z., A. Ž., E. D. ir D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais – nukentėjusieji S. V. ir J. Ž. buvo pasimetę, lazdų/ strypų neturėjo. Be to, nesutampa kaltinamojo L. S. ir liudytojo A. P. duoti paaiškinimai dėl jiems strypais/ lazdomis padarytų sužalojimų su specialistų išvadomis. Kaltinamasis L. S. ir liudytojas A. P. teigė, jog strypais/lazdomis buvo mušami per galvą ir į įvairias kūno vietas, liudytojui A. P. sužalota galva, išsiliejo kraujas, kraujavo nosis, buvo sužalotos rankos, tačiau pagal specialistų išvadas (t. 1, b.l. 15, 20-21) kaltinamajam L. S. konstatuota tik dešinės plaštakos pjautinė žaizda, kitų mechaninės traumos požymių nekonstatuota, liudytojo A. P. kūne objektyvių išorinių sužalojimų medicininiuose dokumentuose nekonstatuota. Galvos smegenyse yra seni pakitimai, apie kurių atsiradimo laiką pasisakyti nėra galimybės. Nors iš tiesų iš karto po muštynių Pravieniškių 2 PN-AK 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti ir paimti trys strypai/ lazdos: viena metalinė ir dvi medinės, tačiau šie daiktai buvo rasti ne nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje, o draudžiamojoje zonoje – kieme, po langais. Nė vienas teisiamojo posėdžio metu apklaustas asmuo nenurodė, kaip šie strypai/ lazdos galėjo ten atsirasti. Priešingai, teisme liudytojas D. V. tvirtino, jog pataisos įstaigos pareigūnai lazdas rado gyvenamojoje patalpoje po lovomis;

Nusikalstami kaltinamojo L. S. veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje – pataisos įstaigos nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje ir kieme, kur turi teisę lankytis visi Pravieniškių PN-AK 2-os valdybos (tuo metu – Pravieniškių 2 PN-AK) 2-o lokalinio sektoriaus nuteistieji, taip pat pataisos įstaigos pareigūnai. Kaltinamasis L. S. smurtavo: dūrė peiliu į šoną, trenkė stiklainiu per galvą ir sudavė kumščiu į veidą, pakankamai didelio skaičiaus nuteistųjų akivaizdoje. Nors ši vieta yra izoliuota nuo išorinės visuomenės, tačiau yra atvira ir dėl to vieša vietinei bendruomenės daliai – 2-o lokalinio sektoriaus nuteistiesiems, pataisos įstaigos prižiūrėtojams, kitiems administracijos darbuotojams, aptarnaujančiam personalui. Kaltinamojo L. S. įžūliais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, buvo realiai sutrikdyta viešoji tvarka, nes nors ir trumpam, tačiau 6-o būrio 2-os brigados nuteistųjų gyvenamosiose patalpose bei 2-o lokalinio sektoriaus kieme buvo kilęs didelis sąmyšis, triukšmas, kaltinamasis L. S. kitų akivaizdoje sumušė ir sužalojo tris nuteistuosius, nuteistieji ir pataisos įstaigos pareigūnai bėgiojo, atlikinėjo neplanines kratas, izoliavo nuteistuosius, teikė medicinos pagalbą, organizavo sužeistųjų išvežimą į medicinos įstaigas. Kaltinamojo L. S. elgesys, smurtas kitų nuteistųjų atžvilgiu ? dūris peiliu į šoną, trenkimas stiklainiu per galvą ir sudavimas kumščiu į veidą, sveikatos sutrikdymai ir fizinio skausmo sukėlimas, vertintinas kaip įžūlus elgesys, rodąs nepagarbą ne tik nukentėjusiesiems, bet ir kitiems aplinkiniams ? nuteistiesiems, pačiai aplinkai, valstybės pataisos įstaigai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. S. padarė du nusikaltimus: nesunkų ir apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 11 str. 3-4 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios: nukentėjusiojo S. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai, nukentėjusiojo J. Ž. – nežymiai, nukentėjusiojo R. M. sužalojimo mastas ir pobūdis objektyviai nenustatytini, jam sukeltas fizinis skausmas. Nusikalstamų veikų metu susižalojo ir pats kaltinamasis. Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. S. pripažino, kad peiliu dūrė nukentėjusiajam S. V., stiklainiu sudavė nukentėjusiajam J. Ž. ir kumščiu trenkė nukentėjusiajam R. M., tačiau neigė juos užpuolęs, o tvirtino ginęsis nuo jų užpuolimo. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip kaltės pripažinimą tik iš dalies, todėl kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Taip pat nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. S. anksčiau yra teistas du kartus (t. 1, b.l. 112-114, 122-126, 128), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kelių nusikaltimų padarymą, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu charakterizuojamas kaip netinkamai atliekantis laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 120, t. 2, b.l. 46), per bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis skatintas tik šešis kartus (paskutinį kartą – 2010-04-06, t. 1, b.l. 119, t. 2, b.l. 49), o vidaus tvarką pažeidė trisdešimt devynis kartus, baustas – dvidešimt penkis kartus, paskutinį kartą – 2011-06-22 (t. 1, b.l. 117-118, t. 2, b.l. 47-49). Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam L. S. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytos vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamojo L. S. padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., kvalifikuotini kaip ideali nusikaltimų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kauno m. apylinkės teismo 2006-05-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti L. S. subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kauno m. apylinkės teismo 2006-05-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį bei paskirti L. S. galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę L. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią L. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. gruodžio 29 d.

Paskirti L. S. kardomąją priemonę suėmimą, iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.

Nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje saugomus įvykio vietoje paimtus daiktus: keturis peilius, vieną metalinį ir du medinius strypus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o L. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.