Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Pašilio ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. A. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą (dvi nusikalstamos veikos), BK 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą:

1.1. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino apiplėšti asmenį bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 14.50 val.,(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas žirkles, iš nugaros priėjo prie nepilnametės K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir grasindamas rankoje laikomu aštrių savybių turinčiu daiktu, t. y. žirklėmis, paklausė nukentėjusiosios, ar ji nori, kad jis ją padurtų, liepė atiduoti pinigus, jai pasakius, kad neturi pinigų bei parodžius savo piniginę, pasišalino. Tokiu būdu A. V., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino apiplėšti K. J., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji neturėjo pinigų, ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios psichinę sveikatą, sukeldamas kitas reakcijas į stiprų stresą (.,(duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.2. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad pasikėsino seksualiai išprievartauti nepilnametį asmenį bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: 2022 m. spalio 3 d., apie 14:15 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete V. J., gimusia (duomenys neskelbtini), iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas peilį, jis pasivijo ją iš nugaros ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – laikydamas rankoje peilį, liepė įsikibti jam už riešo bei eiti kartu su juo, po ko, nusivedęs nukentėjusiąją į atokesnę medžiais ir krūmais apaugusią vietą liepė apnuoginti krūtinę, jai pakėlus savo drabužius bei apnuoginus pilvą, rankomis pakėlė V. J. drabužius dar aukščiau, kad buvo matyti krūtinė, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V. J. pradėjus garsiai klykti, išsigando ir pabėgo. Tokiu būdu A. V., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai išprievartauti V. J. ir nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, sukeldamas kitas reakcijas į stiprų stresą (.,(duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.3. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad pasikėsino seksualiai išprievartauti asmenį, o būtent: 2022 m. spalio 24 d., apie 07:00 val. (duomenys neskelbtini) (netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nukentėjusiąja E. L., gimusia (duomenys neskelbtini), iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas peilį, pasivijęs nukentėjusiąją iš nugaros, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – įrėmęs jai rankoje laikomą peilį į pilvą, norėdamas ją įbauginti, paklausė, ar ji nori gyventi bei pasakė, kad papjaus, liepė eiti kartu su juo į krūmus, nes jam reikia paliesti nukentėjusiosios krūtinę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji aktyviais veiksmais jam pasipriešino, šaukdama, kad ji neturi krūtinės, todėl nėra ten ko liesti, po ko jis pasišalino;

1.4. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. V. kaltinamas tuo, kad pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametį asmenį bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: 2023 m. sausio 23 d., apie 07.40 val. gatvėje, šalia namo (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete K. V., gimusia (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, priėjęs prie nukentėjusiosios mažametės K. V., norėdamas ją įbauginti – grasindamas tuoj pat ją pulti peiliu, sakydamas: ,,ką nori, kad aš tau gerklę perpjaučiau“, liepė eiti kartu su juo, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji ėmė verkti ir šaukti, o atsitiktinė praeivė M. D., išgirdusi nukentėjusiosios isterišką verkimą, priėjo prie jų, dėl ko A. V. išsigandęs pabėgo. Tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę K. V. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, sukeldamas kitas reakcijas į stiprų stresą ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.5. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad pasikėsino seksualiai išprievartauti nepilnametį asmenį bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: 2023 m. sausio 24 d., apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) miškelio pakraštyje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete R. B., gimusia (duomenys neskelbtini), užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, užpuolė einančią nepilnametę, suimdamas ją už rankų, pastumdamas, pagriovė ant žemės, užgulė ją savo kūnu, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. B. aktyviai priešinosi, spardėsi ir šaukė, kas jį išgąsdino, todėl jis pabėgo. Tokiu būdu A. V., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai išprievartauti R. B. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, sukeldamas kitas reakcijas į stiprų stresą ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.6. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. V. kaltinamas tuo, kad seksualiai prievartavo mažametį asmenį bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: 2023 m. kovo 15 d., apie 17:00 val. miškelyje, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete E. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, iš nugaros užpuolė einančią mažametę E. Š., norėdamas ją įbauginti, pridėjo prie jos kaklo peilį, vertė nukentėjusiąją nusirengti drabužius, t. y., apnuoginti viršutinę kūno dalį, o šiai dėl patiriamo didelio išgąsčio jam paklusus – apnuoginus krūtinę, kaire ranka lietė jos dešinę krūtį, kita ranka per drabužius masturbavo savo varpą, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete E. Š. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, sukeldamas potrauminio streso sutrikimą ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.7. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. V. kaltinamas tuo, kad pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametį asmenį, jį apiplėšti bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: 2023 m. kovo 20 d., apie 07.50 val. (duomenys neskelbtini) šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete N. M., gimusia (duomenys neskelbtini), bei pagrobti jos turtą, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, iš nugaros užpuolė einančią mažametę N. M., vienoje rankoje laikydamas peilį, kita ranka laikydamas nukentėjusiąją už peties, atimdamas galimybę priešintis, pasakė: „nusirenk, atiduok telefoną“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji aktyviais veiksmais jam pasipriešino ir pabėgo. Tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę N. M., pagrobti jos turtą bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, sukeldamas kitas reakcijas į stiprų stresą ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.8. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad pasikėsino seksualiai išprievartauti nepilnametį asmenį bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: 2023 m. balandžio 24 d., apie 07.15 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete J. P., gimusia (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, užsimovęs medicinines pirštines, iš nugaros pasivijo einančią nepilnametę J. P., norėdamas ją įbauginti, grasino mosikuodamas peiliu, jai bėgant nuo jo, vijosi, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji pradėjo labai garsiai šaukti, dėl ko jis išsigando ir pasišalino. Tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti nepilnametę J. P. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, sukeldamas kitas reakcijas į stiprų stresą ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.9. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. V. kaltinamas tuo, kad pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametį asmenį bei nesunkiai sutrikdė mažamečio asmens sveikatą, o būtent: 2023 m. balandžio 24 d., apie 07.15 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, užsimovęs medicinines pirštines, iš nugaros pasivijo einančią mažametę M. Ž., norėdamas ją įbauginti, grasino mosikuodamas peiliu, jai bėgant nuo jo, bandė vytis, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji pradėjo labai garsiai šaukti, dėl ko jis išsigando ir pasišalino. Tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę M. Ž. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, sukeldamas kitas reakcijas į stiprų stresą ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. balandžio 24 d. 18.10 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m balandžio 26 d. nutartimi kaltinamajam A. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių jo taikymo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 24 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis šios kardomosios priemonės taikymo terminas kaltinamajam A. V. buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 24 d. (suėmimo terminas kaltinamajam A. V. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.1. Kaltinamasis pažymi, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: nėra duomenų, kad jis buvo įvykių vietose; nėra jokių biologinių pėdsakų, vaizdo ar foto medžiagos; nerasti jokie nusikalstamų veikų padarymo įrankiai (žirklės, peiliai), veidą dengiančios priemonės (šalikas, mova, medicininės kaukės) ar drabužiai, kuriuos, nukentėjusiųjų teigimu, dėvėjo juos užpuolęs asmuo. Anot A. V., nukentėjusieji apibūdino juos užpuolusį asmenį, nurodydami jo plaukų bei akių spalvas, sudėjimą bei amžių, tačiau nei vienas šių požymių neatitiko kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių. Tai, anot kaltinamojo, patvirtina, kad visus nukentėjusiuosius užpuolė skirtingi asmenys ir nei vienas jų nebuvo A. V.. Toliau skunde kaltinamasis analizuoja kiekvieną jam inkriminuojamą veiką atskirai, vertina kiekvieno nukentėjusiojo parodymus, kuriais jie apibūdina juos užpuolusį asmenį ir konstatuoja, kad nukentėjusiųjų įvardinti požymiai neatitinka A. V. apibūdinimo.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas – jį tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. V. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. V. skundo argumentus ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pratęsė kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą. Žemesnysis teismas tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė ir tinkamai laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

6. Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Skunde kaltinamasis teigia, kad tokių duomenų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, su tokiais kaltinamojo motyvais nesutinka ir konstatuoja, kad duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju pakanka. Apie tai, spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam A. V. taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo, aukštesnysis teismas jau buvo ne kartą pasisakęs ankstesnėse savo nutartyse, todėl išsamiau šiuo klausimu nepasisako, pakartodamas, kad tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų apklausų protokoluose, specialistų išvadose dėl nukentėjusiosioms nustatyto sveikatos sutrikdymo masto, vaizdo medžiagoje, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietų apžiūros bei asmens parodymo atpažinti protokoluose, liudytojų apklausos protokoluose, kaltinamojo A. V. naudoto mobiliojo ryšio telefono judėjimo nustatymo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, sudariusioje teisinį ir faktinį pagrindą baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perduoti teismui.

7. Vertindamas šių duomenų pakankamumą, žemesnysis teismas, priešingai nei teigia kaltinamasis, teisės taikymo klaidų nepadarė ir byloje esančius duomenis pagrįstai vertino tik tiek, kiek tai susiję su kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, jų visumoje konstatuodamas pakankamą pagrindą išvadoms apie galimą kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo, baudžiamosios bylos duomenys asmens kaltės pagrįstumo kontekste nevertinami ir dėl asmeniui inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, jo kaltės ir kitų reikšmingų aplinkybių dėl kaltininkui inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymių pasisakoma tik baudžiamąją bylą išnagrinėjus iš esmės. Taigi, šiuo atveju, aukštesniajam teismui sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo, kaltinamojo skundo motyvai, susiję su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikavimu, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymų ir kitų bylos įrodymų vertinimu, neanalizuotini. Visa tai bus įvertinta baigiamajame Vilniaus apygardos procesiniame sprendime, kurio paskelbimas numatytas 2025 m. birželio 16 d.

8. Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam A. V. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu yra duomenų, kad asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

9. A. V., be kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltinamas labai sunkių ir sunkių seksualinio pobūdžio nusikaltimų padarymu arba pasikėsinimu juos padaryti net devynių nukentėjusiųjų atžvilgiu. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 1, 3, 4 dalyse ir BK 180 straipsnio 2 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sąrašą, kurių inkriminavimas teismui paprastai leidžia spręsti apie galimą naujų nusikalstamų veikų riziką. Teisėjų kolegija pažymi, kad konstatuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nebūtina nustatyti jokių konkrečių naujų nusikalstamų veikų parengiamųjų veiksmų ir pan. Naujų nusikalstamų veiksmų riziką gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys, kurių, teisėjų kolegijos vertinimu, pakanka konstatuoti kaltinamojo A. V. riziką nusikalsti pakartotinai jo atžvilgiu pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones.

10. Tokią aukštesniojo teismo išvadą patvirtina kaltinamojo asmenybės pavojingumas, įžvelgiamas tiek nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, tiek ir praeityje pasireiškusiame kaltinamojo elgesyje.

11. Iš esmės visi kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai (išskyrus BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį) yra susiję su seksualinio pobūdžio veiksmų atlikimu ar pasikėsinimu juos atlikti mažamečių ar nepilnamečių nukentėjusiųjų, t. y. labiau pažeidžiamų asmenų, atžvilgiu, grasinant joms fiziniu smurtu ar aštrių savybių turinčiais daiktais. Nusikalstamos veikos galimai nebuvo atsitiktinės, joms galėjo būti rengiamasi iš anksto, pasirūpinant asmenybę maskuojančiomis ir nukentėjusiąsias bauginančiomis priemonėmis ir įrankiais (veikos galimai padarytos kaltinamajam dėvint medicininę veido kaukę, pirštines, su savimi turint peilį ar žirkles), o sprendžiant iš byloje esančių duomenų visumos, visais atvejais galimai buvo veikiama pagal analogišką veikimo modelį. Nors skunde kaltinamasis ginčija analogišką veikimą skirtingų nukentėjusiųjų užpuolimo atveju, teigdamas, kad visais atvejais buvo naudojami skirtingi įrankiai – žirklės, skirtingi peiliai ir pan., tačiau visi šie įrankiai atitinka aštrių savybių turinčių daiktų apibrėžimą, visais atvejais jie buvo naudojami siekiant įbauginti nukentėjusiąsias, todėl abejonių kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų analogišku pobūdžiu, teisėjų kolegijai nekyla.

12. Konstatuojant pavojingą kaltinamojo asmenybės pobūdį, pažymėtina ir tai, kad už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų, nukreiptų į mažamečių ir nepilnamečių seksualinio apsisprendimo laisvę, padarymą (BK 150 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys) kaltinamasis jau buvo teistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu). Didžioji dalis šiuo metu kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų buvo padarytos jam vis dar atliekant laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje ir turint galimybę laikinai išvykti iš laisvės atėmimo vietos, t. y. 2022 m. rugsėjo, spalio ir kovo mėnesiais (bausmę atlikinėjo iki 2023 m. kovo 30 d.). Be to, kelias nusikalstamas veikas kaltinamasis pasikėsino padaryti netrukus po jo paleidimo į laisvę, t. y. 2023 m. balandžio 24 d.

13. Visa tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas visuomenei, kai nusikalstamas veikas, nukreiptas į pažeidžiamiausių asmenų grupę, kaltinamasis galimai darė tiek atlikdamas jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, tiek ir netrukus po kaltinamojo paleidimo į laisvę, net ir taikant A. V. kitus jo prašomus apribojimus (intensyvią priežiūrą ir (ar) namų areštą), yra akivaizdus ir itin rimtas. Tai, kad kaltinamasis ne tik neseniai paleistas iš pataisos įstaigos, bet ir atlikdamas jam anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę galimai nepakeitė savo elgesio ir jokių išvadų iš ankstesnio savo patyrimo nepadarė, leidžia spręsti apie galimą jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kurios užkardymui A. V. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės tolesnis taikymas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik kaltinamojo izoliavimas praeityje leido apsaugoti visuomenę nuo galimo itin pavojingo ir pasikartojančio jo elgesio, todėl kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės pakeitimas švelnesne ar kompleksų jų, šiuo atveju būtų nepagrįstas.

14. Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas pagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis A. V. būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis) ir įvertinęs kaltinamojo asmenybę, ankstesnį jo teistumą, A. V. bei jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumą, turėjo pagrindą spręsti, kad švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas šiuo atveju yra negalimas. Byloje esantys duomenys apie A. V. pavojingą elgesį praeityje, jo atliktą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje ir, nepaisant viso to, galimus analogiškus veiksmus net nebaigus atlikti ankstesnės bausmės, lemia būtinybę taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Galimos kaltinamojo elgesio kontrolės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – intensyvia priežiūra, namų areštu ir (ar) kitomis kardomosiomis priemonėmis, atsižvelgiant į praeityje jo buvusį elgesį, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju gali nepakakti galimų naujų kaltinamojo nusikalstamų veikų užkardymui.

15. Nesutikdama su kaltinamojo teiginiais dėl per ilgo jam taikomo suėmimo termino, teisėjų kolegija pabrėžia, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme vyko intensyviai ir organizuotai. A. V. buvo sulaikytas 2023 m. balandžio 24 d., o jau 2024 m. vasario 2 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota Vilniaus apygardos teismui ir 2024 m. vasario 14 d. ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas vyko pagal iš anksto suderintą teismo posėdžių grafiką, teismo posėdžiai vyko savalaikiai, be didesnių pertraukų, iš 26 suplanuotų teismo posėdžių nevyko tik 4, be kita ko, dėl objektyvių priežasčių (gynėjo užimtumo kitose bylose, jo ligos, bei teisėto teisėjo nebuvimo darbe), baudžiamosios bylos nagrinėjimas šiuo metu jau yra baigtas, procesinio sprendimo paskelbimas numatytas jau netrukus, t. y. 2025 m. birželio 16 d., tad tokioje situacijoje, kaltinamojo kiek daugiau nei 2 (dvejus) metus ir 1(vieną) mėnesį patiriami suvaržymai yra proporcingi ir netruks neribotą laiką (skundžiama nutartimi kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas trumpesniam, nei anksčiau laikui, t. y. 2 (dviem) mėnesiams). Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant apsaugoti visuomenę, įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytų nusikaltimų yra pateisinamas, proporcingas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ar BPK reikalavimų nepažeidžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. V. skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi kaltinamajam A. V. pratęstą kardomosios priemonės suėmimo terminą 2 (dviem) mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.