- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- 1-190-297/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.2.19.3.2Kvalifikuotas papirkimas (BK 227 str. 2-3 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 01-1-15999-17 medžiagą, kurioje
A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. J. 2017 m. balandžio 3 d. apie 22.40 val. prie parduotuvės, esančios Alytaus r. sav., Nemunaičio sen., (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuosius patrulius D. K. ir G. N., jų tarnybos metu, įdėdamas pareigūnui D. K. už dėvimos liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, tiesiogiai davė 100 eurų kyšį, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kad nebūtų tikrinamas girtumas bei norėdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 1,72 promilių girtumas.
Kaltinamasis A. J., pareiškus jam įtarimą dėl BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-04-03 apie 22.15 val. jis buvo namuose, miegojo, kai paskambino apsaugos darbuotojas iš įmonės „Ekskomisarų biuras“ ir pasakė, kad reikia atvykti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią jo žmonos įmonei priklausančią parduotuvę, nes ten suveikė signalizacija. Kaltinamasis buvo neblaivus, prieš pusvalandį jis išgėrė 0,5 l alaus 5,2 laipsnių stiprumo ir stiklinę 18 laipsnių stiprumo vyno. Tačiau žmonos namie nebuvo, o reikėjo būtinai nuvažiuoti į parduotuvę sutvarkyti signalizaciją, todėl jis nuosavu automobiliu „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į parduotuvę, esančią maždaug 2,5 km atstumu nuo namų. Nors buvo vartojęs alkoholį, bet stipriai apsvaigęs nesijautė, be to, važiavo vietinės reikšmės keliu, nedidelį atstumą ir apie galimas pasekmes negalvojo. Nuvykęs rado prie parduotuvės apsaugos darbuotojus ir policijos pareigūnų ekipažą. Bendraujant su pareigūnais, šie įtarė, kad jis neblaivus, pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu. Kaltinamasis suprato, kad jam gresia atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam. Siekdamas išvengti neblaivumo patikrinimo, jis sugalvojo papirkti pareigūnus, todėl išsiėmė iš kišenės du 50 Eur nominalo banknotus ir, laikydamas juos rankoje, pasiūlė pareigūnams kyšį – 100 eurų. Pareigūnai jį įspėjo dėl atsakomybės už kyšio davimą, bet jis nekreipė į tai dėmesio ir vienam iš pareigūnų užkišo banknotus už jo dėvimos liemenės kaip kyšį. Tada pareigūnai jį sulaikė už kyšio davimą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,72 prom. girtumas. Su rezultatu sutiko, nesiginčijo. Policijos pareigūnams 100 Eur kyšį davė už tai, kad šie netikrintų jo girtumo, taip jis norėjo išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. 1. 38, 41).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. J. kaltė, be jo paties paaiškinimų, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
2017-04-04 Alytaus apskr. VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2017-04-03 apie 22.40 val. Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) kaime A. J., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,72 prom. girtumas, davė 100 Eur kyšį policijos pareigūnams D. K. ir G. N. (b. l. 1).
2017-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta teritorija prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Nemunaičio sen., Alytaus r., rastas policijos tarnybinis automobilis „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lengvasis automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas pateikė dvi 50 eurų nominalo kupiūras Nr. P30743693875 ir Nr. X86891879891. Po apžiūros pinigai tyrėjo nutarimu perduoti saugoti Alytaus apskr. VPK Finansų skyriui (b. l. 7–16).
Alytaus apskrities VPK vyr. patrulių D. K. ir G. N. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017-04-03 apie 22.40 val. tarnybos metu neblaivus vairuotojas A. J. davė jiems 100 Eur kyšį už tai, kad jie neįformintų padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 17, 18).
Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymas patvirtina, kad šias pareigas einantis policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas, jo funkcijoms, be kitų pareigų, priskirta nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, užkardymas, atskleidimas (b. 1. 19–24).
Iš Pajėgų išdėstymo plano matyti, kad 2017-04-03 nuo 17.45 val. iki 06.00 val. D. K. ir G. N. dirbo Alytaus miesto ir rajono patruliavimo sektoriuose (b. l. 25).
Liudytojo D. K. apklausos protokole užfiksuoti D. K. parodymai, kad 2017-04-03 apie 21.54 val., jam dirbant su vyriausiuoju patruliu G. N., buvo gautas Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) kaime suveikė parduotuvės signalizacija. Nuvyko į vietą, nustatė, kad įsibrovimo į pastatą pėdsakų nėra. Prie parduotuvės privažiavo lengvasis automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs vyriškis prisistatė parduotuvės savininku, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. J.. Kartu su juo apžiūrėjo parduotuvę. D. K. pajuto nuo A. J. sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo į šonus. Įtarė, kad A. J. neblaivus, o kadangi jis atvažiavo automobiliu, kurį pats vairavo, pasiūlė pasitikrinti girtumą. A. J. pasisakė, kad gėrė vyno ir alaus, jis nenorėjo pasitikrinti girtumo, prašė pareigūnų jį paleisti. Pasakęs „padarome kitaip“, jis išsitraukė iš švarko kišenės piniginę. Liudytojas suprato, kad ketinama duoti kyšį, todėl įspėjo to nedaryti, kadangi tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Po įspėjimo A. J. piniginę įsidėjo atgal į švarko kišenę. Toliau siūlė jam pasitikrinti alkotesteriu. A. J. priėjo arčiau ir, laikydamas rankoje du banknotus po 50 Eur, užkišo pinigus už liudytojo šviesą atspindinčios liemenės. Po tokių neteisėtų veiksmų liudytojas suėmė A. J. už rankos ir nuvedė iki tarnybinio automobilio. Vėliau jam nustatė 1,72 prom. girtumą. Apie įvykį informavo Alytaus apskrities VPK OVS budėtoją (b. l. 27–28).
Kaltinamojo A. J. nusikalstama veika prokuroro pareiškime kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi, turi būti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-176/2014, 2K–260/2014, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, patvirtina, kad kaltinamasis A. J., siekdamas policijos pareigūnų D. K. ir G. N. neteisėtos veiklos vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nevykdytų jiems pavestų funkcijų ir nenustatytų jam girtumo, už ką grėsė baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 str. 7 d., tiesiogiai davė minėtiems policijos pareigūnams 100 Eur dydžio kyšį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad siūlydamas kyšį ir tuoj pat realizuodamas pasiūlymą –paduodamas pinigus policijos pareigūnams už tai, kad nebūtų fiksuotas jo padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, jis veikia nusikalstamai ir norėjo taip veikti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. J. padarė apysunkį, baigtą nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Kartu teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis nedirba, yra pensininkas. Jis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 43). Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. du 50 Eur nominalo banknotai, priklausantys kaltinamajam A. J., konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1 d., 2 d.). Pinigai 2017-04-04 perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 16).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 36 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 24 MGL dydžio, t. y. 903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų 84 ct) baudą.
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. J. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui reikia pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti kaltinamajam A. J. priklausančius pinigus – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų), kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.