Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. A., trečiajam asmeniui E. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino kad ateityje, atlikus viešųjų pirkimų procedūras, gali tekti kreiptis į teismą ir dėl tėvo valdžios ribojimo. Kadangi M. G. jau yra sukakę 14 metų, jam vadovaujantis įstatymais, turi būti skiriama rūpyba. Pats M. G. išreiškė nuomonę, kad jis nori ir toliau likti gyventi su rūpintoja.

M. G. išreiškė nuomonę (2017-01-11 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas, b. l. 13- 14) kad jis abejingas santykiams su motina, nesutinka kartu su globėja vykti į svečius pas savo motiną (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad nepilnamečio M. G. (G.), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R K. G., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos; b. l. 8, 9). Iš 2006-02-27 civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2006-02-08 R. K. G. pateikė prašymą dėl tėvystės pripažinimo ir civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo įraše buvo pakeista M. pavardė iš A. į G. (b. l. 7). 2006-11-30 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-1220 M. G. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. G. (b. l. 12). 2007-04-27 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-397 buvo pakeista M. G. globėja, ja paskirta I. K. (b. l. 11). 2010-12-22 atsakovė J. A. parašė sutikimą ir paaiškinimą, kuriuose nurodė, kad gyvena Vokietijoje, neturi pastovaus darbo ir vietos kad galėtų pasiimti savo vaiką M. G.. Sutinka, kad teismo keliu vaikui būtų nustatyta nuolatinė globa ir apribotos motinos teises jai nedalyvaujant (b. l. 35, 36). 2016-02-04 M. G. medicininiame pažymėjime nurodoma, kad vaikui diagnozuota polineuropatija G62.9, įgimtos pėdos deformacijos Q 66, F91.8 (b. l. 6). 2016-03-04 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-248 pakeista M. G. globėja, ja paskirta E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). 2017-01-05 M. G. aplankymo akte nurodoma, kad vaikas kambariu dalinasi su senele. Kambarys erdvus, vaikui įrengta kambario dalis, kurioje yra lova, darbo vieta pamokoms ruošti, spinta. Globėja atsakingai rūpinasi vaiko sveikata. M. sveikata sistemingai tikrinama profilaktiškai. M. apranga švari, tvarkinga, atitinka amžių ir sezoniškumą. M. nustatytos taisyklės, ribos šeimoje, tik vaikas jas nuolat laužo. Jis sunkiai valdo emocijas, elgesį. Globėja, senelė kalbasi su M. G., jam kantriai aiškinamos taisyklės ir pasekmės dėl netinkamo elgesio. Vaikas su motina bendrauja nenoriai, ja nepasitiki, palaiko ryšį telefonu ir internetu. M. kategoriškai atsisako vykti į svečius pas motiną, bijo, kad jo ten nepaliktų (b. l. 19). 2017-01-11 M. G. globos (rūpybos) peržiūros akte rašoma, kad vaikinas nori mokytis Profesinio rengimo centre, nuomonė apie tėvus: abejingas santykiams su motina, jis nesutinka net su globėja vykti į Vokietiją į svečius pas mamą, šią vasarą buvo susitikęs ir susipažinęs su sesute, kuri gyvena Vokietijoje. Vaiko tėvai peržiūroje nedalyvavo, jų nuomonė nežinoma. Vaiko pokyčių vertinime rašoma, kad vaikas turi elgesio problemų, su motina bendrauja nenoriai. Motinos pokyčių įvertinime rašoma, kad motina gyvena Vokietijoje. Šiuo metu palaiko ryšį su sūnaus globėjos šeima, tačiau emocinis ryšys su vaiku neatstatytas. Vasarą aplankė sūnų, tačiau į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl sūnaus grąžinimo nebuvo atvykusi. Tėvai išlaikymo neteikia, motina atsiunčia dovanų, drabužių. Peržiūros metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (b. l. 13-14). Gyventojų registro duomenimis atsakovė deklaravusi gyvenamąją vietą Vokietijoje (b. l. 34).

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad M. G. praktiškai visą savo gyvenimą gyveno globoje, o ne pas motiną. 2017-04-03 atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad sutinka, jog jos sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa (b. l. 47), o 2010-12-22 paaiškinime Kėdainių VTAS, teigė, kad sutinka, jog jos motinos teisės būtų apribotos (b. l. 35, 36). Atsakovė sūnaus materialine ir dvasine gerove, jo auklėjimu ir priežiūra visiškai nesirūpina, neteikia jam išlaikymo (tik epizodiškai atsiunčia dovanų ir drabužių), bendrauja retkarčiais ir tik per atstumą, todėl šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad dėl savo kaltų veiksmų atsakovė nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku, jo vystymusi, prie sūnaus išlaikymo neprisideda, tarp jų nesusiformavęs socialinis ryšys, ji nededa pakankamai pastangų šiam ryšiui sukurti. Duomenų, kad atsakovė būtų suinteresuota keisti esamą padėtį ir siektų pati rūpintis savo vaiku asmeniškai, nėra. Kadangi atsakovė nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, ji gyvena užsienyje ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovei J. A. neterminuotai apribotina motinos valdžia į sūnų M. G..

Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

CK 3.251 straipsnyje numatyta, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems 14 metų. Ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo teismui pateiktas 2017-02-20, t. y. tuomet, kai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), dar buvo 13 metų. Kadangi bylos nagrinėjimo metu M. G. (duomenys neskelbtini) sulaukė 14 metų, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir paminėtas aplinkybes, sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo (CK 3.251 straipsnis, CPK 495 straipsnis).

Apribojus atsakovei motinos valdžią, M. G. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir paskirtinas rūpintojas (CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad 2016-03-18 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė teigiamą sprendimą dėl E. B. teikimo tapti vaiko globėja (rūpintoja) ir rekomendavo organizuoti šio asmens pasirengimą tapti globėja (rūpintoja) (b. l. 24). 2016-03-04 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-248 M. G. laikinąją globėja paskirta E. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad atsižvelgiant į CK 3.247 straipsnio 2 dalies nuostatas, M. G. sulaukus 14 m. amžiaus, E. B. tapo jo laikinąja rūpintoja). Pateiktu ieškiniu ieškovas prašo ir vaiko rūpintoja skirti trečiąjį asmenį E. B. Iš ieškovo atstovės bei byloje apklaustos E. B. paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. G. šiuo metu gyvena su rūpintoja (duomenys neskelbtini). E. B. 2017-01-11 Kėdainių VTAS pateikė rašytinį prašymą paskirti ją berniuko globėja (rūpintoja) (b. l. 4), kurį patvirtino ir posėdžio metu. Nustatyta, kad E. B. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jiems 2016-10-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu iš tėvo priteistas išlaikymas (b. l. 32 ir Liteko duomenys). Pagal sveikatos būklę E. B. globoti vaiką gali (b. l. 5), šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo išmokas (b. l. 30, 31), yra neteista (b. l. 29), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 28). Šeima gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso buvusiai M. G. globėjai I. K. (b. l. 11, 25-27), šiame name yra sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos (b. l. 19). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pagrindų, kurie neleistų E. B. skirti rūpintoja (CK 3.269 straipsnis), į ilgalaikiai gerus E. B. ir M. G. tarpusavio santykius, E. B. pripažintina tinkamu asmeniu būti M. G. rūpintoja (CK 3.268 straipsnis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, vaiko rūpintoja skirtina E. B. (CK 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.268 straipsnis). M. G. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. B. išaiškintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 504 straipsnio 4 dalis), kad rūpintojas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Rūpintojui išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį.

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kadangi apribojus motinos valdžią atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, išlaikymas iš atsakovės privalo būti priteistas. Atsakovė paaiškinime (b. l. 59) nurodo, kad šiuo metu nedirba, nes augina dukrą, dirbti galės pradėti nuo 2017-09-01, kuomet dukra pradės lankyti darželį. Sutinka mokėti tik 100 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą sūnui. Iš pateikto sprendimo dėl išmokų pragyvenimo užtikrinimui, matyti, kad J. A. šeimos pajamos per mėnesį sudaro 1044,44 Eur, įkaitant 448,00 Eur už buto nuomą, kurių ji tiesiogiai negauna (b. l. 60). Pagal Aukščiausiojo Teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 380 eurų. Atsakovė jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nepaneigė ieškovo nurodyto būtinumo – vaiko išlaikymui būtina 150,00 Eur suma per mėnesį, nenurodė motyvų, kad vaiko poreikius būtų galima tenkinti už mažesnę nei 150 Eur sumą. Ši suma mažesnė nei Aukščiausiojo teismo nustatytas orientacinis kriterijus, ji laikytina realia ir būtina vieno vaiko maistui, aprangai, lavinimui, tinkamos aplinkos sukūrimui, ugdymui, mokymui, sveikatos priežiūrai. Akivaizdu, kad vaikui augant, jo poreikiai auga, išlaidos, įvertinus nuolat augančias maisto produktų, kitų prekių, paslaugų kainas, didėja. Manytina, kad atsakovės gaunamų pajamų užtenka teikti 150 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą. Pažymėtina, kad atsakovė yra darbinga, gana jauno amžiaus (38 m.), kaip nurodė savo pirminiame atsiliepime (b. l. 47), yra stabiliai „atsistojusi ant kojų“, ir nuo 2017-09-01, dukrai pradėjus lankyti darželį (b. l. 59), galės susirasti darbą ir gauti didesnes pajamas iš darbinės veiklos, tokiu būdu mokėti priteistą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Teismas sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis iš atsakovės, atsižvelgiant į vaiko poreikius, jo amžių, sveikatos problemas, dabartinį pragyvenimo lygį, atitinka protingumo ir realumo kriterijų. Todėl iš atsakovės priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio – 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas sūnui M. G. nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-02-20 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai).

Išieškomų išlaikymo lėšų tvarkytoju skirtina vaiko rūpintoja E. B. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl rūpintojos bei išlaikymo lėšų tvarkytojos skyrimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteistinas 95 Eur žyminis (41 Eur + 54 Eur) mokestis bei 13,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 108,56 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282, 406- 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), rūpintoja skirti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-02-20 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti jo rūpintoją E. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 108,56 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.