Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. R. (Ž.) ir D. Ž. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendžio, kuriuo:

- I. R. (Ž.) pripažinta kalta pagal BK 224 str. 1 d. ir jai paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 str. 1 d. ir jai paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 213 str. 1 d. ir jai paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, šios bausmės, esant idealiai sutapčiai, subendrintos apėmimo bei po to dalinio sudėjimo būdais, ir I. R. (Ž.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, ir I. R. (Ž.) paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., 67 str. 2 d. 2 p., 4 p., 69 str., 71 str., I. R. (Ž.) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB ,,Ž“ padarytą 1505 Lt turtinę žalą – bei įpareigoti I. R. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

- D. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 224 str. 1 d. ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 213 str. 1 d. ir jam paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 302 str. 1 d. ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, esant idealiai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, po ko ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, ir D. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-27, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-05-24 ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir D. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu iš D. Ž. ir I. R. (Ž.) priteista: 1505 Lt UAB ,,Ž.“ naudai turtinei žalai atlyginti, bei po 76,10 Lt proceso išlaidų valstybei. Kratos metu paimtą kompiuterį, kuris yra saugomas Panevėžio apskrities VPK, nuspręsta konfiskuoti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. R. (Ž.) ir D. Ž. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2008-08-03 ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku pastarajai bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudojant šratinukus, peiliukus GILLETTE rubie, 5 cento ir 1 cento metalines monetas, muilo gabaliuką UAB „Ž“ organizuojamos loterijos „X“ bilietuose trynimo bei skutimo būdu pašalinus pirminius spausdintus įrašus (raides/skaičius) ar jų dalis ir prirašius trūkstamus atitinkamus elementus ar parašius naujus įrašus, bylojančius apie laimėtas pinigų sumas, ir tokiu būdu suklastojus 63 loterijos „X“ bilietus, kurių numeriai 00410422, 01063761, 01041491, 01041492, 00785568, 01000978, 01000902, 01029487, 01029452, 01000834, 00550785, 00110074, 01069911, 00785381, 01069905, 01063692, 00410413, 01076667, 01076654, 00617155, 01063800, 00246800, 01125880, 00404593, 00550724, 00404587, 00916768, 00404569, 01157529, 00404572, 00404564, 01063670, 00549631, 00896930, 01125881, 00549666, 01041469, 01063797, 00550757, 01078170, 01069909, 00246752, 00482005, 00362591, 01063708, 00550726, 00550744, 00785569, 00424921, 01000849, 00246496, 01069918, 00108889, 00550771, 01069904, 00362600, 00896948, 00110076, 00482013, 01018426, 00083291, 00083962, 00110070, iš kurių:

loterijos bilietus 01018426, 00482013, 00110076, 00896948, 00362600, 01069904, 00550771, 00108889, 01069918, 00246496, 01000849, 00424921, 00785569, 00550744, 00550726, 01063708, 00362591, 00482005 D. Ž. su I. R. realizuodami UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, savo ir bendrininkės naudai apgaule įgijo 515 litus,

loterijos bilietus Nr. 01125880, 00404593, 00550724, 00404587, 00916768, 00404569, 001157529, 00404572, 00404564, 01063670, 00549631, 00896930, 01125881, 00549666, 01041469 realizuodami individualios įmonės „Dividera“ parduotuvėje, esančioje Marijonų g. 25, Panevėžyje, savo ir bendrininkės naudai apgaule įgijo 322 litus,

loterijos bilietus 00246752, 01069909, 01078170, 00550757, 01063797, 00785381, 01069905, 01063692, 00410413, 01076667, 01076654, 00617155, 01063800, 00246800 realizuodami UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, adresu Kerbedžio g. 12?, Panevėžyje, savo naudai apgaule įgijo 433 litus,

loterijos bilietus Nr. 01069911, 00110074, 00550785 jie realizuodami UAB „MAXIMA LT“ prekybos centre, adresu Ukmergės g. 23, Panevėžyje, savo naudai apgaule įgijo 125 litus,

loterijos bilietus Nr. 00083962, 00083291, realizuodami UAB „MAXIMA LT“ prekybos centre, esančiame Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, savo naudai apgaule įgijo 70 litų,

loterijos bilietą Nr. 00110070, jie realizuodami UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esančiame Ukmergės g. 18, Panevėžyje, savo naudai apgaule įgijo 40 litų,

tokiu būdu jie viso apgaule bendrais veiksmais, įgydami svetimą UAB „Ž.“ priklausantį turtą, bendros 1505 litų vertės, o likusią dalį suklastotų loterijos „X“ bilietų Nr. 01000902, 01029452, 01000978, 01029487, 01000834, 00785568, 00410422, 01063761, 01011491, 01041492 laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2007-08-09 policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtus loterijos „X“ bilietus.

Be to, D. Ž. ir I. R. (Ž.) nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-04-09 iš nenustatyto asmens bei nenustatytoje vietoje įgijo šešis žinomai netikrus 20 litų nominalo banknotus Nr. AF9088066, kuriuos atgabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame jie kartu laikė, kol 2007-04-10 dieną apie 01.00 val. D. Ž. išankstinio su I. R. susitarimo pagrindu, pasiėmęs su savimi vieną 20 litų nominalo banknotą Nr. AF9088066 atgabeno iki vaistinės, esančios Smėlynės g. 12, Panevėžyje, ir pasikėsino jį realizuoti pateikdamas farmokotechnikei Z. D. T. atsiskaitymui už I. R. perkamus vaistus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vaistininkė pastebėjo, jog pateiktas banknotas yra netikras, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-05-26 I. R. padavus namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikomus 5 netikrus 20 litų nominalo banknotus Nr. AF9088066, sekančią dieną apie 13.00 val. laikydamas su savimi atgabeno iki Panevėžio miesto centrinės turgavietės, adresu Ukmergės g. 22, Panevėžys, kur prie prekybinio kiosko Nr. 31 nukentėjusiajam G. M. pateikdamas minėtus banknotus atsiskaitymui už perkamą telefoną NOKIA 6101, realizavo 5 netikrus 20 litų nominalo banknotus Nr. AF9088066.

Be to, D. Ž. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-08-09 nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo transporto priemonės AUDI 80, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. U., a/k (duomenys neskelbtini) vardu 2004-04-21 VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. U., a/k (duomenys neskelbtini) vardu Panevėžio m. VPK, pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V., a/k (duomenys neskelbtini) vardu Panevėžio m. VPK, kuriuos atsigabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur nenustatytu laiku pasą Nr. (duomenys neskelbtini) realizavo nenustatytomis aplinkybėmis, o registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė iki 2007-08-09, kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtus dokumentus.

Nuteistoji I. R. (Ž.) apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti bylą ir sušvelninti jai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teigia, kad teismas nevisapusiškai ištyrė bylą bei apkaltinamąjį nuosprendį priėmė remdamasis prielaidomis, nesant jokių tiesioginių jos kaltės įrodymų. Pažymi, kad per 2007 m. liepos mėnesį „Ž“ buvo padaryta 27 000 Lt žala. Kažkokiu būdu buvo atskirti 63 loterijos bilietai, kurie buvo realizuoti Panevėžio miesto prekybos centruose. Nenustatyta, kas juos padirbinėjo ir realizavo. Kratos metu rasti padirbti loterijos bilietai po atliktos cheminės ekspertizės nesutampa su pataisymais 63-uose bilietuose, kurie jai inkriminuojami. Šios aplinkybės rodo, kad juos padirbo ir platino kitas žmogus. Be to, net neaiškus platinimo laikas. Mano, jog nenurodant inkriminuojamo platinimo datos bei laiko, jai buvo atimta teisė į gynybą. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji nebuvo atpažinta kaip asmuo, platinęs tuos loterijos bilietus ir jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra. Konstatuojant jos kaltę tiek dėl loterijos bilietų platinimo, tiek dėl netikrų pinigų realizavimo bei laikymo remiamasi tik telefoniniais pokalbiais, darant prielaidą, kad ten jos balsas. Nuteistosios teigimu, ji apie jokius netikrus pinigus nežinojo, jų nematė, nelaikė ir neplatino. Jos tardymo metu, jai darant psichologinį spaudimą ir būnant išsigandusiai, jai buvo liepiama sakyti mačius pas vyrą D. Ž. netikrų 20 Lt kupiūromis pinigų, todėl ikiteisminio tyrimo metu ji apie tai melavusi. Apeliantė teigia, kad ji už loterijos bilietų padirbinėjimą buvo nuteista Kėdainių rajono apylinkės teismo ir bausmę jau atliko, tad skundžiamu teismo nuosprendžiu ji antrą kartą nuteista už tą patį nusikaltimą, nes abu nusikaltimai įvyko tuo pačiu laikotarpiu.

Nuteistasis D. Ž. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendžiu ir prašo jį išteisinti iš jam inkriminuotų kaltinimų loterijos bilietų klastojimu, jų platinimu, bei disponavimu netikrais pinigais. Teigia, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė remdamasis prielaidomis, nesant jokių tiesioginių jos kaltės įrodymų. Nuteistojo teigimu, jis niekada neplatino jokių loterijos bilietų ir jų neklastojo. Nurodo, kad jo motinos bute rastus suklastotus loterijos bilietus klastojo jo draugė, vėliau tapusi žmona I. R.. Atlikus ekspertizę nustatyta, kad minėti rasti bilietai nesutampa su jau išplatintais loterijos bilietais. Pažymi, kad jokių įrodymų, kad jis platino suklastotus loterijos bilietus nėra. Taip pat apeliantas teigia neįgijęs ir neplatinęs jokių netikrų pinigų. Nuteistojo manymu, jo parodymai dėl to buvo visiškai ignoruojami, kai tuo tarpu buvo tikima G. M. parodymais bei pastarojo veiksmai vertinti kitaip nei jo. Apeliantas teigia, kad atsiskaitinėdamas nežinojo, kad jo turimi banknotai yra netikri. Pažymi, kad jo žmona su tais pinigais neturėjo nieko bendro ir buvo visiškai nepagrįstai už tai nuteista. Apelianto D. Ž. manymu, byla dėl disponavimo netikrais pinigais jo atžvilgiu buvo sufabrikuota. Dėl jam inkriminuoto dokumentų grobimo apeliantas nurodė, kad negalėjo pagrobti tų dokumentų, nes jų pagrobimo metu atlikinėjo bausmę – teismas į tai neatsižvelgė. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškimas buvo parašytas praėjus 3 metams po dokumentų dingimo, kai dokumentai buvo rasti jo namuose. Nurodo, kad tuos dokumentus rado ir laikė namuose, jais nesinaudojo, jokios nusikalstamos veikos su jais nepadarė. Kadangi nebuvo įrodyta kokia nors nusikalstama jo veika, mano esant neteisingu tai, jog buvo konfiskuotas jo sūnaus kompiuteris.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų ginėjai prašė tenkinti atitinkamai kiekvieno jų apeliacinius skundus, o prokurorė prašė abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistosios I. R. (Ž.) apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, o nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Išnagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamą teismo nuosprendį, baudžiamąją bylą bei atlikusi papildomą įrodymų tyrimą teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimą byloje pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nepakankamai kruopščiai ištyrė įvykius, pažeisdamas BPK reikalavimus padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis dalyje naikintinas (BPK 329 str. 1 p.) bei dalyje keistinas (BPK 328 str. 3 p.).

Dėl nuteistųjų kaltės pagal BK 224 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaip matyti iš skundžiamame teismo nuosprendyje nuteistiesiems suformuluoto kaltinimo pagal BK 224 str. 1 d., I. R. (Ž.) yra inkriminuotas loterijos bilietų klastojimas bei suklastotų bilietų laikymas bei realizavimas, o D. Ž. – suklastotų bilietų laikymas ir realizavimas. Klastojimas BK 224 str. 1 d. prasme nagrinėjamoje byloje yra suprantamas kaip iš dalies pakeistų tam tikrų bilietų pagaminimas. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos (duomenys neskelbtini) esančiame bute metu buvo rasti ir paimti 29 loterijos bilietai (t. 2, 41-48 b.l.). Specialisto išvada nustatyta, kad iš kratos metu rastų ir paimtų bilietų 10-tyje jų tam tikrose pozicijose esantys įrašai nėra pirminiai, tai yra juose atlikti pirminio turinio pakeitimai, mechaniškai pašalinant buvusius spausdintus įrašus (raides/skaičius) ar jų dalis bei vėliau prirašant trūkstamus atitinkamus elementus ar parašant naujus įrašus ranka rašymo priemone, naudojant panašaus atspalvio dažus (t. 2, 69-76 b.l.). Klastojusi loterijos bilietus prisipažino ir pati nuteistoji I. R. (Ž.), parodžiusi juos klastojusi būdama viena namuose, juose nesant ir to nematant D. Ž.. Pasak nuteistosios, loterijos bilietus ji klastojusi keisdama raides ir skaičius, kas atitinka ir specialisto pateiktą išvadą, be to, kratos metu buvo rasti bei paimti pagal specialisto išvadą klastojimo būdą atitinkančios nuteistosios naudotos klastojimo priemonės (t. 2, 69-76 b.l.). Netikėti nuteistosios parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs duomenys, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tokiu būdu aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad I. R. (Ž.) klastojo loterijos bilietus ir juos laikė adresu (duomenys neskelbtini).

Nors nuteistoji skunde teigia už aukščiau minėtų kratos metu rastų loterijos bilietų padirbinėjimą buvusi nuteista Kėdainių rajono apylinkės teismo ir bausmę jau atlikusi, tai paneigta byloje esančiais duomenimis. Nuteistosios minimu 2008-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatuota, kad šiame nuosprendyje minimų loterijos bilietų klastojimo veiksmus ji atlikusi savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nagrinėjant šią bylą, pati I. R. (Ž.) parodė kratos metu rastus ir paimtus suklastotus loterijos bilietus klastojusi pas D. Ž. namuose D. gatvėje. Be to, skiriasi ankstesniu bei šiuo teismo nuosprendžių nustatytų suklastotų bilietų numeriai. Todėl darytina išvada, kad 2008-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatuotas loterijos bilietų klastojimas ir šiuo skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajai inkriminuotas loterijos bilietų klastojimas yra padaryti skirtingu laikotarpiu ir skirtingose vietose, tai yra skirtingi įvykiai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistajai I. R. (Ž.) skundžiamu teismo nuosprendžiu taip pat inkriminuotas suklastojimas ir kitų loterijos bilietų, kuriuos pateikė UAB „Ž“ kaip 2007 m. Panevėžyje užfiksuotus tokių pačių loterijos bilietų suklastojimo įrodymus. Nors specialisto išvada nustatytas toks pat minėtų loterijos bilietų klastojimo būdas, vien to nepakanka I. R. (Ž.) kaltei dėl pastarųjų klastojimo nustatyti. Klastojusi šiuos UAB „Ž“ pateiktus loterijos bilietus nuteistoji nepripažino. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių I. R. (Ž.) atlikus šių UAB „Ž“ pateiktų 53 bilietų klastojimo veiksmus, byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kuris nors iš nuteistųjų – I. R. (Ž.) ar D. Ž. realizavo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nurodytus suklastotus 53 loterijos bilietus. Abu nuteistieji neigia realizavę suklastotus loterijos bilietus, o vien pokalbių išklotinės, nepaisant nusikalstamą elgesį fiksuojančio jų turinio, nesant neginčytinų įrodymų dėl pokalbių dalyvių asmenybių, nėra tinkamas ir pakankamas jų kaltės įrodymas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių nuteistosios I. R. (Ž.) kaltę dėl UAB „Ž“ pateiktų ir kaltinime inkriminuotų 53 loterijos bilietų klastojimo bei jų realizavimo patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, besąlygiškai patikint tik nukentėjusiuoju ar kaltinamuoju, iš nuosprendžio šalintinos I. R. (Ž.) inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės dėl UAB „Ž“ pateiktų ir kaltinime inkriminuotų 53 loterijos bilietų suklastojimo bei šių bilietų realizavimo.

Nuteistajam D. Ž. be suklastotų loterijos bilietų realizavimo taip pat inkriminuotas ir jų laikymas, bet, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam jis inkriminuotas nepagrįstai. Nuteistoji I. R. (Ž.) parodė, kad D. Ž. apie bilietų klastojimą nežinojo, ji juos klastojusi būdama viena namuose, juose nesant ir to nematant D. Ž.. Tokius pat parodymus davė ir D. Ž.. Jų abiejų parodymus paneigiančių objektyvių įrodymų nėra. Kaip jau minėta, pokalbių išklotinės, nepaisant nusikalstamą elgesį fiksuojančio jų turinio, nesant neginčytinų įrodymų dėl pokalbių dalyvių asmenybių, nėra tinkamas ir pakankamas kaltės įrodymas. Nors kratos metu I. R. (Ž.) ir D. Ž. bendrose gyvenamosiose patalpose buvo rasti loterijos bilietai, tačiau vien jų buvimas namuose nerodo D. Ž. suvokimo apie I. R. (Ž.) nusikalstamo pobūdžio veiksmus su tais loterijos bilietais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių nuteistojo D. Ž. kaltę dėl UAB „Ž“ pateiktų ir kaltinime inkriminuotų 53 loterijos bilietų realizavimo bei namuose kratos metu rastų ir paimtų 10 suklastotų loterijos bilietų laikymo patvirtinančių įrodymų, remiantis tuo pačiu nekaltumo prezumpcijos principu, skundžiamas teismo nuosprendis dalyje naikintinas ir nuteistasis D. Ž. pagal BK 224 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuteistąjį D. Ž. pagal BK 224 str. 1 d. išteisinus, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką, iš I. R. (Ž.) kaltinimo šalintina aplinkybė, nurodanti, kad ji veikė bendrais su D. Ž. veiksmais.

Taigi teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad I. R. (Ž.) laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2008-08-03 ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudojant šratinukus, peiliukus GILLETTE rubie, 5 cento ir 1 cento metalines monetas, muilo gabaliuką UAB „Ž“ organizuojamos loterijos „X“ bilietuose trynimo bei skutimo būdu pašalinus pirminius spausdintus įrašus (raides/skaičius) ar jų dalis ir prirašius trūkstamus atitinkamus elementus ar parašius naujus įrašus, bylojančius apie laimėtas pinigų sumas, tokiu būdu suklastojo 10 loterijos „X“ bilietų Nr. 01000902, 01029452, 01000978, 01029487, 01000834, 00785568, 00410422, 01063761, 01011491, 01041492 ir juos laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2007-08-09 policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtus loterijos „X“ bilietus.

Pašalinus nuosprendžio dalį aukščiau minėtų aplinkybių, siaurėja kaltinimo apimtis bei atitinkamai mažintinas apeliantei už šią nusikalstamą veiką paskirtosios bausmės dydis.

Apeliantai I. R. (Ž.) ir D. Ž. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteisti dar pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jie realizuodami suklastotus loterijos bilietus apgaule bendrais veiksmais įgijo svetimą UAB „Ž“ priklausantį bendros 1505 litų vertės turtą. Pastaroji nusikalstama veika betarpiškai susijusi su apeliantams inkriminuota aukščiau nurodyta BK 224 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, o būtent su suklastotų loterijos bilietų realizavimu. Suklastotų loterijos bilietų realizavimas buvo nuteistiesiems inkriminuotas kaip apgaulės būdas neteisėtam praturtėjimui. Teismui išteisinus D. Ž. dėl disponavimo suklastotais loterijos bilietais bei konstatavus I. R. (Ž.) kaltės realizuojant suklastotus loterijos bilietus nebuvimą, nebegalimas ir sukčiavimo jiems inkriminavimas. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis dalyje dėl BK 182 str. 1 d. taikymo I. R. (Ž.) ir D. Ž. atžvilgiu naikintinas, apeliantus pagal BK 182 str. 1 d. išteisinant, jiems nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kadangi D. Ž. dėl disponavimo suklastotais loterijos bilietais pagal BK 224 str. 1 d. bei jis ir I. R. (Ž.) dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 1 d. išteisintini, o I. R. (Ž.) kaltė realizuojant suklastotus loterijos bilietus taip pat neįrodyta, civilinio ieškovo UAB „Ž“ pareikštas ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai naikintina I. R. (Ž.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos UAB ,,Ž“ atlyginimas.

Dėl nuteistųjų kaltės pagal BK 213 str. 1 d.

Apeliantai D. Ž. ir I. R. (Ž.) skundais ginčija savo kaltę ir dėl jiems inkriminuoto BK 213 str. 1 d., taip pat apylinkės teismo padarytų išvadų neatitikimą faktinėms bylos aplinkybėms.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, I. R. (Ž.) nuteista už netikrų pinigų įgijimą bei laikymą, o D. Ž. nuteistas už netikrų pinigų įgijimą, laikymą bei realizavimą. Visos apeliantams inkriminuotos nusikalstamos veikos – netikrų pinigų įgijimas, laikymas ir realizavimas – yra alternatyvios ir sudaro savarankiškas nusikaltimų sudėtis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, tokiose bylose kiekvienos iš šių alternatyvių veikų padarymo faktas turi būti nustatytas ir pagrįstas bylos įrodymais, nei vienos iš veikų įrodinėjimui nekeliant skirtingų reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje teismas netiksliai laikėsi šių nuostatų, nes bylos įrodymais pagrindė tik netikro vieno 20 litų nominalo banknoto Nr. AF9088066 pasikėsinimo realizuoti bei 5 netikrų 20 litų nominalo banknotų Nr. AF9088066 realizavimo faktus.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistųjų kaltumo dėl BK 213 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo klausimą ir dėl jų priimdamas sprendimą pripažinti nuteistuosius D. Ž. ir I. R. (Ž.) kaltais, rėmėsi byloje surinktais duomenimis – pačių nuteistųjų parodymais, nukentėjusiojo G. M., liudytojų Z. D. T., V. K. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo bei asmens parodymo atpažinti protokolų duomenimis, specialisto išvadomis bei telefono išklotinių duomenimis, juos vertino kaip kaltinančius įrodymus ir jais grindė nusikalstamų veikų sudėčių buvimą nuteistųjų veiksmuose. Tačiau visų šių baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių kaip duomenų visumos vertinimas iš tikrųjų nepagrindžia BK 213 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties buvimo I. R. (Ž.) veiksmuose bei D. Ž. inkriminuotų tam tikrų kaltinime pagal BK 213 str. 1 d. nurodytų aplinkybių.

Pažymėtina, kad apeliantė I. R. (Ž.) neigia padariusi BK 213 str. 1 d. numatytą jai inkriminuotą nusikaltimą, teigia apie jokius netikrus pinigus nežinojusi, jų nemačiusi, nelaikiusi ir neplatinusi. Kad I. R. (Ž.) nežinojo apie netikrus pinigus, parodė ir apeliantas D. Ž.. Nors byloje esančiose pokalbių išklotinėse yra užfiksuoti moters, kurios balsas panašus į nuteistosios I. R. (Ž.), pokalbiai apie netikrus pinigus, jų panaudojimą, tačiau nesant neginčytinų įrodymų dėl pokalbių dalyvių asmenybių, šie pokalbiai nėra tinkamas ir pakankamas jos kaltės įrodymas. Jokie kiti objektyvūs įrodymai apeliantės kaltės dėl minėto nusikaltimo padarymo nepatvirtina. Nors pati nuteistoji parodė, kad buvo vienas atvejis, kuomet vaistinėje kasininkė pasakė apie netikrą banknotą, tačiau to nepakanka konstatuoti jos veiksmuose netikro pinigo realizavimą. Nuteistasis D. Ž. parodė, kad jis, šalia stovint I. R. (Ž.), su ja nieko nesitaręs ir jai nematant jo duodamos atsiskaitymo priemonės, kasininkei padavė netikrą banknotą. Liudytoja Z. D. T. taip pat parodė, kad netikrą 20 Lt kupiūrą jai padavė D. Ž.. Taigi, objektyvių duomenų, paneigiančių apeliantės teiginius dėl jos nežinojimo apie tai, kad D. Ž. turėjo su savimi ir padavė vaistinėje netikrą banknotą, nėra. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių I. R. (Ž.) atlikus kokius nors jai inkriminuotus BK 213 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviąją pusę apibrėžiančius veiksmus. To nepavyko nustatyti ir apeliacinės instancijos teismui atlikus papildomą įrodymų tyrimą. Todėl skundžiamas nuosprendis dalyje naikintinas ir apeliantė I. R. (Ž.) pagal BK 213 str. 1 d. išteisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaip jau minėta, D. Ž. nuteistas už netikrų pinigų įgijimą, laikymą bei realizavimą. Jo kaltė nuosprendyje grindžiama pačių nuteistųjų parodymais, nukentėjusiojo G. M., liudytojų Z. D. T., V. K. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo bei asmens parodymo atpažinti protokolų duomenimis, specialisto išvadomis bei telefono išklotinių duomenimis. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad D. Ž. neteisėto netikrų pinigų įgijimo ir laikymo bute padarymo aplinkybės nebuvo nustatytos nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu ir jų byloje esantys duomenys nepatvirtina.

Apeliantas teigia neįgijęs jokių netikrų pinigų, o byloje įgijimo aplinkybių (nei laiko, nei vietos, nei būdo) jokie kiti bylos įrodymai nepatvirtina, todėl netikrų pinigų įgijimo faktas neįrodytas. Byloje nėra įrodymų, kur, kada ir kokiais veiksmais apeliantas D. Ž. įgijo netikrus banknotus, be to, nėra ir įrodymų, kad apeliantas kaltinime nurodytus netikrus banknotus laikė pas save namuose adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistoji I. R. (Ž.) teisme parodė nei namuose, nei pas D. Ž. netikrų banknotų nemačiusi, jų nematęs ikiteisminio tyrimo metu parodė ir A. A. Ž., kurio parodymai teisme buvo pagarsinti. Teismas netikrų pinigų įgijimo ir laikymo namuose aplinkybes preziumavo, remdamasis nustatytais netikrų pinigų realizavimo faktais, tačiau nuosprendis prielaidomis negali būti grindžiamas, todėl iš nuosprendžio šalintinos D. Ž. inkriminuotos BK 213 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos aplinkybės dėl netikrų banknotų įgijimo bei laikymo (duomenys neskelbtini) esančiame bute.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu D. Ž. nuteistas ir už netikrų pinigų realizavimą. Nors apeliantas skundu prašo išteisinti iš kaltinimo disponavimu netikrais pinigais, tačiau iš skundo turinio matyti, kad ginčo iš esmės dėl pačių realizavimo veiksmų atlikimo (tai yra atsiskaitymo netikrais pinigais) nėra, apeliantas ginčija netikrų pinigų realizavimą tyčios aspektu. Teisėjų kolegija šiuos nuteistojo teiginius vertina kritiškai ir mano, kad D. Ž. pagrįstai, remiantis auščiau minėtų įrodymų visuma – pačių nuteistųjų parodymais, nukentėjusiojo G. M., liudytojų Z. D. T., V. K. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo bei asmens parodymo atpažinti protokolų duomenimis, specialisto išvadomis – nuteistas už netikrų pinigų realizavimą. Todėl apelianto teiginiai, kad byla dėl disponavimo netikrais pinigais jo atžvilgiu buvo sufabrikuota, yra atmestini kaip nepagrįsti. Minėtieji įrodymai patvirtina D. Ž. veiksmuose esant BK 213 str. 1 d. numatyto neteisėto netikrų pinigų realizavimo ne tik objektyviosios pusės požymius, tai yra, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietose vienu atveju pasikėsino, kitu atveju realizavo netikrus pinigus, bet ir subjektyviosios pusės požymius. Nuteistasis D. Ž. teigia atsiskaitinėdamas nežinojęs, kad jo turimi banknotai yra netikri. Kaip nežinojimą patvirtinančią versiją jis nurodė tai, jog kaltinime pagal BK 213 str. 1 d. minimus netikrus pinigus galėjęs gauti 2007 m. kovo mėn. parduodamas automobilio “Mitsubishi Galant” detales. Tačiau šiuos teiginius patvirtinančių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantas.

Kaip matyti iš nuosprendžio, pirmas netikro banknoto realizavimo, nors ir nebaigto, faktas užfiksuotas 2007-04-10 dieną apie 01.00 val. Smėlynės g. 12, Panevėžyje esančioje vaistinėje. Tuo kartu vaistininkei pastebėjus, jog atsiskaitymui už perkamus vaistus pateiktas banknotas yra netikras, nuteistasis iš įvykio vietos pasišalino. Vaistininke dirbusi liudytoja apklausta Z. D. T. parodymo atpažinti metu D. Ž. atpažino kaip asmenį, kuris pateikė jai vieną netikrą 20 Lt kupiūrą. Ji taip pat parodė, kad jai paskambinus policijai D. Ž. pabėgo. Pažymėtina, kad toks elgesys nebūdingas asmeniui, jo manymu, veikiančiam teisėtai ir neatliekančiam kokių tai neteisėtų veiksmų. Be to, iš minėtos liudytojos parodymų matyti, kad jai pastebėjus, jog pateiktoji kupiūra yra netikra, nuteistasis siūlėsi kupiūrą pakeisti. Iš to seka išvada, kad D. Ž. dėl netikro banknoto nesutriko. Apelianto elgesys, vaistininkei pranešus apie jo pateiktos piniginės kupiūros netikrumą, pasireiškęs pasišalinimu dėl policijos iškvietimo bei bandymu dar susigrąžinti netikrą banknotą jį pakeičiant kitu, priešingai apelianto teiginiams, jo nežinojimo apie netikrus pinigus nepatvirtina. Net ir sutinkant su nuteistojo D. Ž. teiginiu bei darant prielaidą apie netikrų pinigų gavimą pardavus automobilio “Mitsubishi Galant” detales, paties apelianto elgesys aukščiau aprašyto įvykio vaistinėje metu, nesiekiant išsiaiškinti turimo netikro banknoto kilmės, bei tolesnis jo elgesys po to, prasilenkia su logika ir paneigia D. Ž. deklaruojamą nežinojimą apie netikrus banknotus bei siekio juos realizuoti nebuvimą. Užuot ėmęsis kokių tai veiksmų turimo netikro banknoto kilmei nustatyti ar kitiems turimiems, pasak paties apelianto, galimai netikriems pinigams patikrinti, D. Ž. ėmėsi priešingų veiksmų ir praėjus daugiau nei vienam mėnesiui – 2007-05-27 apie 13.00 val. Panevėžio miesto centrinės turgavietėje, adresu Ukmergės g. 22, Panevėžys, prie prekybinio kiosko Nr. 31, atsiskaitydamas už perkamą telefoną realizavo 5 netikrus 20 litų nominalo banknotus Nr. AF9088066. Toks nuteistojo D. Ž. elgesys visų aukščiau aptartų įrodymų kontekste nepalieka abejonių dėl jo tyčios realizuojant netikrus banknotus. Todėl išteisinti apeliantą D. Ž. iš kaltinimo pagal BK 213 str. 1 d. nėra jokio pagrindo.

Taigi, pašalinus iš nuosprendžio dalis pagal BK 213 str. 1 d. dėl netikrų banknotų įgijimo bei laikymo (duomenys neskelbtini) esančiame bute, lieka įrodytas tik pasikėsinimas realizuoti vieną 20 litų nominalo banknotą Nr. AF9088066 Smėlynės g. 12, Panevėžyje esančioje vaistinėje ir 5 netikrų 20 litų nominalo banknotų Nr. AF9088066 realizavimas Panevėžio miesto centrinės turgavietėje, adresu Ukmergės g. 22, Panevėžys, prie prekybinio kiosko Nr. 31.

Nuteistąją I. R. (Ž.) pagal BK 213 str. 1 d. išteisinus, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, iš D. Ž. kaltinimo šalintina aplinkybė, nurodanti, kad jis veikė bendrais su I. R. (Ž.) veiksmais.

Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, laiko įrodyta, kad D. Ž. 2007-04-10 dieną apie 01.00 val. Smėlynės g. 12, Panevėžyje esančioje vaistinėje, farmokotechnikei Z. D. T. atsiskaitymui už I. R. perkamus vaistus pateikdamas vieną 20 litų nominalo banknotą Nr. AF9088066, pasikėsino jį realizuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vaistininkė pastebėjo, jog pateiktas banknotas yra netikras, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-05-27 apie 13.00 val. Panevėžio miesto centrinės turgavietėje, adresu Ukmergės g. 22, Panevėžys, prie prekybinio kiosko Nr. 31, nukentėjusiajam G. M. atsiskaitymui už perkamą telefoną NOKIA 6101 pateikdamas 5 netikrus 20 litų nominalo banknotus Nr. AF9088066, juos realizavo.

Iš nuosprendžio pašalinus aukščiau minėtas kaltinimo pagal BK 213 str. 1 d. aplinkybes, siaurėja kaltinimo apimtis bei atitinkamai mažintinas apeliantui už šią nusikalstamą veiką paskirtosios bausmės dydis.

Dėl nuteistojo D. Ž. kaltės pagal BK 302 str. 1 d.

Apeliantas D. Ž. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 302 str. 1 d. už kaltinime nurodytų dokumentų – transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. U. vairuotojo pažymėjimo, V. V. paso – įgijimą, gabenimą, pirmųjų minėtų dokumentų laikymą bei V. V. paso realizavimą. Nuteistasis skunde nurodo, kad tuos dokumentus rado ir laikė namuose, jais nesinaudojo, jokios nusikalstamos veikos su jais nepadarė. Išanalizavusi skunde nurodytus argumentus bei įvertinusi teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą teisėjų kolegija neranda pagrindo išteisinti nuteistąjį iš kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d., tačiau konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai inkriminavo D. Ž. tam tikras šios veikos aplinkybės, kurios šalintinos.

BK 302 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais – fizinio ar juridinio asmens atspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, arba neturint teisėto pagrindo jų įgijimu, taip pat jų laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Veika kvalifikuojama pagal BK 302 str. 1d., jei padaromas bet kuris vienas iš šių veiksmų. Pats nuteistasis neginčija radęs ir laikęs kaltinime nurodytus dokumentus. Nors D. Ž. kaip minėtų dokumentų įgijimo būdą nurodo jų radimą, to nepatvirtina jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Be to, be minėtų nuteistojo parodymų apie šių dokumentų įgijimą byloje nėra jokių kitų įgijimo aplinkybes apibrėžiančių bei jas patvirtinančių duomenų. Pats apeliantas tikslesnių minėtų dokumentų įgijimo aplinkybių – nei laiko, nei vietos ir kt. – taip pat nenurodė. Jokie bylos įrodymai nepatvirtina ir kaltinime nurodytų dokumentų gabenimo fakto. Teismas šių dokumentų įgijimo ir gabenimo aplinkybes preziumavo, remdamasis nustatytu transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. U. vairuotojo pažymėjimo laikymo faktais, tačiau nuosprendis prielaidomis negali būti grindžiamas. Byloje nėra įrodymų, kur, kada ir kokiais veiksmais apeliantas D. Ž. įgijo tuos dokumentus, kaip, kada juos gabeno. Todėl, teisėjų kolegijos manymu, nesant neginčytų įrodymų dėl kaltinime nurodytų dokumentų įgijimo bei gabenimo aplinkybių, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. U. vairuotojo pažymėjimo, V. V. paso įgijimo bei gabenimo faktai laikytini neįrodytais.

Atsižvelgiant į tai iš nuosprendžio šalintinos D. Ž. inkriminuotos BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos aplinkybės dėl transporto priemonės AUDI 80, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. U., a/k (duomenys neskelbtini) vardu 2004-04-21 VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. U., a/k (duomenys neskelbtini) vardu Panevėžio m. VPK, paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. V., a/k (duomenys neskelbtini) vardu Panevėžio m. VPK, įgijimo bei gabenimo.

Nuteistajam D. Ž. taip pat inkriminuotas V. V. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) realizavimas nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis. Teismas tai preziumavo remdamasis vien tuo, kad kratos metu pas D. Ž. bute adresu (duomenys neskelbtini) rastame, paimtame bei apžiūrėtame kompiuteryje rasta nuskanuota minėto piliečio paso kopija. Kokiu būdu ji atsirado kompiuteryje nei nuteistasis, nei kartu su juo tame pačiame bute gyvenantys asmenys nurodyti negalėjo. Paso savininkas V. V. parodė, kad pasą buvo pametęs, bet jo praradimo nei vietos, nei laiko tiksliai nurodyti negalėjo. Kaip jo paso kopija atsirado nuteistojo kompiuteryje, jis nežino. Pats V. V. pasas nerastas. Nuteistasis D. Ž. apie paso kokį tai realizavimą parodymų nedavė. Teismas išnaudojo visas galimybes, bet nustatyti kokias nors paso realizavimo aplinkybes nepavyko.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių nuteistojo D. Ž. kaltę dėl V. V. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) realizavimo patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, besąlygiškai patikint tik nukentėjusiuoju ar kaltinamuoju, iš nuosprendžio šalintinos D. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės dėl V. V. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) realizavimo.

Iš nuosprendžio pašalinus dalis pagal BK 302 str. 1 d. dėl transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo bei gabenimo, ir dėl V. V. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) realizavimo, lieka įrodytas tik transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. U. vairuotojo pažymėjimo laikymas be teisėto pagrindo – tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Minėtieji dokumentai buvo rasti kratos D. Ž. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) metu. D. Ž. neginčija pastarųjų dokumentų laikymo. Nors apeliantas skunde teigia, jog šių dokumentų niekur nepanaudojęs, tačiau nusikaltimo tikslas ir motyvas kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 302 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi – šiuo atveju pakanka vien neteisėto dokumentų laikymo fakto. Nuteistasis suvokė, jog svetimus dokumentus laiko neteisėtai, ką patvirtina ir ta aplinkybė, jog šie dokumentai buvo laikomi paslėpti knygoje (t. 2, 41-48 b.l.).

Taigi teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi įrodymų visumą, laiko įrodytu tai, kad D. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo laikė transporto priemonės AUDI 80, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. U., a/k (duomenys neskelbtini) vardu 2004-04-21 VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. U., a/k (duomenys neskelbtini) vardu Panevėžio m. VPK, iki 2007-08-09 juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Iš nuosprendžio pašalinus dalis aukščiau minėtų aplinkybių pagal BK 302 str. 1 d., siaurėja kaltinimo apimtis bei atitinkamai mažintinas apeliantui už šią nusikalstamą veiką paskirtosios bausmės dydis.

Apeliantas D. Ž. skunde teigia apie dokumentų pagrobimą, tačiau tokia veika jam net nebuvo inkriminuota, todėl dėl jos nepasisakytina.

Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo pakeisti skundžiamą teismo nuosprendį dalyje dėl kompiuterio konfiskavimo. Apeliantas mano, kad yra neteisinga tai, jog buvo konfiskuotas jo sūnaus kompiuteris, nes juo nepadaryta jokia nusikalstama veika. Nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas. BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kaip matyti iš skundžiamame teismo nuosprendyje D. Ž. suformuluotų kaltinimų bei byloje esančių duomenų, kratos metu D. Ž. gyvenamojoje patalpoje paimto kompiuterio apžiūros metu jame rasti nuskanuoti tam tikri failai su nuskanuotomis pinigų kupiūromis bei V. V. vardu išduotu pasu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, 54-57 b.l.) su apelianto įvykdytais nusikaltimais nesusiję ir į jų apimtį neįeina. Duomenų, kad šis kompiuteris buvo panaudotas nuteistajam darant nusikalstamas veikas, nenustatyta. Tokiu būdu kompiuteriui nesant nusikaltimo padarymo priemone ar įrankiu, nėra ir pagrindo jį konfiskuoti. Todėl nuosprendis dalyje dėl vieno iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - kompiuterio klausimo išsprendimo keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 4 d., 328 str. 3 p., 329 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendį dalyje dėl D. Ž. nuteisimo pagal BK 224 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei dėl I. R. (Ž.) nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d. ir 213 str. 1 d. panaikinti ir priimti toje dalyje naują nuosprendį:

D. Ž. pagal BK 224 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

D. Ž. pagal BK 182 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Panaikinti skundžiamu nuosprendžiu D. Ž. taikytą bausmių subendrinimą pagal BK 63 str. 5 d. 1 p.

I. R. (Ž.) pagal BK 182 str. 1 d. išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

I. R. (Ž.) pagal BK 213 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Panaikinti skundžiamu nuosprendžiu I. R. (Ž.) taikytą bausmių subendrinimą pagal BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendį dalyje pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalis dėl I. R. (Ž.) nuteisimo pagal BK 224 str. 1 d. dėl UAB „Ž“ pateiktų ir kaltinime inkriminuotų 53 loterijos bilietų suklastojimo bei šių bilietų realizavimo, taip pat dėl jos veikimo bendrais su D. Ž. veiksmais.

I. R. (Ž.) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 224 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki devynių mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šią bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, ir I. R. (Ž.) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

I. R. (Ž.) apylinkės teismo nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimo terminą sumažinti iki dviejų metų, paliekant galioti teismo paskirtą BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę bei paskirtą BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą įpareigojimą.

I. R. (Ž.) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą BK 67 str. 2 d. 2 p., 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-turtinės žalos UAB ,,Ž“ atlyginimą - panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. R. (Ž.) panaikinti.

Panaikinti nuosprendžio dalis dėl D. Ž. nuteisimo pagal BK 213 str. 1 d. dėl netikrų banknotų įgijimo bei laikymo (duomenys neskelbtini) esančiame bute, taip pat dėl jo veikimo bendrais su I. R. (Ž.) veiksmais.

D. Ž. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki dvejų metų.

Panaikinti nuosprendžio dalis dėl D. Ž. nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d. dėl transporto priemonės AUDI 80, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. U., a/k (duomenys neskelbtini) vardu 2004-04-21 VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. U., a/k (duomenys neskelbtini) vardu Panevėžio m. VPK, paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. V., a/k (duomenys neskelbtini) vardu Panevėžio m. VPK, įgijimo bei gabenimo, taip pat dėl V. V. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) realizavimo.

D. Ž. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki dvejų metų šešių mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis D. Ž. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir D. Ž. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šią bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-27, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-05-24 ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir D. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

UAB „Ž“ byloje pareikštą civilinį ieškinį atmesti (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kratos metu paimtą kompiuterį, kuris yra saugomas Panevėžio apskrities VPK (2008-02-28 kvitas B Nr. 004608), grąžinti D. Ž..

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.