Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2014 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 9 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui; 2) 2015 m. vasario 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2017 m. lapkričio 10 d. apie 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sugyventinės V. P. atžvilgiu, t. y. jai gulinčiai lovoje, paėmęs liemenę ne mažiau du kartus trenkė su ja nukentėjusiajai per galvą, po to nemažiau penkis kartus kairės rankos kumščiu smogė į dešinės pusės smilkinį, paėmęs aulinį batą smogė nukentėjusiajai į galvą, o jai bandant išvengti smūgių antklode bei rankomis užsidengiant galvą, pataikė į abi rankas, po to paėmęs pagalvę ir uždėjęs jai ant veido, ne mažiau tris kartus kumščiais per pagalvę smūgiavo į veidą, rankoje laikydamas obuolį vieną kartą smūgiavo į galvą, po to paėmęs virtuvinį stalo peilį ne mažiau keturis kartus baksnojo į kairįjį žastą, tada su batais užlipęs ant lovos ne mažiau aštuonis kartus spyrė į įvairias kūno vietas ir taip smurtaudamas V. P. padarė poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, dešiniame viršausyje, kairiame žaste, taip nežymiai sužalojo V. P. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 10 d. apie 23.00 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine V. P.. Tuo metu namie daugiau nieko nebuvo. Jis buvo neblaivus. Prieš tai vakare V. P.buvo išėjusi pas brolį melžti karvių. Jie susipyko dėl to, kad V. P.nepadėjo dirbti. Kai grįžo namo, tai šiek tiek aprimo ir kartu nuėjo miegoti. Tuo metu jis buvo girtas ir nelabai detaliai gali papasakoti. Apie 23.00 val. tarp jo ir V. P.įvyko žodinis konfliktas, tačiau konkrečiai dėl ko įvyko, negali pasakyti. Tuo metu buvo labai piktas. Jis lyg pasiėmė ant lovos padėtą liemenę, dviratininko liemenę ir trenkė V. P., tačiau nežino, kur pataikė, taikė į galvos sritį, kiek kartų trenkė nežino, gal vieną kartą, tiksliai neatsimena. Po to lyg prisimena, kad nukrito nuo stalo neišgertas butelis alaus. Jis tada labai pasiuto ir savęs nebekontroliavo. V. P. rankomis, gal kumščiu, o gal delnais, pradėjo daužyti galvą. Kiek kartų sudavė, nežino, bet galėjo suduoti 4-5 kartus. Po to paėmė šalia ant grindų stovėjusį savo aulinį batą ir juo trenkė vieną kartą, o V. P.užsidengė antklode galvą. V. P.tuo metu gulėjo lovoje, o jis stovėjo prie V. P.. Tada supykęs pradėjo rankomis smūgiuoti V. P., kur jai kliuvo, nežino, nes V. P.buvo užsidengusi antklode. Kiek kartų taip smūgiavo, nežino, tuo metu buvo piktas ir neatsimena. Jis paėmė ant lovos gulinčią pagalvę ir uždėjo ant galvos V. P., ir tada smūgiavo gal 3 smūgius, o gal 4 smūgius. Tada pagalvę numetė, paėmė nuo stalo obuolį į ranką ir su juo trenkė vieną kartą į V. P. pakaušį. Obuolys jam iš rankų iškrito, tada jis paėmė ant stalo padėtą virtuvinį stalo peilį, kuris iš komplekto, tik nuaštrintas ir su juo V. P. į ranką tik baksnojo, taip ramino savo pyktį. Gal baksnojo 3-4 kartus. V. P.tik gąsdino, sužeisti jos neketino. Tada V. P.kažką pasakė, dabar negali tiksliai pasakyti ką, gal liepė jam išeiti, gal pavartojo kažkokį jo atžvilgiu žeminantį žodį, ir jis vėl supyko, ir, užlipęs ant lovos, pradėjo V. P.spardyti. Jis buvo jau su batais, tiksliau su guminiais aulais, kurie yra įmaunami, žieminiai, žalios spalvos. Kiek kartų jai spyrė, nežino, bet spyrė iš abiejų kojų. Po to kiek atsimena, V. P.bandė stotis iš lovos ir jis V. P.spyrė į nugarą ir nulipo nuo lovos. V. P., išlipusi iš lovos, jam liepė išeiti iš namų. Jis išėjo į lauką apsiraminti. Apsiraminęs, norėjo įeiti į namus, tačiau V. P. užrakino duris ir jo neįleido. Jis išėjo pas kaimyną J. R.. Po kiek laiko, ryte atvažiavo policijos pareigūnai ir jį nusivežė į policijos komisariatą. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, tam įtakos turėjo jo girtumas ir pykčio priepuolis, jei būtų buvęs blaivas, tai taip nebūtų elgęsis. Atsiprašo V. P. dėl savo tokio elgesio ir pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Šiuo metu jis su V. P.kartu nebegyvena ir nebegyvens. Gyvens pas savo kaimyną J. R.. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymų ir sutinka su jam skiriama bausme – 75 parų areštu. Jam yra išaiškinta šio proceso tvarka ir žino, kad galutinė bausmė jam bus skirta 48 paros arešto. Šią bausmę atliks geranoriškai. Dar kartą labai atsiprašo, gailisi, ką padarė ir pažada daugiau taip nesielgti (76-77, 80-82 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

N. V. P. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad su R. P. kartu gyvena apie 5 metus jos brolio name. Su R. P.gyvena dviese, bendrų vaikų neturi, jos trys vaikai pilnamečiai ir gyvena savo gyvenimą. 2017 m. lapkričio 10 d. apie 12.30 val. R. P. išėjo pas kaimyną J. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug 0,5 km nuo namų, pasiskolinti pinigų, nes namie nebebuvo aliejaus. Maždaug 14.30 val. jis grįžo iš kaimyno, tačiau R. P.buvo girtas, bet maisto produktų nupirko. Buvo nusipirkęs ir alkoholio, matė 2 butelius po 1 l alaus. Jis buvo piktas, vartojo keiksmažodžius, sakė, kad jai nepadės ūkyje, liepė pačiai dirbti. Maždaug 16.30 val. ji turėjo išeiti į darbą ir pasakė, kad R. P.išeitų pirmas, nes reikia užrakinti duris. R. P.sutiko, paėmė vieną butelį alaus ir išėjo pas tą patį kaimyną. Jai dirbant darbe, tuo metu melžė karves, kai R. P.atėjo į karvides ir pradėjo ją užgaulioti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis buvo labai supykęs, spardė šalia stovinčius kibirus, bet prieš ją nevartojo fizinio smurto. Ją žemino ir įžeidinėjo žodžiais. R. P.laukė, kol ji baigs darbą ir eis namo. Grįžo namo kartu. Jis visą kelią rėkavo, šaukė. Kai grįžo namo, buvo maždaug 20.30 val. Namie R. P.apsiramino ir ji nuėjo miegoti, o jis sėdėjo ant fotelio. Ji užmigo ir pabudo nuo R. P.koliojimosi. Jis tada stovėjo prie lovos, kurioje ji miegojo, buvo apsirengęs, kaip ir prieš jai užmiegant. Buvo apie 23.00 val. Ji R. P.pasakė, kad išeitų iš tų namų, kad ji su juo nebenori gyventi, bei pasakė, kad jis ramintųsi, o R. P.paėmė ant kojų padėtą liemenę ir tvojo keletą kartų jai per galvą. Tuo metu ji dar gulėjo lovoje. Juto fizinį skausmą. Ji tada pagavo liemenę ir, iš jo atėmusi, metė jam, o jis, gaudydamas liemenę kažkaip susipainiojo rankos ir pats savo ranka užkliuvo pastatytą alaus butelį, kuris nukrito ant žemės ir išsiliejo. Tada R. P.labai supyko. Pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kaip drįso išpilti alų, juk tai jo pirktas. Tada kairės rankos kumščiu jai smogė į dešinės pusės smilkinį, ji tuo metu dar buvo lovoje ir gulėjo. Kiek smūgiavo tiksliai pasakyti negali, bet smūgių buvo apie 5. Po suduoto smūgio R. P.vis klausdavo: „dar nori, tai gausi“ ir vėl smūgiuodavo. Po tų suduotų smūgių ji juto stiprų fizinį skausmą. R. P.paėmė medinę kėdę su metalinėmis kojomis ir pakėlė virš jos, lyg bandydamas suduoti, tačiau jai nesudavė, padėjo kėdę ant grindų. Po to, paėmė savo aulinį batą ir smogė jai į galvą. Ji bandė užsidengti ir ranka, ir antklode nuo smūgių, jai iš bato kliuvo į abi rankas. Juto fizinį skausmą. R. P.paėmė šalia buvusią pagalvę, ją uždėjo jai gulinčiai ant galvos, t. y. ant veido, jos nespaudė, ji galėjo kvėpuoti, ir kumščiais pradėjo daužyti jos veidą per pagalvę. Smūgių buvo maždaug 3-4. Tiksliai negali pasakyti, tuo metu labai bijojo R. P.. Baimė buvo labai didelė. Bijojo net pajudėti, kad dar labiau R. P. nepykintų. Būdama šoko būsenos, ji neatsimena ar pati nustūmė pagalvę nuo savo veido, ar jis pats tą pagalvę numetė, tik žino, kad tuo metu R. P.sakė: „iš ko tau dar tvot?“. R. P.pamatė ant stalo obuolį ir, paėmęs į ranką, jis su obuoliu vieną kartą smūgiavo jai į galvą, kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, buvo tuo metu labai išsigandusi. Tada R. P. obuolį numetė. Po to paėmė ant stalo gulėjusį stalo virtuvinį peilį ir baksnojo jai į kairę ranką, kairį žastą. Baksnojo keturis kartus, smūgiai nebuvo smarkūs, tiesiog gąsdino ją. Po smūgių peiliu, tokio didelio fizinio skausmo kaip ir nebuvo, tik jautė peilio prisilietimus prie rankos ir skausmą, kuris daugiau priminė į spaudimą. Didelio skausmo nejuto, nes R. P.tai darė lėtai, kaip ir nenorėdamas ją peiliu sužeisti. Mano kad R. P.norėjo ją tik įbauginti ir sukelti fizinį skausmą, o ne sužaloti. Ji buvo apsirengusi su trumpomis rankovėmis marškinėliais. Peiliu jai baksnojo į tą vietą, kur dar buvo marškinėlių rankovė. Marškinėlių peiliu nesuplėšė. R. P.tik skausmingai baksnojo jos ranką. Tada R. P., numetęs peilį, užlipo ant lovos, stovėjo jai iš kairės, o ji tuo metu dar gulėjo lovoje. Jis buvo su batais, auliniais. R. P.ją pradėjo spardyti, tačiau negali pasakyti, ar abejomis kojomis, ar viena, nes ji tada jau kėlėsi iš lovos ir sėdosi. Dar juto, kad spyrė jai į nugarą vieną kartą. Kiek kartų ją R. P.taip spardė, ji negali pasakyti, nes neskaičiavo, bei jis smūgiavo labai greitai, smūgiai buvo vienas paskui kitą. Smūgiavo į įvairias kūno vietas, jų galėjo būti apie 8 smūgius. Tačiau galėjo būti ir daugiau. Žino, kad tuo metu jai skaudėjo po kiekvieno suduoto smūgio. Ji atsikėlė iš lovos, o R. P.kažkaip savaime aprimo ir lyg niekur nieko išėjo į lauką. Apsirengė ir greitai užrėmė duris, kad negalėtų įeiti į vidų. Tuo metu labai bijojo R. P., bijojo, kad jos neužmuštų. R. P. bandė įeiti, baladojosi, apėjo aplink namą ir eidamas grasino, kad ją užmuš. Ji tada ketino skambinti į BPC, kviestis pagalbos, bet jis išgirdo ir pasišalino. Pagalvojo, kad jis išsigando ir ją paliko ramybėje, tai nutarė nebeskambinti. Tačiau maždaug už pusantros valandos R. P. grįžo ir vėl pradėjo baladotis į duris ir langus ir prašytis į namus. Ji pasakė, kad neįleis, ir iškvietė policiją. Jis pradėjo koliotis bei sakyti, kad pati apsijuoks ir, išeidamas iš lauko pusės uždėjo spyną, ir ją užrakino, bei atjungė elektrą. Po šio įvykio buvo atėjęs R. P., gal kokius tris kartus, buvo atėjęs daiktų, nenakvojo. Ji R. P. bijo, kai girtas, nes kai būna blaivas, tai niekados nesmurtauja ir jos neįžeidinėja. Smurtauja, kai būna girtas. Alkoholį vartoja tada, kai turi pinigų. Pinigų gaudavo, dirbdamas atsitiktinius darbus, tačiau nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio pradėjo dirbti Mikoliškio paukštyne ir dabar gauna kas mėnesį nuo 6 iki 10 dienos. Kai buvo atvykęs, R. P.jos neatsiprašė, tik sakė, kad prisidirbo ir gaus viešų darbų, atidirbs ir viskas. Pasakė, kad ji prisidirbo, prišnekėjo visokių nesąmonių policijai. Šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia (24, 25-27 b. l.).

2017 m. lapkričio 13 d. specialisto išvada Nr. G 1289/2017 (05), kurioje nurodyta, kad V. P. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame -skruoste, dešiniame viršausyje, kairiame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, 5 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nurodytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (35 b. l.).

2017 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra gyvenamame name, adresu (duomenys neskelbtini). Namas medinis, vieno aukšto. Iš namo rytinės pusės yra pagrindinis įėjimas. Patekę į vidų, patenkame į 2,5X2,5m įstiklintą prieangį. Už jo tiesiai yra priemenė, kurios kairėje yra praėjimas į vieną iš kambarių. Tiesiai yra praėjimas į virtuvę. Priemenės dešinėje yra praėjimas į pagrindinį kambarį – seklyčią. Įėjus į kambarį patenkame į 7,0X6,0m patalpą. Kambaryje prie šiaurinės sienos stovi rusvos spalvos drabužių spinta su veidrodžiu. Šalia jos yra koklinis, didžiamalkių pečius. Prie kambario šiaurinės sienos stovi trijų durų rudos spalvos spinta. Šalia jos prie pat sienos stovi sofa-lova. Prie pietinės spintos stovi rusvos spalvos sekcija, spintelė. Ant jos televizorius. Taip pat stovi rašomasis stalas. Ant jos televizorius. Kambario centre stovi keturių durų rusvos spalvos spinta. Už jos paklota lova. Šalia jų kambario centre stovi stalas. Ant jo dubuo su vaisiais, du puodeliai, bei pilkos spalvos virtuvinis stalo peilis, kuris apžiūros metu paimamas ir supakuojamas į spec. paketą Nr. 159079, apžiūrimas. Šalia stalo kambario centre taip pat stovi vienas šalia kito du foteliai (7-8 b. l.).

2017 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 11 d. iš įvykio vietos buvo paimtas peilis, kuris buvo supakuotas į spec. paketą Nr. 159079, ant kurio yra paaiškinamieji užrašai. Apžiūros metu nustatyta: virtuvinis stalo peilis, kuris yra 20 cm ilgio, kuris visas balto metalo, rankena 11 cm ilgio, iš abiejų rankenos pusių - yra užrašas NERŽ (rusų kalba). Geležtės ilgis 9 cm. Pati geležtė užgaląstais ašmenimis. Ant peilio matyti nusidėvėjimo žymės. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Apžiūra baigta, peilis nufotografuotas (14-15 b. l.).

2017 m. lapkričio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 11 d. apie 3:54 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad policiją kvietė V. P., kurią sumušė sugyventinis R. P. ir pasišalino. Jos atžvilgiu smurtas pasireiškė rankomis bei medine kėde smūgiuojama į įvairias kūno vietas, daugiausiai į galvą. Ant V. P. kaktos matėsi patinimas (19-20 b. l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (88-90 b. l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinananti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis praeityje teistas (44-50 b.l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (43 b. l.), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės įskaitose neregistruotas (61 b. l.), dirbantis (duomenys neskelbtini).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 11 d. 06.30 val. iki 2017 m. lapkričio 12 d. 13.15 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 2 (dviems) arešto paroms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniai teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Įskaityti į bausmę R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviems) arešto paroms ir laikyti, kad R. P. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai vaikai tirti ir nagrinėti - virtuvinį stalo peilį, saugomą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.