Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B.P. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Jūsų augintiniai“ vadovui M.Š, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Jūsų augintiniai“, M.Š., UAB „Gelvora“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė B.P. pateiktu pareiškimu prašo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Jūsų augintiniai“ direktoriui M.Š už antstolės 2015-10-08 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/15/03299 nevykdymą ir skirti M.Š 289,00 EUR baudą. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/15/03299 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-22 Vykdomąjį raštą Nr. 2-3605-399/2014 dėl 1 098,48 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 11,5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M.Š trečios eilės išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas nuo 2014-12-01 dirba UAB „Jūsų augintiniai“. 2015-10-08 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Jūsų augintiniai“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus ir nurodyto dydžio išskaitas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas išsiųstas UAB „Jūsų augintiniai“ buveinės adresu Ramybės g. 4-70, Vilnius, UAB „Jūsų augintiniai“ vadovo M.Š gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymo įteikti nepavyko. 2016-05-23 minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Jūsų augintiniai“ el. pašto adresu jusuaugintiniai@gmail.com. Kadangi patvarkymas nevykdomas, UAB „Jūsų augintiniai“ buvo išsiųstas 2016-09-06 patvarkymas dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo. Nurodyti antstolės patvarkymai laikytini įteiktais UAB „Jūsų augintiniai“ tinkamai, kadangi jie siųsti įmonės registruotu buveinės adresu. UAB „Jūsų augintiniai“ patvarkymų nevykdė, todėl M.Š, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už antstolės patvarkymų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad antstolė B.P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/15/03299 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-22 Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3605-399/2014 dėl 1 066,62 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,5 proc. metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,86 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M.Š išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (b.l. 11-12). Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Jūsų augintiniai“, kurios vadovu nuo 2014-11-26 yra pats skolininkas (b.l. 4, 10). 2015-10-08 Patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė kreipėsi į UAB „Jūsų augintiniai“, ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (b.l. 9). Minėtas patvarkymas buvo siųstas du kartus Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Jūsų augintiniai“ registruotu buvinės adresu Ramybės g. 4-70, Vilnius, Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Jūsų augintiniai“ vadovo M.Š gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymo įteikti nepavyko (b.l. 6-8). 2016-09-06 Patvarkymu dėl pranešimo, kodėl nevykdomas išieškojimas pateikimo antstolė kreipėsi į UAB „Jūsų augintiniai“ vadovą M.Š, reikalaudama per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio už visą laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra vykdomas išskaičiavimas. Duomenų apie tai, kad antstolės 2015-10-08 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo ar 2016-09-06 Patvarkymas dėl pranešimo kodėl nevykdomas išieškojimas pateikimo būtų įvykdyti ar antstolei būtų buvę nurodytos šių patvarkymų nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). Antstolės 2015-10-08 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo įvykdytas, nevykdymo priežastys nenurodytos. Teismas pažymi, kad nors nurodyti antstolės siųsti procesiniai dokumentai ir nebuvo įteikti UAB „Jūsų augintiniai“ buveinės adresu bei UAB „Jūsų augintiniai“ vadovo M.Š gyvenamosios vietos adresu, tai savaime neatleidžia UAB „Jūsų augintiniai“ nuo antstolės reikalavimų vykdymo. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 d., jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 d., visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kadangi antstolės 2015-10-08 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo siųstas du kartus Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Jūsų augintiniai“ buveinės adresu, laikytina, kad UAB „Jūsų augintiniai“ buvo tinkamai informuotas apie antstolės įpareigojimus.

Pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Kadangi remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Jūsų augintiniai“ vadovo pareigas nuo 2014-11-26 eina skolininkas M.Š (b.l. 4), pagal CPK 585 str. 3 d., jis laikomas atsakingu už antstolės reikalavimų, skirtų UAB „Jūsų augintiniai“, nevykdymą, dėl ko jam gali būti skiriama 289,00 EUR bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną.

M.Š, būdamas UAB „Jūsų augintiniai“ vadovu, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, todėl M.Š yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. M.Š nevykdydamas antstolės reikalavimų tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. M.Š niekaip nereagavo į antstolės 2015-10-08 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patvarkymo nevykdymo priežasčių nenurodė. Antstolės įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia UAB „Jūsų augintiniai“ vadovui M.Š skirti CPK 585 str. 2 d. ribose nustatytą baudą. Pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, kad patvarkymas neįvykdytas, pažeidimas padaromas ir M.Š vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03299 yra baudžiamas pirmą kartą, kad neteisėtas M.Š neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, M.Š skiriama 80,00 EUR bauda už antstolės 2015-10-08 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. teismas

nutaria:

Antstolės B.P. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Jūsų augintiniai“ vadovui M.Š, a.k. (duomenys neskelbtini), baudą – 80,00 EUR (aštuoniasdešimt eurų, 00 ct) už antstolės B.P. 2015-10-08 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03299, nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti M.P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti M.Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia M.Š. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.