Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007-09-17 nuosprendžio, kuriuo L. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. (iki 2007-07-21 d. galiojusi šio įstatymo redakcija) laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Pagal BK 63 str. 9 d. Paskirtoji bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2007-03-15 nuosprendžiu skirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinai paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. P., V. M., A. G., S. K., S. L., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. M. nuteistas už tai, kad kartu su A. P. ( A. P. ) ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2006-10-21 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į P. P. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur slaptai pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 200-Lt vertės, radijo imtuvą 30-Lt vertės, atsuktuvų rinkinį 7-Lt vertės, vyrišką striukę 70-Lt vertės, vieną porą kojinių 5-Lt vertės, 4 pakelius cigarečių „Saint-George“ bendros 10-Lt vertės, televizorių 400-Lt vertės, 3 kg rūkytų lašinių bendros 50-Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 772-Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu L. M. prašo pakeisti 2007-09-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti bausmę. Nuteistasis mano, jog bausmė per griežta. Nurodo, kad suprato ir padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Atkreipia dėmesį į tai, kad prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Skunde rašo, jog teismas buvo nenuoseklus, neatsižvelgė į jauną apelianto amžių. L. M. nurodo, kad labai gailisi ir nori integruotis į visuomenę, pradėti mokytis, dirbi. Be to, teigia, kad pasitaisė ir bausmės tikslai pasiekti.

Nuteistasis bei jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bausmė L. M. paskirta tinkamai.

BK 91 str. 1 d. numato, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir XI skyriuje numatytais ypatumais. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę atsakomybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

L. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į sunkinančią atsakomybę aplinkybę, jog apeliantas nusikalto bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuteistasis gailisi nusikaltęs nėra pagrindo, nes jis kaltę pripažino tik dalinai. Iš bylos medžiagos matyti, jog L. M. yra įrašytas į policijos nepilnamečių vaikų įskaitą. Mokyklos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip nekonfliktuojantis nei su mokiniais, nei su mokytojais, tačiau nelankantis pamokų, dėl ko buvo svarstytas ir įspėtas, prastai besimokantis. Apelianto šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Apeliantas yra padaręs eilę tyčinių nusikaltimų, dėl kurių anksčiau yra nuteistas dar trimis nuosprendžiais, vėl nusikalto neišnykus teistumui. Be to, jis yra baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą. Reali laisvės atėmimo bausmė L. M. paskirta pagrįstai ir teisingai, nes jis nedarė reikiamų išvadų, parodė polinkį nusikalsti. Skunde nurodyti apelianto argumentai, kad nuoširdžiai gailisi, žada integruotis į visuomenę, teigiantis, kad pasitaisė ir bausmės tikslai yra pasiekti, yra deklaratyvūs. Kitos rūšies bausmių pakeisti L. M. nusikalstamiems polinkiams nepakanka, nes ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės – laisvės apribojimas, bausmės vykdymo atidėjimas bei teismo skirti įpareigojimai reikiamo poveikio L. M. neturėjo. Nusikaltimą jis padarė praėjus tik kiek daugiau nei dvejiems mėnesiams po to, kai teismas už padarytą plėšimą buvo pritaikęs bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgus į L. M. padarytą veiką bei nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, už jo padarytą nusikaltimą paskirtoji 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, nes pagal BK 178 str. 2d. gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų.

Bendrindamas bausmes pagal BK 63 str., teismas prie griežtesnės bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, faktiškai praktiškai pridėjo 7 mėnesius šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį. Todėl švelninti subendrintąją bausmę taip pat nėra pagrindo.

Kadangi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį ar jį naikinti nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

NUTAR Ė:

Nuteistojo L. M. apeliacinį skundą atmesti.