Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, našlys, anksčiau teistas:

- Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 1998-02-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 207 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., jam paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo su 3000,00 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006-02-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., skirta bausmė – 2 MGL (250,00 Lt) dydžio bauda. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-02-13 nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006-02-02 nuosprendžiu paskirta bausmė – 2 MGL (250,00 Lt) dydžio bauda, pakeista į kitą bausmę – 1 paros areštą (bausmę atlikęs),

šiuo metu suimtas, iki suėmimo niekur nedirbęs ir neturėjęs nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus m. savivaldybėje, gyvenęs adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Kaltinamasis V. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai suklastotą P. S. vardu, a.k. (duomenys neskelbtini) 2006-06-20 išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su kaltinamojo V. P. nuotrauka, laikė jį prie savęs ir 2011 m. balandžio 1 d. apie 13.15 val. jį panaudojo – pateikė žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą UAB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centro Kaišiadorių skyriaus (Gedimino g. 62, Kaišiadorys) specialistei R. U., ir taip, melagingai prisistatydamas svetimu P. S. vardu, pasikėsino apgauti kredito įstaigos tarnautoją bei savo naudai įgyti didelės vertės svetimo turto – 40000,00 Lt iš P. P. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), tačiau didelės vertės svetimo turto neįgijo dėl nuo kaltinamojo V. P. valios nepriklausančių aplinkybių ? kredito įstaigos tarnautoja įtarė kaltinamojo V. P. pateikto Lietuvos Respublikos piliečio paso suklastojimą ir apie tai pranešė policijai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tikslios dienos jis nepamena, tačiau Vilniuje iš matymo pažįstamo vyro jis įgijo suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Šis vyras jam pasiūlė pradėti verslą, paėmė jo fotografiją, o kitą kartą jam jau padavė suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą su jo fotografija ir kito asmens vardu bei pavarde. Vyras jam pasakė, kad reikia iš banko Kaišiadoryse verslui pinigų paimti – automobilio pirkimui, ? 40000,00 Lt. Tada jie nuvyko į Kaišiadoris. Jis įėjo į banką, padavė suklastotą pasą banko tarnautojai ir pasakė jai, kad reikia pinigų ? 40000,00 Lt. Tarnautoja jo pasiteiravo, ar jis turi dar kokį nors asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jam atsakius neigiamai, tarnautoja išėjo ir iškvietė policijos pareigūnus. Be to, kaltinamasis paaiškino, kad iš matymo pažįstamas vyras už pinigų paėmimą iš banko jam jokio atlygio nežadėjo. Kaltinamasis V. P. teigė iš karto supratęs, kad gavo suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir kad bandydamas iš banko paimti pinigus su suklastotu pasu daro nusikaltimą.

Apklaustas liudytojas P. P. Š. paaiškino, kad apie tai, kad nuo jo AB SEB banko sąskaitos buvo pabandyta nuimti pinigų, jis sužinojo iš banko tarnautojų. Pinigus buvo pabandyta paimti suklastotu Lietuvos Respublikos piliečio pasu, kuriame buvo jam išduoto seno Lietuvos Respublikos piliečio paso duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas ir dar gal kas nors. Pats seno pavyzdžio Lietuvos Respublikos piliečio pasas yra nebegaliojantis, išskyrus JAV vizą, ir laikomas namuose. Liudytojas patvirtino, kad žala jam nepadaryta – jam priklausantys pinigai iš banko sąskaitos nebuvo paimti.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja UAB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centro Kaišiadorių skyriaus specialistė R. U. nurodė, jog kaltinamasis V. P. buvo atvykęs į banką ir, pateikęs suklastotą dokumentą, norėjo paimti 40000,00 Lt. Kaltinamasis jos paprašė būtent 40000,00 Lt, o banko sąskaitoje, iš kurios buvo norima paimti pinigų, pinigų buvo šiek tiek daugiau. Ji pastebėjo, kad kaltinamojo pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio pasas yra suklastotas, ir apie tai pranešė policijai. Kaltinamojo jai paduotą pasą ji atidavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 3-5) matyti, kad 2011 m. balandžio 1 d. įvykio vieta – UAB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centro Kaišiadorių skyrius, esantis Gedimino g. 62, Kaišiadoryse.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 8-9) matyti, jog UAB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centro Kaišiadorių skyriaus specialistė R. U. ikiteisminio tyrimo metu pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB 425037, išduotą P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Iš 2011-04-11 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-683 (b.l. 13-19) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centro Kaišiadorių skyriaus specialistės R. U. pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas 2006-06-20 P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, yra suklastotas, t.y. šiame pase pakeistas duomenų lapas su asmens nuotrauka ir tiksliniais įrašais, pakeistas pirmas, antras ir trečias lapai (pirmas ? šeštas puslapiai). Pirmame pakeistame lape esantys rekvizitai atspausdinti spalvotu rašaliniu spausdintuvu ant popieriaus lapo, antras ir trečias lapai yra pakeisti iš kito Lietuvos Respublikos piliečio paso.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 27) matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. Š. pateikė jam priklausančios AB SEB banko sąskaitos 2011 m. balandžio 1 d. išrašą. Iš AB SEB banko išduoto P. P. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) išrašo matyti, kad 2011 m. balandžio 1 d. šioje sąskaitoje iš viso buvo 41960,45 Lt.

Iš Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašų (b.l. 29-31) ir asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų (b.l. 22-25) matyti, kad liudytojui P. P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1996 m. buvo išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2016 m. 2008 m. šis pasas buvo pakeistas į kitą ir nuo 2008 m. nebegalioja.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. P. bei liudytojų P. P. Š.ir R. U. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai suklastotą P. S. vardu, a.k. (duomenys neskelbtini) 2006-06-20 išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su kaltinamojo V. P. nuotrauka, laikė jį prie savęs ir 2011 m. balandžio 1 d. apie 13.15 val. jį panaudojo – pateikė žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą UAB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centro Kaišiadorių skyriaus (Gedimino g. 62, Kaišiadorys) specialistei R. U., ir taip, melagingai prisistatydamas svetimu P. S. vardu, pasikėsino apgauti kredito įstaigos tarnautoją bei savo naudai įgyti didelės vertės svetimo turto – 40000,00 Lt iš P. P. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), tačiau didelės vertės svetimo turto neįgijo dėl nuo kaltinamojo V. P. valios nepriklausančių aplinkybių ? kredito įstaigos tarnautoja įtarė kaltinamojo V. P. pateikto Lietuvos Respublikos piliečio paso suklastojimą ir apie tai pranešė policijai.

Kaltinamojo V. P. veika: žinomai suklastoto Lietuvos Respublikos piliečio paso laikymas ir panaudojimas, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos tyčinės nusikalstamos veikos sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškreipimo kito asmens sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį asmenį savanoriškai paskatina nenaudingai disponuoti savo ar kito asmens turtu, t.y. perduoti turtą. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Kaltinamojo V. P. veika: melagingas prisistatymas kredito įstaigos tarnautojai svetimu vardu, pateikiant žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, tikslu savo naudai

įgyti didelės vertės svetimo turto – 40000,00 Lt, kuomet didelės vertės svetimo turto kaltinamasis neįgijo, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., nes didelės vertės svetimo turto kaltinamasis neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ? kredito įstaigos tarnautoja įtarė kaltinamojo pateikto Lietuvos Respublikos piliečio paso suklastojimą ir apie tai pranešė policijai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. balandžio 1 d. kaltinamasis V. P. apgaulės būdu pasikėsino įgyti ne 41960,45 Lt, o 40000,00 Lt, todėl iš kaltinimo V. P. šalintini 1960,45 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. turto vertė yra didelė, kai jo vertė viršija 250 MGL, t.y. 130,00 Lt×250=32500,00 Lt (2008-12-19 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. XI-87 3-4 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-30 nutarimas Nr. 1366 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“).

Kadangi kaltinamasis V. P. žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą įgijo tikslu iš banko paimti svetimus pinigus ir tuo pat metu žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą panaudojo tikslu apgauti, t.y. ir pasikėsino sukčiauti, šios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip idealioji sutaptis.

Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis V. P. teigė, jog svetimus pinigus iš kredito įstaigos jis bandė paimti ne savo, o kito asmens naudai, tačiau ši aplinkybė nepatvirtinta/ neįrodyta jokiais įrodymais. Kaltinamojo V. P. iš matymo pažįstamas asmuo, kuris, pasak kaltinamojo V. P., jam davė suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir kuris liepė jam eiti į kredito įstaigą ir iš svetimo asmens banko sąskaitos paimti pinigų, nenustatytas, t.y. kaltinamojo V. P. neatskleistas, todėl teismui nėra jokio pagrindo kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis padėjo išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, kaltinamasis V. P. buvo sulaikytas darantis nusikaltimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas: vieną apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 ir 5 d., 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.), kad kaltinamasis V. P. anksčiau yra teistas du kartus, tačiau už ne vieną nusikalstamą veiką, susijusią su itin svarbių oficialių dokumentų klastojimu ir mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti panaudojimu (b.l. 58-61, 64-67, 92-93), administracine tvarka baustas du kartus, tačiau nusikalstamas veikas padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 68-69), kas rodo kaltinamojo polinkį daryti teisės pažeidimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. P. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad kaltinamojo V. P. nusikalstamomis veikomis asmenims žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. P. nusikalstamų veikų padarymo metu ir iki suėmimo niekur nedirbo (b.l. 70-71, 140), neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 84-85, 88, 101-012, 106, 114-115, 120).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. P. skirtina Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, stadijas, sukeltas pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Kaltinamojo V. P. padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., kvalifikuotini kaip ideali nusikaltimų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., už šiuos nusikaltimus skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ? 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę V. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. lapkričio 17 d.

Į bausmės laiką V. P. įskaityti laiką nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu ir suimtu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą ? suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) , perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o V. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.