Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimu A. U. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (3 pažeidimai), ir nubaustas subendrinta administracine nuobauda – 30 parų administraciniu areštu.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi A. U. prašymas dėl arešto atlikimo poilsio dienomis atmestas, konstatavus, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti A. U. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.

A. U. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir prašo leisti likusią paskirtą arešto bausmę atlikti savaitgaliais. Skunde nurodoma, kad pažeidėjas yra dirbantis, todėl nepertraukiamas arešto nuobaudos atlikimas atims jam galimybę išlaikyti turimą darbą ir tuo pačiu vieninteles pajamas. A. U. pažymi, kad jis nuo 2007 metų pastoviai dirba (duomenys neskelbtini) fakultete, taip pat Vilniuje pačioje (duomenys neskelbtini), kasmet nuo rugsėjo 1 dienos jis su minėta švietimo įstaiga sudaro terminuotą darbo sutartį, kuri leidžia jam iki mokslo metų pabaigos turėti pastovų apmokamą darbą. Skunde taip pat pažymima, kad teismui net neišnagrinėjus prašymo, jis buvo suimtas ir nuvežtas į areštinę atlikti arešto nuobaudos. Šiuo metu pažeidėjas jau yra atlikęs 26 paras iš paskirtų 30 parų, todėl jam nesuprantama, kodėl teismas nematė pagrindo likusias 4 dienas paskirti atlikti savaitgaliais, nes būtent šitos 4 dienos išgelbėtų darbą ir visų metų pajamas.

Motyvuojamoji dalis

A. U. skundas atmestinas.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad administracinės nuobaudos rūšis ar jos vykdymo tvarka nėra parenkama pažeidimą padariusio asmens pageidavimu, o įstatyme numatytas išimtis ir asmens teisinę padėtį lengvinančias nuostatas gali taikyti tik griežtai įstatyme apibrėžti organai (pareigūnai) nustatyta tvarka.

ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, tai yra sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo.

Nors pažeidėjas skunde nurodo, kad jis turi nuolatinį darbą, tačiau byloje esančiais Sodros duomenimis nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-09-30 (duomenys neskelbtini) dirbo tik nuo 2014-09-08 iki 2014-11-28, o nuo 2014-12-10 iki 2015-02-02 gavo nedarbo draudimo išmoką, kas reiškia, kad A. U. šiuo metu nedirba. Todėl jo nurodomi teiginiai, kuriais grindžiamas prašymas paskirtą areštą leisti atlikti poilsio dienomis, prieštarauja nustatytoms aplinkybėms ir yra nepagrįsti.

Ne mažiau svarbu yra ir tai, kad A. U. ne kartą buvo parodytas pasitikėjimas, jam už analogiškų pažeidimų darymą skiriant švelnesnes nuobaudas nei administracinis areštas, tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo. Šios aplinkybės, taip pat tai, kad A. U. vengė administracinės atsakomybės (buvo paieškomas), rodo, kad švelnesnės poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė, todėl šiuo metu manyti, kad pažeidėjo teisinę padėtį švelninančios teisės normos taikymas pasieks ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus nuobaudų tikslus ir jas taikyti nėra jokio pagrindo.

Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atmetė A. U. prašymą leisti jam paskirtą administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ją pažeidėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.