Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., Violniaus vaikų socializacijos centro atstovei V. R.-J., išnagrinėjusi S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2014 m. rugsėjo 19 d., apie 14.50 val., iš parduotuvės „Pasaulio drabužiai“, esančios Antakalnio g. 102, Vilniuje, pasisavino minėtoje parduotuvėje buvusią aukų dėžutę, kurioje buvo 90 litų, pačios dėžutės vertė 32 litai, tuo padarydama 122 litų turtinį nuostolį. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama S. A. savo kaltę pilnai pripažino. Nurodė, jog apie mėnesį buvo pabėgusi iš socializacijos centro, gyveno pas draugę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visai neturėjo pinigų, reikėjo pavalgyti. Užėjo į nurodytą parduotuvę, buvo išgėrusi, ir, pamačiusi aukų dėžutę su pinigais, nutarė ją pavogti. Matė, kad joje yra sudėti pinigai. Dėžutė buvo netoli kasų, pardavėja tuo metu buvo pasišalinusi. Savo veiksmus vertina neigiamai, ateityje taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

S. A. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-21226916-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. S. A. prisipažino padariusi pažeidimą. Pastarosios kaltę taip pat įrodo liudytojos S. A. apklausos protokolas (b. l. 8), vaizdo įrašas (b. l. 13), parduotuvės „Pasaulio drabužiai“ pardavėjos R. J. 2014-09-19 pareiškimas (b. l. 4), liudytojos R. J. 2014-09-19 apklausos protokolas (b. l. 7), VO „Gelbėkit vaikus“ 2014-09-19 raštas (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos skyriaus 1 poskyrio tyrėjo T. N. 2014-10-09 tarnybinis pranešimas (b. l. 11), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-09 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 12), kuriais nustatytas svetimo, VO „Gelbėkit vaikus“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio N. M. 2014-09-19 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės S. A. buvo pristatyta į 1 PK (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. A. padarė smulkųjį svetimo, VO „Gelbėkit vaikus“, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės pažeidimą padarė nepilnametė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į S. A. asmenybę (gyvena globos namuose, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebausta). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai S. A. gali būti pasiekti, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatytą ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

ATPK 37¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija penkiasdešimties litų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į šias nuostatas, klausimas dėl turtinio nuostolio atlyginimo nesprendžiamas, paliekant šią teisę realizuoti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 24 straipsnio 4 dalimi, 30¹ straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai spėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.