Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė, spręsdama A. J. netiesioginio ieškinio atsakovei UAB „Dinalas“, trečiajam asmeniui R. L. dėl nekilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. Bankrutuojančios A. J. individualios įmonės vardu 2011-06-27 pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Dinalas“, prašydamas pripažinti negaliojančiu ir neteisėtu 2009-03-13 A. J. individualios įmonės ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. 02; uždrausti bankroto administratoriui UAB „Tytus“ naudotis, valdyti ir disponuoti pastatu su priklausiniais, esančiu Dominikonų g. 6, Raseiniai (unikalus Nr. 7299-2000-1012), bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant gaunamas nuomos pajamas; nutraukti 2010-12-01 dienos sutartį dėl turto nuomos Nr.17 tarp UAB „Tytus“ ir UAB „Dinalas“, bei 2011-01-05 įmonės turto valdymo pagal ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 su UAB „Dinalas“ ir pripažinti jį negaliojantį nuo jo sudarymo momento, bei priteisti bankrutavusios A. J. individualios įmonės naudai iš UAB „Dinalas“ gautas neteisėtas pajamas. Taip pat prašė taikyti restituciją grąžinant nuostolius, atsiradusius dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Susipažinęs su teismui pateiktu ieškiniu ir jo priedais Šiaulių apygardos teismas 2011-06-30 nutartimi nustatė, kad ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, nes teismui nepateikti duomenys, pagrindžiantys faktą, kad atsakove šioje byloje patraukta UAB „Dinalas“ yra skolinga A. J. skolininkei - bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei. Teismas nusprendė, kad ieškinio reikalavimai reiškiami bankrutuojančios įmonės administratoriui UAB „Tytus“, kuri nėra administruojamos įmonės skolininkė ir nepatraukta byloje atsakovu. Teismas nustatė A. J. 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti: tikslinti dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, ieškinio reikalavimus, nurodant nuostolių, neteisėtai gautų pajamų dydį, nurodyti ieškinio sumą, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui įrodymus, kad žyminis mokestis sumokėtas. Nurodė, kad iki nurodyto termino trūkumų nepašalinus, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

LR CPK 115 str. 3 dalis nustato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo diena, o priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. A. J. neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2011-06-30 nutarties ir ieškinio su pašalintais trūkumais nepateikė. Dėl šios priežasties A. J. bankrutuojančios A. J. individualios įmonės vardu 2011-06-27 pareikštas netiesioginis ieškinys atsakovei UAB „Dinalas“ yra laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. bankrutuojančios A. J. individualios įmonės vardu 2011-06-27 pareikštą netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Dinalas“ laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.