Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,nukentėjusiajai E. P., gynėjai Stasei Jovaišienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas- profesinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 146 str.2d.,294 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

M. L. neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir savavaldžiavo,o būtent:2012 m. balandžio 19 d. apie 20.10 val. Tilto gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Varėnos r. panaudodamas fizinį smurtą prieš E. P., suėmęs rankomis už džemperio neteisėtai prievarta įstūmė ją į automobilį VW Polo, v/Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežė iki Mergažerio k. Varėnos r., kur miške, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę į skolą- 1500 litų ir reikalaudamas skolą grąžinti, sudavė jai du smūgius pagaliu į kairę ir dešinę ranką, vieną kartą spyrė į krūtinę, jai nukritus uždėjęs koją spaudė krūtinę, abiem kojom spaudė jai pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kairiame skruoste bei kraujosruvų odoje ir poodyje kaklo dešinėje pusėje ir kairiame žaste, ir ten pat miške nelaisvėje laikė iki tos pačios dienos 22.00 val.

Tokiais veiksmais M. L. padarė nusikaltimus,numatytus LR BK 146 str. 2 d.ir 294 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju M. L. kaltę pripažino iš dalies.Nurodė,kad R. P. ir E. P. jis pažįsta,nes jie gyveno tame pačiameSenosios Varėnos kaime. R. P. ne kartą iš jo skolinosi pinigų-10, 20 litų. Visada skolas grąžindavo. Daugiau nei prieš metus E. P. pas jį pasiskolino 450 litų. Pinigus jis skolino vienam mėnesiui laiko. Skolindamas pinigus jis iš karto su P. aptarė sąlygas, kad jeigu laiku negrąžins pinigų, tai augs procentai, t.y. skola didės. Kurį laiką jis visai nematęs P., ji kažkur buvo dingusi ar išvažiavusi. Tada P. atsirado 2011 m. vasarą. Buvo susitikęs,kur ji pasakė, kad grybaus, uogaus ir jam skolą ( jau padidėjusią) atiduos. Jie neapkalbėjo po kiek procentų kas mėnesį priaugs, jei ji vis dar negrąžins pinigų. Paskui ji vėl dingo. R. P. irgi jam buvo skolingas apie 200 litų. 2011 m. rudenį R. P. jam atnešė apie 400 litų, tai buvo daugiau nei skola. R. atidavė 200 litų savo skolos ir 200 litų žmonos skolos. P. atsirado jau š.m. vasario mėnesį. Jis klausė jos, kada ji grąžins skolą. Ji vis žadėjo. Buvo kelis kartus susitikę, kelis kartus ji buvo atėjusi į jo namus, vis žadėjo skolą grąžinti. Kartu su E. P. paskaičiavę, kad iš viso ji jau skolinga apie 1500 litų, kadangi tiek ilgai skolos negrąžino. Jis neprisimena, kaip apskaičiavo tokią sumą, bet P. sutiko, kad tiek pinigų skolinga. P. vis negrąžino tų pinigų, todėl šių metų balandžio 19 d. jis pagalvojęs, kad reikia kažką daryti, kažkaip susigrąžinti pinigus.Pavakaryje keletą kartų skambinęs bei siuntęs E. P. SMS žinutes,tačiau ji vis nekontaktavo.Todėl paprašęs savo draugo E. S., kad pavežtų iki E. P. namų. E. su automobiliu VW Polo nuvežė jį iki Tilto gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), ten sustojo,o P. išėjo į kiemą. Jis jai pasakęs, kad reikia važiuoti pasikalbėti. Ji nenorėjo niekur važiuoti, tada jis suėmė P. ar už peties, ar už rankos ir tiesiog per prievartą įstūmęs į mašiną ant galinės sėdynės, uždaręs dureles, pats atsisėdęs priekinėje keleivio sėdynėje. Jis pasakė E., kad važiuotų. Jis nesakė E., kur važiuoti,o E. važiavo link Varėnos m,kur privažiavus Varėnos m pirmą sankryžą pasuko Marcinkonių kryptimi.Pavažiavus keletą kilometrų į miško pusę ėjo vieškelis link Mergežerio k,kur E. nurodęs užsukti į mišką .Dar kiek pavažiavus ir radus miške stovėjimo aikštelę E. sustojo. Tada jis pasakęs P.:”Lipam ir einam”. Pats išlipęs, P. irgi išlipo. Jis pamatęs, kad P. turi mobiliojo ryšio telefoną, todėl pasakęs jai, kad atiduotų telefoną, nes nenorėjęs, kad ji kam nors paskambintų ir išsikviestų pagalbą. P. telefoną padavė, telefoną išmetęs miške. Einant takučiu giliau į mišką jis visą laiką jos klausinėjęs, kada ji ruošiasi grąžinti pinigus. Ji vis dievagojosi, kad grąžins. Eidamas jis pamatė pagalį, pasiėmė. Jis galvojo, kad jai tuo pagaliu suduos, nes buvo susinervinęs dėl negrąžintos skolos. P. pamačiusi, kad jo rankoje pagalys, pati atsiklaupė ir pradėjo kalbėti, kad pinigus grąžins šeštadienį, prašė nemušti, bet jis su pagaliu sudavęs po vieną kartą per dešinę ir kairę ranką. Suduodamas jai sakęs nemeluoti,o atiduoti skolą. Ji vis žadėjo, kad tikrai atiduos šeštadienį. Tada jis koja sudavė jai klūpančiai į krūtinę, tiesiog koja stumtelėjo, ji nukrito, tada kai ji gulėjo ant nugaros, jis vieną koją buvau uždėjęs jai ant pilvo ir vis sakė, kad nemeluotų. Jis nebuvo abiem kojom užlipęs jai nei ant krūtinės, nei ant pilvo, buvo tik vieną koją uždėjęs jai ant pilvo. Jis sakė P., kad jei neturi pinigų grąžinti skolai, tai tegul paima kokią paskolą, paima kokius daiktus išsimokėtinai. Jis klausė, kodėl ji neperrašė jam savo mašinos. Ji vis sakė, kad skolą atiduos. Jis patikėjo žodžiais, kad skolą grąžins šeštadienį, ir nuėjęs link mašinos. P. irgi grįžo prie mašinos. Tada susėdę į mašiną ir atvažiavę į Senąją Varėną. P. paprašė ją paleisti automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės,kur ji ir išlipo. Savo telefone jis iš anksčiau turėjęs E. P. telefono numerį, buvo rašęs jai daug SMS žinučių, klausdamas kada ji grąžins pinigus,bet tuo metu nei grasino, nei gąsdino.Kaltę pripažįsta iš dalies,kadangi su kojomis ant gulinčios E. P. pilvo nebuvo užlipęs ir spaudęs,o tik stovėdamas dalimis kojų ant žemės iš šono labia trumpai paspaudęs E. P. pilvą.

Nukentėjusioji E. P. parodė,kad 2011 m. pavasarį ji iš M. L. pasiskolino 500 litų, skolinimosi sąlygas su M. aptarė jos vyras R. P.. Kiek ji žino, tai nebuvo aptarti nei grąžinimo terminai, nei kokie nors procentai. Jokių skolos lapelių nerašė. Po savaitės ji M. atidavė 100 litų. Kitus pinigus- 400 litų M. grąžino jos vyras R. 2011 m. vasaros pabaigoje. Jos vyras- geriantis, todėl jis ne kartą skolinosi iš M. pinigų išgėrimui. M. skolą R. grąžino po to, kai pardavė automobilį. Po to, kais skola buvo grąžinta, M. L. vis tiek reikalavo pinigų. M. skambino, susitikus klausdavo, kada ji atiduos pinigus. Ji sakė M., kad skolą grąžino ir nieko neskolinga. M. ne kartą sakė, kad ji susirastų kokį žmogų, kuris paimtų paskolą, o ji atiduotų tuos pinigus jam. 2011 m. rudenį L. jai pasakė, kad duoda du mėnesius laiko grąžinti 900 litų, kuriuos ji skolinga. Jokių pinigų L. ji nedavė. 2012 m. kovo pabaigoje- balandžio pradžioje L. pasakė, kad ji skolinga jau 1500 litų. 2012 m. balandžio 19 d. į savo telefoną ji gavusi kelias L. žinutes. Tikslaus žinučių turinio neprisimenanti.Vakare apie 20.10-20.15 val. ji buvo namuose, kai kieme pamačiusi M. L. išėjusi į kiemą. L. liepė apsirengti, nes reiks pavažiuoti pakalbėti. Ji pasakiusi, kad niekur nevažiuos. Tada L. suėmė ją už džemperio ir jėga nutempė iš kiemo prie automobilio, kuris stovėjo gatvėje. Automobilis- mėlynos spalvos, dviejų durų, už vairo sėdėjo jai iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį vadina “Žvairiu”. L. ją tiesiog įstūmė į automobilį ant galinės sėdynės, pats atsisėdo priekinėje sėdynėje. Automobilis pajudėjo link Varėnos,kur sankryžoje pasuko link Marcinkonių. Garsiai grojo muzika, o L. pasakė:”Ką papasakosi?”, į tai ji pasakiusi, kad nieko. Nei L., nei vairuotojas nieko nekalbėjo. Privažiavus Mergažerio kaimo kapines automobilis sustojo, M. išlipo, nuėjo prie bagažinės, grįžo užsimovęs pirštines, tada atitraukė priekinę sėdynę ir liepė jai išlipti ir eiti kartu. Kiek paėjus L. liepė atiduoti mobilųjį telefoną, ji atidavusi, L. telefoną numetė į mišką. Eidamas L. bandė medžių šakas, ar lūžta, kai viena šaka nelūžo, jis tą šaką nešėsi. Paėjus apie 400 metrų L. jai liepė klauptis. Ji labai išsigandusi, atsiklaupusi, prašiusi L. nieko jai nedaryti. L. pasakė:”Tai ką man su tavim daryti?”. Atsinešta šaka M. jai sudavė po vieną kartą per abi rankas, buvo prispaudęs šaką jai prie kaklo. Visą laiką M. jai liepė maldauti, sakė, kad jei jis norės, tai ji visus metus mokės jam pinigus ir po tiek, po kiek jis pasakys. M. sakė:”Ar tau jau daėjo?”. Lijo, buvo šalta, ji buvo labai išsigandusi, todėl visa pradėjusi drebėti, tada M. dar pasakė:”Gal tu epileptikė?”. M. koja spyrė jai klūpančiai į krūtinę, ji nukrito, tada M. uždėjo vieną koją jai ant krūtinės ir spaudė, jai trūko oro. Tada M. abiem kojom stovėdamas iš šono kiek paspaudė jai pilvą ir po to vieną koją įrėmė jai į kaklą. M. jai pasakė, kad jis žino, kiek laiko žmogus gali išbūti gyvas, nors jam užspaustas kvėpavimas.Jai atrodo, kad gal net buvo praradusi sąmonę, bandžiusi šaukti, bet M. sakė nerėkti. Po to M. L. liepė keltis ir eiti. Pakeliui M. išmetė lazdą. Ji atsisėdo į mašiną, M. irgi. Automobilis pradėjo važiuoti,o M. dar pasakė, kad ji nebandytų kreiptis su pareiškimu į policiją, nes bus blogai. Išleido ją Senojoje Varėnoje prie parduotuvės, M. liepė eiti į namus. Automobilio vairuotojas, kurį vadina “Žvairiu”, jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko

Liudytojas E. S. parodė,kad M. L. yra jo draugas. Jis žinojęs, kad M. skolina žmonėms pinigus. 2012 m. balandžio 19 d. vakare jis savo tėčiui P. S. priklausančiu automobiliu VW Polo, v/nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs pas M.. M. paprašė pavežti jį iki moters, kurią vadina “Agurkiene”, namų. Nuvažiavus M. išlipo ir nuėjo. Greitai sugrįžo prie jo mašinos su ta moterimi. Jis negirdėjo apie ką kalbėjo M. su ta moterimi, bet matė, kaip M. tiesiog įstūmė tą moterį į jo mašiną, po to patraukė sėdynę ir priekyje atsisėdo pats. M. liepė važiuoti, bet nesakė kur. Jis važiavęs iki Varėnos, tada pasukęs Marcinkonių link. M. paprašė kur nors sustoti. Jis girdėjęs, kad važiuojant M. su moterimi kalbėjo apie skolas. Supratęs, kad moteris yra skolinga M.. Automobilyje garsiai grojo muzika, todėl jis tiksliai negirdėjęs visos jų kalbos. Jis sustabdė automobilį Mergažerio kaime prie kapinių aikštelėje. M. išlipo, pasakė išlipti ir moteriai. M. moteriai liepė eiti, jie nuėjo į mišką. Grįžo gal po 20-30 min. Jis nežino, kur buvo ir ką darė M. ir moteris. Abu įsėdo į mašiną. M. liepė važiuoti į Senąją Varėną. Senojoje Varėnoje M. liepė sustoti aikštelėje prie parduotuvės. Pirmas išlipo M., išleido iš automobilio “Agurkienę”. Jis nieko pas M. neklausė, bet tiesiog nujautė, kad čia kažkas negero, bet nenorėjęs apie tai kalbėti,

Iš 2012-05-25 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 404/12 (06) matyti, kad E. P. buvo padaryta odos nubrozdinimas kairiame skruoste bei kraujosruvos odoje ir poodyje kaklo dešinėje pusėje, kairiame žaste; sužalojimai padaryti veikiant galvą, kaklą ir kairį žastą kietais bukais žalojančiais daiktais: tiek kumščiu, tiek koja, tiek medžio šaka; sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.16-18).

Iš 2012-04-19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės ( b.l. 4-9) matyti,kad įvykio vieta yra miške už Mergežerio k kapinių,kur šalia kapinių yra stovėjimo aikštrelė,o į mišką eina keliukas,bei kur buvo surasta medžio šaka.

Iš 2012-04-20 d. nukentėjusios E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės ( b.l. 19-27)matyti,kad ji parodė vietą miške už Mergežerio k kapinių,kur buvusi nusivesta M. L. į mišką ir prieš ją buvo smurtauta,bei ji surado išmestus savo mobilų telefoną ir namų raktą.

2012-04-30 d. daiktų apžiūros protokolais(b.l.41-44, 47-49 ) buvo apžiūrėti rasti miške daiktai: raktas, medžio šaka, mobilusis telefonas “Samsung”, kur matyti,kad telefone yra siuntėjas M.,iš kurio 2012-04-19 nuo 18.24 val.iki 19.58 val.buvo gauta 17 skambučių arba SMS žinučių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo kaltės pripažinimo,pilnai yra patvirtinama aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais.Kaltinamojo veikų kvalifikacija pagal LR BK 146 str.2d. ir LR BK 294 str.2d. yra teisinga,kadangi jis neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiajai ir savavaldžiavo jos atžvilgiu panaudodamas smurtą.Kartu teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę,kad pilvą nukentėjusiajai kaltinamasis spaudė užlipęs ant nukentėjusiosios,kadangi kaltinamasis nurodo,kad jis ant pilvo nebuvo užlipęs,o tik būdamas atrėmęs kojas į žemę paspaudęs iš šono trumpam pilvą,bet nebuvo užlipęs ant pilvo.Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti,kad nebuvo nustatyta jokių sužalojimų pilvo srityje ir nėra tikėtina,kad užlipus ant pilvo visu kaltinamojo svoriu nebūtų likę kokių tai sužalojimo žymių,bei to nebūtų nustatęs apžiūros metu teismo medicinos specialistas.

Kaltinamieji ir nukentėjusysis pateiktais pareiškimais nurodo ,jog susitaikė.Nukentėjusysis nurodo,kad jis gavo iš kaltinamųjų 7000 Lt žalai atlyginti ir jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi,bei sutinka,kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamieji R. B.,O. M. ir D. B. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ,anksčiau nebuvo teisti ir yra pagrindo manyti,kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų.Dėl to yra sąlygos,numatytos LR BK 38 str.1d. juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą prieš juos nutraukti.

Kaltinamasis M.L. nebuvo teistas,tačiau 2009-09-21 jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas susitaikius su nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr.55-1-00385-09(b.l.72-73) ir dėl to nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str.1d.ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės,nors nukentėjusioji nurodė,kad šiuo metu su juo susitaikiusi ir jam pretenzijų neturinti.Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis M.L. nebuvo baustas administracine tvarka(b.l.71). Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tai,kad nusikaltimas buvo padarytas prieš moterį kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė,kuri skirtina mažesnio,nei bausmės vidurkis ,dydžio.Kartu atsižvelgus į tai,kad M.L. dėl nusikaltimo gailisi,tai yra pagrindas manyti,kad bausmės tikslai galės būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir dėl to yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamasis nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitoje ( b.l.69). Civilinio ieškinio nėra,kadangi kaltinamieji nukentėjusiajam žalą atlygino 7000 Lt sumai,o nukentėjusysis atsisakė nuo savo buvusių reikalavimų priteisti jam didesnį turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.Daiktinis įrodymas-medžio šaka,saugoma pagal 2012-05-31 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK kvitą Nr.051304, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 146 str.2 d. ir LR BK 294 str.2d.ir nuteisti :

-pagal LR BK 146 str.2d. laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams;

-pagal LR BK 294 str.2d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.(iki 2012-07-01 galiojusia redakcija)paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams,paskiriant įpareigojimą be institucijos,prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą- medžio šaką,saugomą pagal 2012-05-31 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK kvitą Nr.051304, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.