Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių pagal ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį atsakovui D. P., dėl žalos atlyginimo, esant ieškovo prašymui dėl sprendimo priėmimo už akių ir atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nes

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas formaliai ištyręs įrodymus nustatė, kad 2011 balandžio 6 d. p. R. U. su draudimo bendrove ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE, ieškinio priedas Nr. 4) sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-1597635, kuria metų laikotarpiui – t.y. nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. buvo apdrausta transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Sutarties 1.6 punkte buvo numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpi nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo.

2012 m. sausio 25 d. R. U. automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui D. P.. Parduodant automobilį buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, taip pat pardavus transporto priemonę kartu buvo perduota ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-1597635.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) 8 str. nurodo: „Jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Pranešus draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmoką dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmoką. Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytą terminą nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės j transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą.“ Šios įstatymu numatytos pareigos atsakovas nėra įvykdęs.

2012 m. kovo 10 d. eismo įvykio Kauno m. metu, automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo D. P., kuris eismo įvykio metu neturėjo 5 metų vairavimo stažo, susidūrė ir apgadino automobilį MB C200, v/n (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas/atsakovas D. P. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio kilimo.

Kadangi transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „ERGO Lietuva“, todėl nuostolius dėl automobilio MB C200, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo patyręs asmuo kreipėsi į ją ir ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas jam 3.782,00 Lt. draudimo išmoką. Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, prašo iš atsakovo priteisti 50 proc. sumokėto draudimo išmokos, t.y. 1891,00 Lt, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų bei 72,00 Lt dydžio žyminį mokestį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 44), Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad kad 2011-04-06 tarp R. U. ir draudimo bendrovės ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE) buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-1597635, kuria vienerių metų laikotarpiui – t.y. nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. buvo apdrausta transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (b.l. 19). Iš byloje pateiktos 2012-01-25 Kretingoje sudarytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties ir R. U. paaiškinimo matyti, kad R. U. pardavė, o D. P. nupirko transporto priemonę, VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. P. buvo perduoti šios transporto priemonės dokumentai, tame tarpe ir minėta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b.l. 23, 24). Iš pateiktos 2012-03-10 eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2012 m. kovo 10 d. įvyko eismo įvykis Kauno mieste, kurio metu, automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo D. P., kuris eismo įvykio metu neturėjo 5 metų vairavimo stažo (b.l. 21), susidūrė ir apgadino automobilį MB C200, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.. 20), dėl kurio sugadinimo ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 3782,00 Lt dydžio nuostolių atlyginimo (b.l. 26, 27, 28).

Ieškovas 2012-08-13 pretenzija regreso tvarka kreipėsi į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo ieškovui (b.l. 25). Byloje duomenų, apie tai, kad prašoma suma sumokėta, nėra.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) 8 str. numato, kad: „Jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Pranešus draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmoką dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmoką. Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytą terminą nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą.“ Šios įstatymu numatytos pareigos atsakovas neįvykdė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. P. padarė eismo įvykį neturėdamas penkerių metų vairavimo stažo, nustatyta tvarka neinformavo draudiko apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą (LR TPVCAPD įstatymo 8 str., Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340), todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.1011 str., 6.38 str. ieškovui iš atsakovo priteistina 1891,00 Lt draudimo išmoka, o vadovaujantis CK 6.210 str. ir CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1891,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1891,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną Lt 64 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1891,00 sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, ieškovo ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, buveinės adresas A.H.Tammsaare 47, Talinas 11316, Estijos Respublika, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į.k. 302912288, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6A, LT - 03507 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.